Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78813/2023

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкалова К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (199004, Санкт-Петербург, 4-я В.О. линия, дом 9, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Заводская улица, 8, литера Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 

2. ФИО2  

3. ФИО3, 

4. ФИО4,

об обязании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресам: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 20+807, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 20+930, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 21+269, слева; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 21+396, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 21+462, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 21+570, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 24+505, справа; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу как 100 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда. 

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель истца, который требования иска поддержал. Надлежащим образом извещенный ответчик и третьи лица не явились, от ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска по изложенным основаниям, в том числе по доводу о получении разрешений, а также о демонтаже одной из рекламных конструкций, который учтен истцом в уточненном иске. 

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенега-граница с Королевством Норвегия» (далее – автомобильная дорога Р-21) входит в перечень федеральных автомобильных дорог, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Автомобильная дорога Р-21 передана Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» и зарегистрирована за ним на праве оперативного управления.

Граница придорожной полосы автомобильной дороги Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенега-граница с Королевством Норвегия установлена распоряжением Федерального дорожного агентства от 09.06.2014 № 1123-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенега-граница с Королевством Норвегия, объезд города Лодейное Поле, км 12+230 – км 260+766.

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций выявлены случаи установки рекламных конструкций в границах земельных участков придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенега-граница с Королевством Норвегия. По результатам проведенного мониторинга составлен акт комиссионного обследования земельных участков придорожной полосы ФАД Р-21 «Кола» от 29.03.2023, из которого следует, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований «ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы».

Полагая, что собственником рекламных конструкций является общество с ограниченной ответственностью «Гриф», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» обратилось в претензии от 25.05.2023 № 4301 с требованием о демонтаже рекламных конструкций, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ), строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно пункту 8.1 статьи 26 ФЗ № 257-ФЗ, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 указанной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и ГОСТ 33027-2014.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 и ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем их применение при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным. 

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 33027-2014, средства наружной рекламы не должны размещаться на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий, железнодорожных переездах, транспортных развязках в разных уровнях, наземных пешеходных переходах, пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, пунктах взимания платы, стационарных пунктах весового и габаритного контроля, мостовых сооружениях, в туннелях и под железнодорожными и автомобильными путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них.

Пунктом 5.3 ГОСТ 33027-2014 установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до ближайшего дорожного знака в продольном направлении относительно оси проезжей части для рекламных конструкций площадью информационного поля от 6 до 18 кв.м должно быть не менее 100 м.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, рекламные конструкции установлены с разрешения администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17.12.2018 № 10335/1016, от 05.09.2018 № 6463/1016, от 13.08.2019 № 6265/1016, от 13.08.2019 № 6268/1016, от 13.08.2019 № 7322/1016. 

Довод ответчика о демонтаже конструкции, расположенной по адресу км 12+759 справа учтен истцом в уточненном исковом заявлении. 

Также ответчик указывает, что рекламная конструкция, расположенная по адресу км 20+930 справа не принадлежит ему, разрешение на установку получено у Администрации иным лицом, опровергает принадлежность конструкции по адресу км 24+505 справа.

Вместе с тем, на рекламной конструкции по адресу км 20+930 справа имеется табличка наименованием организации-рекламораспространителя и телефоном (как следует из акта обследования от 08.11.2023, совпадающим с телефоном ответчика, на принадлежащем ответчику сайте в сети интернет по адресу https://grif-reklama.ru/. Также на указанном сайте размещены сведения о принадлежности ответчику и рекламной конструкции по адресу км 24+505, на сайте адрес указан как 245+562, однако идентичен конструкции, выявленной  по адресу км 24+505 в акте от 29.03.2023. 

Отклонены судом и возражения ответчика относительно отсутствия регистрации ограничений прав и обременения объекта в виде границ придорожной полосы на земельных участках, где расположены рекламные конструкции по адресам км 20+807 справа, км 21+396 справа, км 21+462 справа, км 21+570 справа, поскольку в поступивших в материалы сведениях из Единого государственного реестра недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1047005:7020 и 47:07:1047005:7316 в разделе 3 указан вид ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьей 56 ЗК РФ на основании распоряжения ФДА от 09.06.2014 № 1123-р. Также истцом представлена выписка о зоне с особыми условиями использования территории, согласно которой на указанных земельных участках зарегистрирована зона с особыми условиями использования территории: придорожная полоса федеральной автомобильной дороги Р-21, реестровый номер зоны: 47:07-6.659, дата присвоения 01.03.2015. Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:978 накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:59, который в свою очередь включен в границы придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21. 

Ссылка ответчика на получение разрешения от администрации не опровергает положения пункта 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в связи с чем также подлежит отклонению. 

Несоответствие выявленных в ходе мониторинга рекламных конструкций действующему законодательству подтверждается в том числе актом от 29.03.2023, 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций подлежащим удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу как 100 000 рублей в месяц, до фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд, с учетом характера нарушения полагает, что соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения суда будет неустойка в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Неустойка в большем размере не отвечает критерию соразмерности, будет являться несправедливой, не будет преследовать заявленной цели установления судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (ИНН: 

<

***>) осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресам: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 20+807, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 20+930, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 21+269, слева; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 21+396, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 21+462, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 21+570, справа; автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега-граница с Королевством Норвегия, км 24+505, справа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу в размере 20 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.