2291/2023-120082(2) 

 ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-28192/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-17962/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу  № А53-28192/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 (ОГРНИП 316619600060195 ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  задолженности по договору от 31.12.2019 № 43-3-13794/20-Н за период с января  2023 года по март 2023 года в размере 192 468 рублей 95 копеек, пени с 28.02.2023  по 10.07.2023 в размере 11 302 рубля 17 копеек.  

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения принята 05.10.2023 и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой  инстанции 17.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, настоящий спор не связан с предпринимательской  деятельностью, договор на поставку газа заключен с физическим лицом -  Маринченко А.В., а не с ИП Маринченко А.В. Также считает, то истцом  произведен неверный расчет потребления газа; лицевой счет за потребленный газ  отсутствует.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчиком в материалы дела представлена копия диплома о высшем  юридическом образовании представителя ответчика, а также копия адвокатского  удостоверения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая  апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между обществом (поставщик) и  ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-13794/20-Н  (л.д. 6-8) (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2020, 13.09.2021,  12.09.2022).  

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать  (выбирать) и оплачивать газ.  

Поставленный газ ответчик использовал не для личных коммунально-бытовых нужд (пункт 2.1 спорного договора).  

Как указывает истец в исковом заявлении, в январе - марте 2023 года  ответчику поставлено 19,18 тыс. куб.м газа. Сводные акты поданного - принятого  газа до настоящего времени ответчиком не подписаны.  

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае не подписания оригиналов  актов поданного-принятого газа покупателем до пятого числа месяца, следующего  за месяцем поставки газа или немотивированного отказа от их подписания, акты  поданного-принятого газа считается принятыми покупателем на условиях,  указанных в них.  

Расчет объема поданного газа в спорный период произведен истцом по  максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего  оборудования на основании акта от 24.01.2023 № 2570664 проверки узла учета  расхода газа потребителя и пункта 4.14 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 12.09.2022), поскольку на объекте, расположенному по адресу: 

<

...>, ответчиком эксплуатируется счетчик расхода газа AM  G10T, заводской № 00000920, срок поверки которого истек 09.01.2023.  

Кроме того, актом от 24.01.2023 установлено, что УУГ не отвечает  требованиям пункта7.1 ГОСТ Р 8-741-2019 и пункта 6.7.1 постановления  Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.  

Пунктом 4.14 договора в редакции дополнительного соглашения от  12.09.2022) стороны согласовали, что количество поданного газа определяется по  максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего  оборудования, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, или иным способом,  согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки при наличии  не поверенных средств измерений в составе УУГ, в том числе сужающего  устройства (СУ) и вычислителя (корректора) (с момента истечения срока поверки).  

Истец указал, что в спорный период у ответчика находилось следующее  неопломбированное газопотребляющее оборудование:  

котел Vaillant Turbo Plus VUW INT 322/3-5 с мощностью - 3.7 куб.м/ч; котел  с Vaillant atmoGRAFT VK INT 654/9 с мощностью - 7,4 куб.м/ч. Общая мощность  составила 11,1 куб.м/ч.  

С 09.01.2023 по 31.01.2023 расчет потребленного газа по максимальной  проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования  составил: 11,1 куб.м/ч х 24 часа х 23 дня = 6 127 куб.м.  

С 01.02.2023 по 28.02.2023 расчет потребленного газа по максимальной  проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования  составил: 11,1 куб.м/ч х 24 часа х 28 дней = 7 459 куб.м.  

С 01.03.2023 по 21.03.2023 расчет потребленного газа по максимальной  проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования  составил: 11,1 куб.м/ч х 24 часа х 21 день = 5 594 куб.м.  

22.03.2023 по заявлению ответчика опломбирован кран на вводе и  установлена охранная пломба № 26312461.  

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей  газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы  за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его  транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к  тарифам на услуга по транспортировке газа по газораспределительным сетям,  предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом  дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением  

специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством  Российской Федерации.  

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти  в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных  уровней, и соответствуют максимальному уровню.  

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составила  219 201 рубль 18 копеек, что подтверждается универсальными передаточными  документами.  

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставленный газ производятся  перечислением денежных средств на счет поставщика путем выписки покупателем  платежных поручений не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Однако, оплата поставленного газа в спорный период произведена  ответчиком частично в сумме 26 732 рубля 23 копейки, в связи с чем ответчиком  образовалась задолженность в размере 192 468 рублей 95 копеек.  

06.04.2023, 03.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензии с  требованием об уплате задолженности и пени, которые оставлены без ответа и  финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения сторон урегулированы положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре энергоснабжения.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт поставки природного газа и нарушения ответчиком обязательств по  оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором  поставки газа, сводными актами о количестве поданного принятого газа за январь  2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, счетами - фактурами, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности отклоняются. 

Расчет объема поданного газа в спорный период произведен истцом по  максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего  оборудования на основании акта от 24.01.2023 № 22570664 проверки узла учета  расхода газа потребителя и пункта 4.14 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 12.09.2022), поскольку на объекте, расположенному по адресу: 

<

...>, ответчиком эксплуатируется счетчик расхода газа AM  G10T, заводской № 00000920 (согласно пункту 3.4 договора), срок поверки  которого истек 09.01.2023.  

Так же, актом от 24.01.2023 отмечено, что УУГ не отвечает требованиям п.  7.1 ГОСТ Р 8-741-2019 и пункта 6.7.1 постановления Правительства Российской  Федерации от 16.11.2020 № 1847.  

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) при неисправности или отсутствии  контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного  газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ  стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа,  соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляюших  установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности  приборов, или иным методом, предусмотренным договором.  

Пунктом 4.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от  12.09.2022) стороны согласовали, что количество поданного газа определяется по  максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего  оборудования, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, или иным способом,  согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки при наличии  неповеренных средств измерений в составе УУГ, в том числе сужающего  устройства (СУ) и вычислителя (корректора) (с момента истечения срока поверки).  

Поскольку в спорный период ответчиком не представлены доказательства  поверки прибора учета, постольку суд первой инстанции правомерно принял  расчет истца за поставленный газ, произведенный по максимальной проектной  мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.  

Согласно представленных в материалы дела документов в спорный период с  января 2023 года по март 2023 года ответчику поставлен газ на сумму 219 201  рубль 18 копеек, из которых ответчиком оплачено 26 732 рубля 23 копейки, в связи  с чем задолженность составила 192 468 рублей 95 копеек.  

Ссылка ответчика на то, что согласно квитанции по оплате газа по лицевому  счету № 

<

***> указан прибор учета с номером 19022167 и со сроком  поверки 19.02.2025, не принимается, поскольку ответчик не доказал, какое  отношение вышеуказанный лицевой счет имеет отношение к настоящему договору,  учитывая указание иного лицевого счета в документах.  

Доводы ответчика об отсутствии лицевого счета за потребленный газ по  прибору учета АМ G10Т с заводским номером 00000920 не соответствует  материалам дела.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  поставленного ему газа в полном объеме, постольку требование истца о взыскании  задолженности признано судом обоснованным на сумму 192 468 рублей 95 копеек.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 28.02.2023 по 10.07.2023 в  размере 11 302 рубля 17 копеек.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также положения части 2 статьи 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришел к выводу  о взыскании с ответчика пени с 28.02.2023 по 10.07.2023 в размере 11 302 рубля  

17 копеек. 

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени в апелляционной  жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда  отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной  части.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с  участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность  

арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации или иного федерального закона.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции  и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны  быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые  в совокупности.  

Ответчик подтвердил тот факт, что является предпринимателем. 

Указание ответчика на то, что договор поставки газа заключен ответчиком  как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не принимается  апелляционным судом во внимание в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица с момента государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя.  

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при  регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний  при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как  гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем,  фамилией, а также отчеством.  

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный  предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской  деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских  договоров.  

Следовательно, отсутствие в договоре энергоснабжения указания на наличие  у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного  обстоятельства, определяющего компетенцию суда, не является основанием,  исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в  определении от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109.  

Указание в договоре поставки газа в качестве гражданина, не  свидетельствует о том, что фактически поставка газа была ему необходима для  личных нужд.  

Апелляционный суд также отмечает, что в платежных поручениях имеется  ссылка на то, что оплата за поставленный газ производится МП ФИО1  по спорному договору, в связи с чем, спор связан с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности и относится к  компетенции арбитражного суда.  

При рассмотрении дела судом учтены в совокупности иные условия  договора, целевое назначение спорного нежилого помещения, его фактическое  использование.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик на дату подачи иска  обладал статусом индивидуального предпринимателя: ответчик зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2016, что в силу статьи 27  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло  арбитражному суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного  состава.  

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего дела относится к  компетенции арбитражного суда.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся  судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой,  данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу 

 № А53-28192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в  порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев