ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266114/19-138-2244

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (117246 Москва город проезд Научный 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб-Д" (127247 Москва город шоссе Дмитровское дом 100 эт 3 пом I ком 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» о взыскании ущерба в размере 1 180 282 руб. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Истец поддерживает требования в полном объеме. 

Ответчик по иску возражает. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований указывает, что Решением суда от 16.02.2015 ООО «АРДИС» (Заказчик) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №40 от 07.03.2015, стр. 6. 

Определением суда от 19.10.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРДИС», конкурсным управляющим ООО «АРДИС» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. конкурсное производство ООО «АРДИС» продлено на 6 месяцев до 16.02.2020 г. 

«22» октября 2015 г. между конкурсным управляющим ООО «АРДИС» и ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д» (ИНН 

<

***>; 127247, 

<

...>, Генеральный директор ФИО4 моб. тел. 

<

***>), (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель, Охранная организация) был заключен Договор об оказании охранных услуг № 4/1. Приложением к данному договору являлся Перечень имущества ООО «АРДИС».

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель на возмездной основе берет на себя обязанность по охране Объекта Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. В обязанности Исполнителя входило в том числе, охрана внешнего периметра Объекта, осуществление режима охраны на Объекте, обеспечение сохранности имущества Заказчиков, расположенного на данной Объекте, согласно перечню имущества, являющегося приложением к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязан организовывать круглосуточную охрану и обеспечить сохранность имущества Заказчика, находящегося на Объекте.

Согласно п. 4.3 Договора, Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными в результате невыполнения Исполнителем установленного режима охраны.

Согласно п. 5.2 Договора, возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба, производится по согласованию сторон или по решению суда.

Заказчиком добросовестно исполнялись свои обязательства по договору, что подтверждается исполненными платежными поручениями, прикладываемыми к исковому заявлению.

«13» марта 2019 г. конкурсным управляющим ООО «АРДИС» ФИО3 в адрес ОМВД России по г.о. Ступино было подано заявление о совершенном преступлении, КУСП № 3783. 

Согласно поданному заявлению, с «26» ноября по «26» декабря 2018 вахту на объекте нес охранник ФИО5 При смене вахты «26» декабря 2018 года, сотрудником ФИО6 при проверке сохранности имущества на Объекте был установлен факт пропажи имущества из объекта недвижимости - цеха брусового домостроения (кадастровый номер №50:33:0040122:307), а именно отсутствовали металлические батареи отопления, которые ранее располагались вдоль стен цеха. До «26» ноября 2018 года указанные батареи находились в цеху в обозначенном месте. Также сотрудник ФИО6 обнаружил пропажу части кран-балки длиной около 20 м. с надписью «10 тонн» из цеха по производству каркасно-панельных домов (кадастровый номер №50:33:0040122:978); 3-х металлических труб большого диаметра, 4-х труб среднего диаметра, тендера для перевозки продукции и 5 прожекторов фирмы «Филипс», находившихся на открытом участке местности рядом с указанными цехами. 

О пропаже данного имуществ сотрудником ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д» было сообщено конкурсному управляющему ООО «АРДИС», 04.02.2019 г. был произведен Акт осмотра Объекта охраны, взяты письменные пояснения у сотрудников ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д».

25 марта 2019 г. в ходе проведения инвентаризации имущества Актом инвентаризации, подготовленным конкурсным управляющим, а также а, установлено отсутствие на территории базы (Объекта охраны) ООО «АРДИС» по адресу 

<

...> д 11., следующего имущества:

1.Стальные трубы систем отопления с внешним диаметром 213 мм, общей длиной 323 метра. Оценочная стоимость 1 м. данной трубы – 1400 руб. Общая стоимость указанного количества труб – 452200 руб.

2.Роликовый стол без приводов – станок для комплектования готовой продукции. Оценочная стоимость – 153000 руб. 

3.Кран-балка – кран мостовой одноопорный 10 тонн. С учетом пропажи основных металлических элементов конструкции, ущерб выражается в оценочной стоимости всей  кран-балки  в размере 223729 руб.

4.Прожекторы марки «Philips» 5 шт. Оценочная стоимость одного – 11468 руб. Общий размер ущерба 57340 руб.

5.Обзорное зеркало диаметром 71 см. Оценочная стоимость – 1000 руб. 

6.Металлическое устройство для транспортировки готовой продукции (тендер). Оценочная стоимость – 46013 руб.

7.3 металлические трубы диаметром 53 см. и длинной 10 метров каждая.  Оценочная стоимость 1 м. данной трубы – 5300 руб. Общая стоимость указанного количества труб (30 х 5300) – 159000 руб.

8.4 металлические трубы диаметром 325 мм и длинной 10 метров каждая, Оценочная стоимость 1 м. данной трубы – 2200 руб. Общая стоимость указанного количества труб – 88000 руб.  

Согласно справке о размере причиненного материального ущерба от «25» марта 2019 г., размер причиненного ООО «АРДИС» материального ущерба в результате пропажи имущества составляет 1 180 282,00 рубля.

25 марта 2019 г. конкурсным управляющим ООО «АРДИС» ФИО3 была направлена в адрес ООО ЧОП «Ястреб-Д» досудебная претензия по факту причиненного ООО «АРДИС» материального ущерба, в которой ООО «АРДИС», на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4.1, 4.3 Договора потребовало в месячный срок возместить ООО «АРДИС» причиненный ущерб в полном объеме.

Данная досудебная претензия осталась без ответа.

19 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «АРДИС» было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «12» апреля 2019 г., утвержденное Начальником полиции ОМВД России по городскому округу Ступино, согласно которому в материалы дела не были представлены Акт инвентаризации и Справка о размере материального ущерба. Конкурсным управляющим было подано уточняющее заявление в адрес ОМВД России по г.о. Ступино, согласно которому запрашиваемые документы были получены еще «26» марта 2019 г. сотрудниками ОМВД под роспись.

28 августа 2019 г. конкурсным управляющим ООО «АРДИС» была направлена в адрес ООО ЧОП «Ястреб-Д» повторная досудебная претензия, которая также осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по мнению Истца, действиями ответчика ООО «Ардис» был причинен материальный ущерб в размере 1 180 282 руб. 

Представители ответчика, осуществлявшие охрану объекта, указали, что нарушений заключенного договора не допущено, кроме того также указали, что в перечне имущества к договору № 4/1 от 22.10.2015 отсутствуют на основании представленной претензии от ООО «АРДИС» отсутствуют: (стальные трубы систем отопления с внешним диаметром 213 мм, общей длиной 323 метра; пункт №2 (роликовый стол без приводов); пункт ЖЗ кран-балка не идентифицирован, нет инвентаризационного номера, соответственно, невозможно установить к какому из кранов принадлежала эта балка. Стоимость балки не установлена; пункт№4 (прожекторы «PHILIPS") же не идентифицированы и находятся возле зданий на земле; пункт № 5 обзорное зеркало найдено в разбитом состоянии возле ворот; пункт а6 (Тендер) не отображен в перечне имущества: пункт №7 (3 металлические трубы) так же не отражены в перечне имущества; пункт№8 (4 металлические трубы) так же отсутствуют в перечне имущества.

С момента заключения договора об оказании охранных услуг от 22.10.2015 г по 04.04.2019 конкурсным управляющим совместно с сотрудниками ОО ЧОП «Ястреб-Д» проверка имущества не проводилась и акты-сверки имущества не составлялись.

По факту хищении имущества руководство ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д» на осмотр места происшествия не приглашалось и не уведомлялось о факте хищения, следовательно, акт -осмотра места хищения имущества совместно с представителями ООО «АРДИС» и сотрудниками полиции г. Ступино Московской обл. не составлялся. По факту кражи руководство ООО ЧОП» ЯСТРЕБ-Д» сотрудниками полиции не приглашались для дачи показаний. Замки и пломбы на зданиях не были сорваны. Следов кражи не наблюдалось.

Суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано, что вследствие действий Ответчика и произошло хищение спорного имущества.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях охранным предприятием условий договора, ставших причиной хищения и не подтвердил причинно-следственную связь. Кроме того, не доказан сам факт наличия убытков, поскольку не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей на охрану ответчику. Опись или инвентаризация имущества не составлялась сторонами. При этом, также и не доказан размер убытков. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 803 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                     Е.В. Иванова