/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А56-17507/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Фаддеевой Л.П. представителей Барашкова К.В. и Слугина Е.Д. (доверенность от 03.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Эарос» Георовой Е.А. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаддеевой Лидии Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-17507/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эарос», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Смоленский пр., д. 2, ОГРН 1089847352176, ИНН 7842393651 (далее – Общество).

Определением суда от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич. 

Решением суда от 04.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Бухарова Д.Ю. Определением от 31.03.2016 конкурсным управляющим утвержден  Бухаров Д.Ю. 

Определением от 19.01.2017 арбитражный управляющий Бухаров Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 02.03.2017 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Титова Любовь Николаевна. 

В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Титовой Л.Н.,  в котором она просила суд признать договор купли-продажи от 04.04.2015, заключенный между Обществом и Фаддеевой Лидией Петровной, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8RCA124800, 2012 года изготовления от Фаддеевой Л.П. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с Фаддеевой Л.П. 1 610 000 руб.

Определением от 10.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Поскольку предмет оспариваемой сделки Фаддеева Л.П. перепродала Козлову Руслану Владимировичу, который указан собственником с 29.12.2015, а тот – Захаровой Анне Сергеевне, значащейся собственником с 16.01.2016, а первоначальная сделка совершена бывшим руководителем должника Прошевым Романом Валерьевичем в отношении заинтересованного лица, Козлов Р.В., Захарова А.С. и Прошев Р.В. привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного заинтересованными лицами, по заниженной цене и без встречного предоставления накануне возбуждения дела о банкротстве продавца, чем причинен вред кредиторам должника при осведомленности о признаках неплатежеспособности. Ввиду перепродажи автотранспортного средства просила взыскать с Фаддеевой Л.П. 1 610 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки. В обоснование приведенной денежной суммы ссылалась на сведения публичных источников с предложениями о продаже и отчет об оценке.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение от 10.10.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено. Апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.04.2015, заключенный между должником и Фаддеевой Л.П. в отношении указанного транспортного средства, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фаддеевой Л.П. в пользу Общества 1 610 000 руб. Суд также взыскал с Фаддеевой Л.П. в пользу Общества 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Фаддеева Л.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы также просит прослушать аудиозапись судебного заседания апелляционного суда и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Податель кассационной жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, настоящий обособленный спор не затрагивает интересы новых владельцев автомобиля, поскольку требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки было заявлено не в отношении имущества, а в отношении его денежного эквивалента. Кроме того, податель жалобы указывает, что права и интересы бывшего руководителя должника Прошева Р.В. также не затрагиваются настоящим обособленным спором. 

Податель жалобы считает, что апелляционный суд был не вправе рассматривать такое основание признания сделки недействительной, как заинтересованность, поскольку оно не заявлялось в установленном законом порядке и не рассматривалось судом первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, позволил конкурсному управляющему представить в материалы дела новые доказательства, не представленные ранее в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Податель жалобы также ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных прав Фаддеевой Л.П. на судебную защиту, выразившееся в необоснованном отказе принять от нее и приобщить к материалам дела рецензионное заключение № РЗ 2010-1/17, информационное письмо от 11.12.2017 № 114/17, доказательства направления Прошевым Р.В. документов конкурсному управляющему должником. 

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, применив положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и рассмотрев вопрос о заинтересованности, вышел за пределы своих полномочий, поскольку данное требование конкурсным управляющим не заявлялось.

Также податель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, который, по мнению Фаддеевой Л.П., следует отсчитывать с момента назначения Бухарова Д.Ю. исполняющим обязанности конкурсного управляющего. 

Податель жалобы также считает, что выводы апелляционного суда о существенном занижении рыночной стоимости спорного автомобиля необоснованны, а отчет об оценке № 400/17 является ненадлежащим доказательством. 

Кроме того, податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о допущенном сторонами сделки при ее совершении злоупотреблении правом и квалификации спорной сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К кассационной жалобе приложены рецензионное заключение № РЗ 2010-1/17, информационное письмо от 11.12.2017 № 114/17,  почтовые документы о передаче документов от 21.09.2015 и 21.10.2015, которые податель жалобы просит приобщить к материалам дела. 

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Фаддеевой Л.П. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены представителю Фаддеевой Л.П., поскольку  в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела  судом округа отказано на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Туробинский Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать Общество несостоятельным (банкротом). Определением от 07.04.2015 заявление, поступившее в суд 18.03.2015, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании на 06.05.2015.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бухаров Д.Ю. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бухарова Д.Ю. 

Определением от 31.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Бухаров Д.Ю. 

Определением от 19.01.2017 Бухаров Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Титова Л.Н. 

В целях получения информации относительно автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, 16.03.2017 конкурсный управляющий Общества направила запрос в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ответе, поступившем 03.04.2017, ссылаясь на нормы Федерального закона «О персональных данных», Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации. В связи с этим 12.04.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в частности, в отношении спорного автомобиля. Определением от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Во исполнение определения арбитражного суда от 19.06.2017 Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлены запрашиваемые сведения, в том числе копия договора от 04.04.2015 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и Фаддеевой Л.П.

Согласно копии документа, заверенной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД от 06.07.2017 № 14, в рамках указанного договора  генеральный директор Общества Прошев Р.В., действуя от имени Общества (продавца), передал в собственность гражданке Фаддеевой Л.П. (покупателю) легковой автомобиль «AUDI Q5», тип – универсал, VIN WAUZZZ8RCA12480, 2012 год изготовления, цвет белый, производство – Германия, мощность двигателя 211 лошадиных сил, по цене 35 800 руб. Регистрация автомобиля за Фаддеевой Л.П. как новым собственником осуществлена 04.04.2015.

Ссылаясь на заключение сделки меньше чем месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества на условиях неравноценного встречного предоставления между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должника    Титова Л.Н. оспорила сделку как недействительную по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве и просила в порядке применения последствий недействительности взыскать в счет перепроданного имущества должника   1 610 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции,  отказал в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Фаддеевой Л.П.

Постановлением от 20.02.2018 заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, поскольку совершение сделки по многократно заниженной цене обусловлено заинтересованностью сторон сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит выводу, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий  реально имел возможность узнать  не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017  № 2364-О,  нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 04.04.2015 в связи со следующими обстоятельствами.

В рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении обособленных споров в отношении Прошева Р.В. определениями арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 и 16.06.2016 и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 установлено уклонение бывшего руководителя от передачи документации должника по запросу арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. от 10.03.2016 как в процедуре наблюдения в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и  в конкурсном производстве в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Ни в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, ни после вынесения судебного акта по результатам его рассмотрения доказательства передачи договора от 04.04.2015 со всеми приложениями и сведениями об оплате Прошевым  Р.В.  не были представлены.

Ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 от 09.07.2015 на запрос временного управляющего Бухарова Д.Ю., направившей бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за три года, подтверждает, что информация  в порядке  пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Прошевым  Р.В.  не была  раскрыта, а сведений об условиях сделки налоговая отчетность не содержит. 

В выписках о движении  денежных средств по счетам должника не содержится информация об отчуждении актива общества при получении соразмерного денежного эквивалента. В выписках по счетам отражены только платежи, перечисленные лизинговой компании – закрытому акционерному обществу «Европлан». По отдельному запросу конкурсный управляющий получил договор купли-продажи от 01.04.2015 № 557461-ПР/СПб15, заключенный между Обществом и указанным лицом, по которому должником в результате выплаты лизинговых платежей и доплаты выкупной стоимости в размере 235 618 руб. 27 коп. был приобретен автомобиль «AUDI Q5». 

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. 16.03.2017 запросил в Управлении ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о принадлежности транспортных средств Обществу, а в связи с отказом в их предоставлении в последующем, 12.04.2017, обратилась с заявлением об истребовании информации в арбитражный суд. На основании определения суда от 05.05.2017 органами ГИБДД по Санкт-Петербургу были представлены копия спорного договора с приложением № 1  (всего на 4 листах: 3 - текст договора, 1 – приложение   с описанием транспортного средства), заверенные 06.06.2017.  

С учетом того, что конкурсный управляющий предпринимал необходимые действия для получения информации об отчуждении спорного транспортного средства, которая скрывалась бывшим генеральным директором Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано 31.07.2017 без пропуска срока исковой давности, исходя из даты, когда управляющему стало известно об условиях купли-продажи имущества должника.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника имел юридическую возможность узнать о спорной сделке ранее, противоречит представленным доказательствам наличия препятствий реализации права конкурсного управляющего на получение информации и документов, относящихся к спорной сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлена неравноценность встречного исполнения оспариваемой сделки,  по которой было отчуждено имущество должника, а именно автомобиль «AUDI Q5». 

Согласно пункту 2.1 договора лизинга спорного автомобиля от 19.07.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Европлан», а также акту от 20.08.2012 № СПБ10Э0 699 о постановке на учет основного средства его стоимость составила 3 856 813 руб. 05 коп.

Общество 04.04.2015 в лице его генерального директора Прошева Р.В. заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с Фаддеевой Л.П., согласно пункту 2.1 договора его стоимость определена сторонами в размере 35 800 руб. 

Конкурсный управляющий должника в обоснование несоразмерного встречного предоставления представил договор лизинга, отражающий затраты на приобретение  должником основного средства, предложение о продаже автомобиля  «AUDI Q5»  2012 года выпуска в Санкт-Петербурге на апрель 2015 года, оценочное заключение о рыночной стоимости предмета спорного договора, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза», к которому оценщиком приложены сведения  о продаже аналогов в период спорной сделки. 

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля в условиях свободного формирования спроса и предложения на период совершения спорной сделки (начало апреля 2015 года) была значительно выше 35 800 руб. С учетом совокупности доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд посчитал обоснованной сумму, заявленную конкурсным управляющим в качестве возмещения за утраченный актив должника,  в размере 1 610 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, не представили доказательств иной стоимости имущества на момент его отчуждения, информации о его техническом состоянии на момент приобретения, сведений о дорожно-транспортных происшествиях, уменьшающих цену  предмета купли-продажи  на 04.04.2015 до 35 800 руб. Иной отчет об оценке со стороны Фаддеевой Л.П. не приобщен к материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, притом что судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 23.01.2018 и 13.02.2018 разъяснялись  соответствующие права в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ. Договоры, по которым спорное транспортное средство было отчуждено последующим приобретателям, и расчеты по ним также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что многократное занижение цены в рассматриваемом случае очевидно (35 800 руб. не сопоставимы с выплаченными Обществом менее чем за 2,5 года и досрочно     3 858 813 руб. 05 коп.) Также суд апелляционной инстанции указал, что по пункту 5.3 лизингового договора срок лизинга истекал 31.05.2015, что приходится на период наблюдения, и отчуждение имущества потребовало бы согласия  временного управляющего.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство об исключении из числа доказательств отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность исключения доказательства из материалов дела, кроме как в случае заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Данного заявления Фаддеевой Л.П. или ее представителем заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание факт отношений физических лиц, относящихся к группе заинтересованных, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно сведениям отдела Записей актов гражданского состояния, представленным конкурсным управляющим должника, приобретатель спорного имущества – Фаддеева Л.П. является матерью супруги бывшего генерального директора Общества – Прошева Р.В.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 63, оценив субъективное поведение  сторон рассматриваемой сделки, признал подтвержденными признаки злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2016 № 5-КГ16-119, по смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. 

Суд округа признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков недобросовестного поведения сторон сделки и не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, установленным для суда первой инстанции, приходит к выводу, что они подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Материалами дела подтверждается, что отчет по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства № 400/17 был представлен в суд первой инстанции до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, что подтверждается штампом канцелярии суда от 02.10.2018, в связи с чем апелляционный суд правомерно исследовал данное доказательство и признал его отвечающим признакам относимости и допустимости. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из того, что предметом  оспариваемой сделки является транспортное средство, которое было дважды отчуждено: Фаддеевой Л.П. в пользу Козлова Р.В., который указан собственником с 29.12.2015, и последним – Захаровой А.С., значащейся собственником с 16.01.2016, а первоначальная сделка совершена от имени Общества бывшим руководителем должника Прошевым Р.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  привлечения к участию в деле последующих приобретателей имущества с учетом положений статей 167, 460, 1103 ГК РФ, толкования норм процессуального права, данного в пунктах 1, 2 Постановления № 36, так как судебный акт может повлиять на законные  интересы этих лиц. 

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда, поскольку признание сделки в отношении спорного транспортного средства недействительной непосредственно влияет на возможность истребования имущества из владения последующих приобретателей, а в силу абзаца 4 пункта 16 Постановления  № 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, который подается с учетом подведомственности. 

 Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие требования конкурсного управляющего о виндикации спорного имущества не исключает обязанности суда определить круг заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя должника Прошева Р.В. с учетом того, что условия и юридические значимые действия по отчуждению актива должника в период подозрительности (в силу статей 53 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве)  находятся в пределах ответственности бывшего генерального директора. 

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору может затронуть права последующих приобретателей спорного имущества, а также бывшего руководителя должника, в связи чем признает правомерным переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права оценены судом округа и подлежат отклонению на основании пункта 26 Постановления № 36, поскольку это не привело к вынесению неправильного постановления.

Из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 13.02.2018 следует, что апелляционным судом в судебном заседании представителю Фаддеевой Л.П. возвращены рецензионное заключение № РЗ 2010-1/17, информационное письмо от 11.12.2017 № 114/17. 

Рецензионное заключение и информационное письмо не содержат сведений об иной стоимости спорного имущества. 

Кроме того, апелляционным судом оценены критические замечания представителя Фаддеевой Л.П. по отчету № 400/17. Данные замечания отклонены судом как носящие частный характер, не повлиявшие на результат оценки, подтвержденный иными доказательствами – о средней стоимости автомобиля «AUDI Q5»   (без учета технического и дополнительного оборудования, имеющегося у спорного транспортного средства) на начало апреля 2015 года, которая составила 1 650 690 руб. (то есть выше заявленной управляющим суммы). 

Квитанции об отправке Прошевым Р.В. документов конкурсному управляющему с описью не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств дела, поскольку они датированы 21.09.2015 и 21.10.2015, то есть направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в силу определениями  суда от 29.04.2016 и 16.06.2016 по настоящему делу. 

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отсутствии нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается отчуждение спорного транспортного средства при неравноценном встречном исполнении и наличии злоупотребления правом сторонами сделки, апелляционный суд правомерно признал оспариваемую конкурсным управляющим должником сделку недействительной и правильно применил последствия ее недействительности. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-17507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаддеевой Лидии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец