Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» июня 2022 г.

                      Дело № А12-35175/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (400067, Волгоградская Область, Волгоград Город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВендоГрад» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК-Фонд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 

<

...> Октября, д. 15А, оф. 4-1)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, протокол № 2 от 31.08.2021 г.,

от третьего лица – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВендоГрад» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №24к от 01.11.2016 за апрель 2020 года  в размере 4200 руб.,  пени за период  с 22.11.2018 по 22.11.2021 в размере 11 779 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование объектом недвижимости. 

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК-Фонд». Третье лицо позицию по существу заявленных требований не высказало, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей третьего лица.   

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.                         

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 01 ноября 2016г. между ООО «РеалПро» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВендоГрад" (Арендатор) был заключен договор аренды №24К, в соответствии с п.п. 1.1. - 1.2. которого Арендодатель - ООО "РеалПро" обязуется предоставить Арендатору - ООО "ВендоГрад" часть нежилого помещения площадью 2,0 кв.м. на 1 этаже по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется за владение и пользование недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в п.5 настоящего договора, а также использовать нежилое помещение по назначению, указанному в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором аренды №24К и статьями 606 и 611 ГК РФ, Арендодателем свои обязательства по предоставлению имущества - нежилого помещения во временное пользование Ответчику выполнены по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016г.

В соответствии с п.5.1. Договора аренды №24К Арендатор за владение и пользование Помещением, указанным в п.п. 1.2. настоящего договора, обязуется ежемесячно:

уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, определенные в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, а именно, ежемесячно до 30-ого числа текущего месяца за следующий в размере: с 01.11.2016 в размере 6 000 руб. в месяц;

отдельно оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а именно: теплоснабжения (отопления), водоснабжения, электричества, отвод канализационных стоков, услуг связи, пользование телефонным номером, охрану помещения (организованную Арендодателем), содержание Арендодателем технического персонала (лифтеров, дворников, уборщиц), прочих услуг по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к зданию, а также вывоз мусора и ТБО.

Оплата данных расходов производится по агентскому договору, заключенному с ООО «РеалПро», который арендатор обязан заключить в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.п.5.2. Договора аренды №24К арендная плата за пользование Помещением по настоящему договору начисляется с момента, указанного в Спецификации. Расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.1. Договора аренды №24К в качестве обеспечения денежных требований Арендодателя по настоящему договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю обеспечительный депозит в размере денежной суммы, равной 1/12 годовой арендной платы (т.е. арендной платы за один месяц), установленной в Спецификации. Обеспечительный депозит должен быть уплачен Арендодателю в течение 5-ти (дней) с момента подписания настоящего договора.

В соответствии соглашением о расторжении договор аренды №24К от 01.11.2016 расторгнут с 22.04.2020.

Задолженность по договору аренды №24К от 01.11.2016 года за апрель 2020 года составляет по расчету истца 4 200 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ответчиком не оспаривается. 

Соглашение о расторжении датированное 21.04.2020 подписано сторонами. 21.04.2020 подписан также акт приема – передачи (возврата) помещений. 

Однако ответчик в обоснование своих возражений указывает, что  собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

...>, 10.03.2020 на общем собрании собственников было принято решение о расторжении агентских договоров между собственниками и агентом - ООО «РеалПро» и наделении аналогичными функциями ООО «УК- Фонд». 

Таким образом, ООО «РеалПро», как Агент утратило право сбора арендных платежей с арендаторов начиная с 11.03.2020, в связи с расторжением с ним договора н изъятием помещений собственниками.

С указанными доводами суд не соглашается. 

В соответствии с условиями представленных в материалы дела агентских договоров, заключенных ООО «РеалПро» с собственниками помещений, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения уведомления о расторжении агентом - ООО «РеалПро». С учетом представленных уведомлений от 11.03.2020 о расторжении агентских договоров, полученных ООО «РеалПро», дата расторжения агентских договоров – 21.04.2020.

Аналогичная оценка агентским договорам дана при рассмотрении дела А12-22837/2021. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт вступления ответчика во владение спорными помещениями подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем. В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Доводы ответчика о том, что арендная плата  за апрель 2020 года была оплачена обществу с ограниченной ответственностью «УК-Фонд», также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Ответчиком предоставлены в материалы дела платежные поручения  за март  и апрель 2021 года, в то время как спорным периодом является апрель 2020 года. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.9.1. Договора аренды №24К в случае несвоевременной уплаты Арендатором арендной платы по настоящему договору Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.9.2. Договора аренды №24К в случае несвоевременной либо неполной уплаты Арендатором Обеспечительного депозита арендной платы по настоящему договору Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 22 ноября 2021 года по расчету истца пени по договору аренды №24К от 01.11.2016 года за период с ноября 2018 года составляет 11 779 рублей 20 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылается при этом на ее несоразмерность.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд приходит  к выводу о необходимости снижения размера неустойки. 

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до  суммы неустойки в размере 0,1 %, что составляет 5 889,60 руб. 

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик не представил в суд доказательств в подтверждение возражений возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВендоГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» задолженность по арендной плате по договору аренды №24к от 01.11.2016 за апрель 2020 года  в размере 4200 руб.,  пени за период  с 22.11.2018 по 22.11.2021 в размере 5889 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова