ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А41-90816/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.04.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистика»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.06.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистика» (ООО «Карбо - Логистика»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец, ООО "Модум-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистика" (далее - ответчик, ООО "Сибантрацит Логистика") о взыскании провозной платы в размере 143 468 руб., штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 383 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части возмещения штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.02.2020 N МТОПВ-1177/10, в соответствии с пунктом 2.1 которого по договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик по требованию исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на согласованную сторонами железнодорожную станцию или станцию отправления в ремонт, а также иные расходы, связанные с восстановлением вагонов (в редакции протокола разногласий к договору), исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения не согласованной замены ходовых частей вагона (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки) за время нахождения вагонов на путях грузоотправителя/грузополучателя заказчик выплачивает по требованию исполнителя компенсацию в размере стоимости замененной детали в ценах завода-изготовителя, действующих на момент обнаружения такой замены.

Кроме того, заказчик уплачивает по требованию исполнителя штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В рамках исполнения договора истец предоставил ответчику вагоны N 63671085, 64005101, 63816060, 62128871, 62917406, 60643004, 64541444, что подтверждается актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами от 31.12.2020 N 23660026, от 28.01.2021 N 20590085, от 31.12.2021 N 23650036, от 31.08.2022 N 22430038, от 31.03.2022 N 20900114. Вагоны были приняты ответчиком.

Вместе с тем, вышеуказанные вагоны были повреждены на путях необщего пользования, о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В связи с полученными повреждениями оформлены уведомления формы ВУ-23М и истцом начислен штраф в соответствии с абз. 3 п. 6.4 договора в размере 383 700 руб., а также провозная плата в соответствии с абз. 1 п. 6.4 договора в размере 143 468 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10,309, 310, 330, 333, 404, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 6.4 договора следует право исполнителя определять начало простоя с даты как составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, так и уведомления формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), то есть наступление любого из событий (составления акта формы ВУ-25 или уведомления формы ВУ-23ЭТД) свидетельствует о начале течения периода, за который может быть начислен штраф в соответствии с п. 6.4 договора.

Суды пришли к правильному выводу, что период, за который может быть начислен штраф, начинает течь с события, которое наступило ранее и составление второго акта уже приходится на течение периода начисления штрафа.

Истцом период простоя определен с даты составления акта формы ВУ-25, что соответствует, в свою очередь, условиям договора.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответственность в форме штрафа за простой должна быть разделена между сторонами в равных частях на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку большая часть вагонов находилась в ремонте не только для устранения неисправностей, возникших по причине повреждения вагонов ответчиком, но и в результате проведения депо дополнительных ремонтных работ по инициативе и в интересах истца, не может не согласиться с выводами судов о том, что спорные вагоны были направлены в ремонт в связи с повреждениями, возникшими в момент нахождения вагонов у ответчика, следовательно, по вине ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что объем проводимых работ для устранения повреждений определяется специализированными вагоноремонтными организациями, проводившими ремонт вагонов, а не истцом.

Суды обеих инстанций указали, что из материалов дела не представляется возможным установить точное время устранения недостатков, возникших исключительно по вине ответчика, равно как и не следует вывода о том, что устранение дополнительных недостатков повлияло на сроки устранения недостатков, возникших по вине ответчика, с учетом того, что простой определяется за каждые полные сутки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что устранение недостатков, возникших в ходе эксплуатации не по вине ответчика, увеличило срок нахождения вагона в ремонте и, соответственно, время простоя.

Вопреки доводам жалобы, документов,  подтверждающих устранение недостатков, возникших по вине ответчика, ранее даты определенной истцом, ответчиком также не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А41-90816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                О.А. Шишова