Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-151166/19-141-1353

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                04 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            11 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 149 051руб. 14коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 2 149 051руб. 14коп. суммы страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Так, рассматривая дело №А72-10801/16, суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику, указав, что они заявлены преждевременно ввиду того, что страховой случай согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве не наступил и оснований для взыскания страхового возмещения со страховой организации у суда не имеется.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-10801/16, то основания обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением иные, чем были рассмотрены в рамках дела Арбитражного суда Ульяновской области.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011г. по делу № А28-11801/2010-202/10 в отношении ООО «Бренд» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011г. в отношении ООО «Бренд» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3

Имущественная ответственность внешнего управляющего ФИО3 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по следующим договорам:

- в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. по договору страхования ответственности, заключенного 16.12.2010г. между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «СГ МСК») и ФИО3,    

- в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. и с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. по договорам страхования ответственности, заключенным 20.12.2011г. и 13.12.2012г. между ОАО «СГ МСК» и ФИО3

В 2016 году страховая компания ОАО «СГ МСК» реорганизована путем присоединения к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» .

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017г. по делу №А72-10801/2016 удовлетворены исковые требования ИФНС России по городу Кирову и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове, в результате чего с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма убытков в размере 2 376 600руб 37коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. по вышеуказанному делу решение в части взыскания с OOO «Страховая компания «ВТБ Страхование» отменено, убытки, причиненные арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бренд», взысканы с ФИО3 в сумме 2 376 600руб. 37коп., в том числе в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 2 149 051руб. 14 коп.

Пенсионный фонд Российской Федерации письмом № 09/94 от 06.03.2019г. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 149 051руб. 14коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Так, вина конкурсного управляющего установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. по делу №А72-10801/2016, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 149 051руб. 14коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение возникает после вступления в законную силу решения суда, то срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения на момент подачи рассматриваемого искового заявления не истек.

Довод ответчика касаемо оспаривания факта заключения договора страхования, признан судом несостоятельным, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. по делу №А72-10801/2016 установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период наблюдения и внешнего управления ООО «Бренд» (2011-2013 годы) была застрахована в ООО «СГ МСК» согласно договорам (полисам) страхования от 16.12.2010г., от 20.12.2011г., от 13.12.2012г.

ООО «Страховая группа МСК» 02.11.2016г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование», которое по сведениям ЕГРЮЛ является его полным правопреемником.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между ответчиком и арбитражным управляющим установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Довод ответчика об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абзац шестой пункта 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п.п. 5, 7 ст. 24.1).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 2 149 051руб. 14коп. убытков.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о прекращении производства по делу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 2 149 051руб. 14коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 33 745руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян