Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-958/2020

13 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»:  ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 01.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

на решение от  16.01.2020

по делу № А73-17895/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  муниципального унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Дорсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 794 990 руб.71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец, МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее –  ответчик, ООО «Дорсервис») о взыскании, с учетом уточнения,  задолженности в размере 794 990,71 руб., по  оплате услуг по приему и хранению строительных отходов за период с ноября 2017 года по август 2018 года.

 Решением суда  от 16.01.2020  исковые   требования  МУП «Спецавтохозяйство»  удовлетворены С ООО  «Дорсервис» в пользу МУП «Спецавтохозяйство»  взыскан  долга   в сумме   794 990 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 руб., МУП  «Спецавтохозяйство» из федерального бюджета  возвращена государственная  пошлина в размере 1 081 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорсервис» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с  апелляционной   жалобой, в  которой, ссылаясь  на несоответствие   выводов суда   фактическим  обстоятельствам,  просило принять  новый судебный акт об отказе  в удовлетворении   заявленных исковых требований.  В жалобе приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что на 2017  для истца был установлен тариф  на временное  складирование  ТКО в размере 315, 30 рублей за тонну и 38,53 рублей за 1 куб.м. (в зависимости  от характера  отходов) ввиду  того, что    тарифов  для  истца на 2017г    установлено не   было. Выразило несогласие с примененным  истцом   в расчете  стоимости услуг плотности твердых бытовых отходов  - 122,2 кг/1 куб.м., определенной  опытным путем КГУП «Хабаровская  нормативно-исследовательская станция ЖКХ», ввиду   передачи  истцу крупного строительного мусора, образовавшегося  от демонтажа стадиона.  Полагает, что в 2017г   расценка  для строительных отходов должна  быть  22,66 рублей за  тонну (38, 53/1,7 т/куб.м), в  2018 -  28,24 рублей за тонну (48, 00/1,7 т/куб.м.). Полагает,  что при  определении  стоимости услуг  при приеме отходов  по весу необходимо применять  предложенную истцом в письме  № 717 от 16.07.29017 усредненную плотность строительного мусора 1,7 т/куб.м.  Применение  плотности 122,2 кг/куб. противоречит  Территориальным  сметным  нормативам. Территориальным   единичным  расценкам   на строительные  и специальные строительные работы Хабаровский край. ТЕР 2001 п.2.46.9 раздела «Работы при  реконструкции зданий и сооружений».

Определением  суда  от 28.02.2020 апелляционная   жалоба  ООО «Дорсервис»  принята к производству с назначением  судебного  заседания  на  31.03.2020г.

         От истца в  дело представлен отзыв на   апелляционную жалобу.

        Определениями  суда от 31.03.2020,  от 07.05.2020  в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное   заседание  по рассмотрению апелляционной  жалобы  ООО «Доресервис»  было отложено первоначально на 07.05.2020, а затем на 07.07.2020.

        В судебном заседании  представитель заявителя  доводы  жалобы  поддержал. Просил  решение суда  отменить в части  взыскания   заявленной  ко взысканию  истцом   суммы  долга в  полном объеме,   просил  учесть  представленный  контррасчет с  указанием  суммы  долга  за спорный период 65 745, 25 рублей (исходя из стоимости в  2017  - 22.67 рублей за 1 тонну,  в 2018 – 28,24 рублей  за 1тонну) и   доказательства его  оплаты.

       Представитель МУП «Спецавтохозяйство»  с доводами  жалобы  не согласилось.

       Законность решения  проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как  установлено  судом  и  следует из материалов дела, в период с ноября 2017 года по август 2018 года МУП «Спецавтохозяйство» на основании выданных разовых талонов на прием ТКО, оказало ООО «Дорсервис»  услуги по приему и временному складированию строительных отходов на полигоне, принадлежащем МУП «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения, расположенном в мкр. Старт Комсомольский район Хабаровский край на общую сумму 803 095,28 рублей. 

       Ответчику на оплату   услуг   были выставлены универсально-передаточные документы.

       Ответчик   оплачивал  стоимость услуг, но суммами,  недостаточными  для полного  погашения суммы  долга.

       Направленная в  адрес ответчика  претензия    № 1319 от 28.09.2018 с требованием о погашении задолженности,  оставлена последним без ответа и удовлетворения.

        Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство» с настоящим иском в арбитражный суд. 

       Разрешая исковые требования МУП «Спецавтохозяйство», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

       Согласно  ст. 309 и  ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В соответствии с  частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В силу части1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Судом установлен факт оказания МУП «Спецавтохозяйство»  услуг по приему и временному складированию строительных отходов. 

      При  этом,  факт заключения договора между сторонами подтверждается контрольными талонами, актами приема-сдачи отходов на полигон ТБО, УПД, содержащими сведения о наименовании, количестве услуги.

      Факт оказания услуг ООО «Дорсервис» в спорный период ответчиком не оспорен. 

     Спорным   является  произведенный  истцом  расчет   задолженности.  

      Как следует из  апелляционной   жалобы, ООО «Дорсервис»   оспаривает  в расчете  стоимости услуг плотность твердых бытовых отходов  - 122,2 кг/1 куб.м., определенную  опытным путем КГУП «Хабаровская нормативно-исследовательская станция ЖКХ» на  основании исследования бытового мусора, в то время как ООО «Дорсервис» передавало МУП «Спецавтохозяйство» в качестве отходов строительный мусор. Полагало необходимым  применение предложенной истцом  ранее усредненной плотности строительного мусора, равной составила 1,7 т/м3. По мнению Общества, исходя из предложенной истцом ранее усредненной плотности для строительного мусора, цена приема 1 тонны отходов составила 48/1,7=28,24 руб. без НДС. 

       Вместе  с тем, доводы  апелляционной  жалобы аналогичны  возражениям на иск, которые проверены  судом  и признаны   необоснованными.

       Как  следует  из материалов  дела,  истец  заявил ко взысканию долг по приему и складированию  отходов  на  полигоне  по захоронению ТБО, за  период с  август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 по август  2018г. 

      При этом, расчет   за 2018 производился по тарифам, установленным Постановлениями  Администрации   города Комсомольска-на-Амуре   от 07.12.2017 № 3010-па, от 28.03.2018 № 631-па, предусматривающих стоимость услуг  из расчета  392, 80 рублей за тонну и  48 рублей за  куб.м. в зависимости от  характера отходов (бытовые отходы от населения либо строительные отходы от предприятий). 

      При приемке твердых бытовых отходов, вывозимых от населения, приемщик на полигоне принимает отходы либо в тоннах, либо в кубических метрах. Такое  определение   обусловлено  анализом  удельной  плотности  твердых бытовых  отходов, проведенному     в предшествующий спорному период КГУП «Хабаровской нормативно-исследовательской станцией ЖКХ». Расчет проводился аналитическим методом, путем взвешивания с помощью динамометра, для подсчета было представлено 26 контейнеров с бытовыми отходами, в результате данного расчета определена удельная средняя плотность указанных отходов, которая составила 122,2 кг/м3 (0,1222 т/м3).    Однако вышеуказанная плотность определена лишь для бытовых отходов, вывозимых от населения. 

     При приемке строительных отходов для временного складирования на полигоне Предприятие использует стационарные весы и измеряет отходы в тоннах, поскольку вес 1 куб/м бытовых отходов, принятых от населения, отличается от веса 1 куб/м строительных отходов, принятых от предприятий.

     В рассматриваемом случае ООО «Доресервис» передавало МУП «Спецавтохозяйство» строительные отходы, образовавшиеся в результате строительных работ,  истец принимал данные отходы на хранение в тоннах.   При этом, ответчику были выданы талоны на временное хранение строительных отходов, с указанием  в каждом на  номинал  объема мусора  15 тонн, а не куб/м.  Возражений в части  определения  объема   строительных отходов в тоннах  ООО «Дорсервис» не  заявляло.

        Как  следует  из материалов  дела,   Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.10.2013г. №29/44,  которым  истцу   были установлены тарифы на утилизацию, обезвреживание и  захоронение  ТБО  утратило силу 2016.

      Вместе с тем,  довод  заявителя  апелляционной   жалобы  о необоснованном применении истцом тарифов в 2017 не может быть  принят  в качестве основания   для  отмены  решения суда.  МУП «Спецавтохозяйство» на 2017  установило   тариф на временное складирование ТКО в размере 315,30 руб. за тонну и 38,53 руб. за 1 куб. м. (в зависимости от характера отходов).

       Стоимость оказанных услуг на 2018г. была определена на основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.03.2018г. № 631-па из расчета 392,80 руб. за 1 тонну и 48 руб. за куб. м. (в зависимости от характера отходов). 

       Таким   образом, установление   цены   строительных отходов  в тоннах не  противоречит   норма  права и фактическим обстоятельствам  дела.

        Доводы ООО «Дорсервис»  в части необходимости применения  плотности строительного мусора, 1700/куб.м.  были  рассмотрены  судом  первой  инстанции и правомерно отклонены. Ссылка  в   жалобе  на  письмо  истца от 16.07.2017г. № 717, адресованное  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в котором   ООО «Дорсервис»    определил усредненный показатель   объемной массы строительного мусора 1700 к кг/куб.м.    не может  быть признана   в качестве  доказательства   необходимости применения  в расчетах  именно этой составляющей., ввиду  того, что  данная величина может быть определена только соответствующими специалистами, которые обладают определенными познаниями.   Кроме  этого,  в вышеуказанном  письме   указана     стоимость  временного складирования ТКО с последующим размещением на полигоне -  315,3 руб. за 1 тонну. 

     Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

    В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского  края от 16.01.2020  по делу А73-17895/2019  в  обжалуемой  части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев