﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2350/2017(19)-АК

Дело №А60-1616/2016

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Фоминых В.А. – Купчинина И.Ю., паспорт, доверенность от 11.08.2020;

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. – Черемисова К.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Фоминых Владимира Альбертовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года

о взыскании убытков с Вахина Андрея Анатольевича и Фоминых Владимира Альбертовича в размере 2 285 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 020,18 рубля,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-1616/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Вахин Андрей Анатольевич и Фоминых Владимир Альбертович, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй»), поступившее в суд 20.01.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – общество «Техэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016  (резолютивная часть от 29.03.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Техэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

13 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника ООО «Техэнерго» Вахина А.А. и участника, бывшего руководителя ООО «Эко-Галактика» Фоминых В.А. убытков, причиненных должнику в размере 2 285 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 020,18 рубля, которое определением от 20 июля 2020 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Фоминых Владимира Альбертович и Вахин Андрей Анатольевич. 

Заинтересованным лицом Фоминых В.А. представлены возражения относительно заявленных к нему требований и ходатайство о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании убытков с Вахина А.А. и Фоминых В.А. удовлетворено. С Вахина А.А. и Фоминых В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» взысканы солидарно убытки в размере 2 285 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 020,18 рубля.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Фоминых А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда от 06.10.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него убытков. Ссылаясь на положения статьи 53.1 ГК РФ, полагает, что судом не установлено, конкурсным управляющим не доказано ни единого факта или обстоятельства, подтверждающего, что Фоминых В.А. является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в т.ч. возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ. Суд не установил, в силу какого закона (правового акта) Фоминых  В.А. уполномочен выступать от имени должника. Он никогда не входил в состав учредителей должника. При этом, Вахин А.А. никогда не являлся учредителем  общества «Эко-Галактика» и не действовал от имени данного общества по доверенности. Должник не уполномочивал Фоминых В.А. действовать от его имени или распоряжаться имуществом должника. Фоминых В.А. являлся работником должника в должности  технического директора, на основании доверенности принимал участие в собрании членов НП «Союз операторов по обращению с отходами Урала». При этом на финансово-экономическую деятельность должника никакого влияния не оказывал. Транспортное средством, предоставляемое должником, использовалось Фоминых В.А. для исполнения трудовых функций, что не может служить доказательством аффилированности или влияния Фоминых В.А. на действия должника. Таким образом, выводы суда первой инстанции об аффилированности общества «Эко-Галактика» по отношению к должнику являются необоснованными. Доказательств того, что Вахин А.А. мог повлиять на действия общества «Эко-Галактика», равно как и Фоминых В.А. на деятельность должника, которые привели к причинению убытков, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Признание сделок недействительными не может служить доказательством аффилированности лиц и такой подход суда идет в разрез с нормами материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав Фоминых В.А. указанные выше юридические лица не являются взаимозависимыми. В связи с чем, считает выводы суда ошибочными. Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения руководителей двух обществ к солидарной ответственности противоречат нормам права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Полагает, что с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 28.12.2016, на дату обращения с заявлением о взыскании убытков срок исковой давности истек 28.12.2019, тогда как заявление было предъявлено в суд за пределами указанного срока – 13.06.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

К апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера (операция №19) от 18.11.2020 об уплате Фоминых В.А. государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. Оригинал чека-ордера суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины судом апелляционной инстанции не разрешен. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на доказанность аффилированности Фоминых В.А. по отношению к должнику двумя судебными актами, вступившими в законную силу. На дату совершения сделок по перечислению денежных средств, признанных судом недействительными, руководителем и участником ООО «Эко-Галактика» являлся Фоминых В.А. Он же являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. Им были совершены умышленные действия по выводу активов должника на подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Эко-Галактика», которое уклонилось от исполнения судебного акта и не предприняло никаких действий по неисключению общества «Эко-Галактика» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  Исключение общества  «Эко-Галактика» из ЕГРЮЛ сделало невозможным исполнение судебных актов в части применения последствий недействительности сделки. В связи с чем, в результате умышленных действий руководителя должника Вахина А.А. и бывшего руководителя и участника общества «Эко-Галактика» Фоминых В.А. был причинен вред должнику, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков. С учетом того, что общество «Эко-Галактика» было исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2018, о невозможности взыскания суммы задолженности с юридического лица стало известно конкурсному управляющему именно с указанной даты. Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который конкурсным управляющим пропущен не был. 

Представитель заинтересованного лица Фоминых В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Фоминых В.А.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были оспорены две сделки должника по заключению договора субподряда и по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эко-Галактика».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 по делу №А60-1616/2016 признан недействительным договор субподряда №2 от 12.01.2015, заключенный между ООО «Эко-Галактика» и ООО «Техэнерго». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эко-Галактика» в пользу ООО «Техэнерго» 835 000,00 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО «Техэнерго» в пользу ООО «Эко-Галактика» по платежным поручениям №274 от 12.01.2015 на сумму 605 000,00 рублей и №278 от 14.01.2015 – 230 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-1616/2016 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Техэнерго» в пользу ООО «Эко-Галактика» 11.02.2015 денежных средств в сумме 570 000 рублей, 02.03.2015 - 800 000 рублей, 26.05.2015 - 50 000 рублей, 02.06.2015 - 30 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору №1 от 12.01.2015». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эко-Галактика» в пользу ООО «Техэнерго» денежных средств в размере 1 450 000,00 рублей.

Итого, с ООО «Эко-Галактика» в пользу ООО «Техэнерго» взысканы денежные средства в размере 2 285 000,00 рублей. 

Судебные акта в части применения последствий недействительными в добровольном порядке ООО «Эко-Галактика» исполнены не были.

На основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы серии ФС №020619583 от 01.03.2018 и серии ФС                  №027013700 от 08.05.2018, которые предъявлены конкурсным управляющим должника для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. 

Исполнительские действия, проведенные в рамках исполнительных производств, не привели к реальному взысканию денежных средств с ООО «Эко-Галактика» в пользу ООО «Техэнерго». 

Соответственно, судебные акты оставлены без исполнения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 по делу №А60-1616/2016 установлено, что стороны сделки не имели намерение создание тех правовых последствий, которые обычно наступают при заключении договора подряда.

Сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договора, подписанию спецификаций и актов приема-передач выполненных работ представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактическим выполнением для должника работ, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости сделки.

Суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал денежные средства с ООО «Эко-Галактика» в пользу                                    ООО «Техэнерго», поскольку должник оплатил заинтересованному лицу, которые фактически выполнены не были (по мнимому договору).

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-1616/2016 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Техэнерго» в пользу ООО «Эко-Галактика» были совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного предоставления.

Судом установлено, что сами по себе перечисления денежных средств ООО «Техэнерго» в пользу ООО «Эко-Галактика» без подтверждающих обоснованность перечислений документов, а также без доказательств наличия встречного предоставления являются номинальными, направлены на вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица.

При рассмотрении спора судом установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 2 285 000 рублей, поскольку конкурсная масса должника была уменьшена.

Действия руководителя ООО «Техэнерго» и заинтересованного лица, руководителем и учредителем которого являлся Фоминых В.А. (он же работник должника в указанный период времени) были фактически направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица ООО «Эко-Галактика».

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего 12.12.2018 ООО «Эко-Галактика» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, что исключает возможность взыскания денежных средств в размере 2 285 000 рублей с ООО «Эко-Галактика» в пользу должника. 

Обращаясь настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчиком А.А. Вахниным (руководителем должника) выведены денежные средства должника без надлежащих правовых оснований в свою пользу и в пользу аффилированных лиц (ООО «Эко-Галактика»), руководителем и учредителем которого являлся Фоминых В.А., который в тоже самое время являлся работником должника, что причинило должнику убытки в размере 2 285 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.06.2020 в размере 503 020,18 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку именно действия указанных лиц, привели к выводу активов должника на подконтрольное юридическое лицо ООО «Эко-Галактика» и невозможности возврата денежных средств ООО «Техэнерго», с целью уклонения от расчетов с кредиторами ООО «Техэнерго», требования которых существовали на момент совершения недействительных сделок. При этом, судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты исключения из ЕГРЮЛ общества  «Эко-Галактика», т.е.12.12.2018 (дата, с которой конкурсному управляющему должника стало известно о нарушении права), тогда как заявление предъявлено в суд 13.07.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  Фоминых В.А. и конкурсного управляющего должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении Обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что бывшим руководителем должника Вахиным А.А. были осуществлены операции по перечислению денежных средств без оправдательных документов на счет аффилированного лица ООО «Эко-Галактика», руководителем и учредителем которого являлся Фоминых В.А. Кроме того, также был заключен договор субподряда, признанный арбитражным судом мнимой сделкой, согласованными действиями руководителя должника А.А. Вахнина и руководителем общества «Эко-Галактика» Фоминых В.А. должнику причинены убытки.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» №948-1 от 22.03.1991, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, начиная с 14 апреля 2010 года руководителем (директором) юридического лица ООО «Техэнерго» являлся Вахин Андрей Анатольевич до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 11.11.2014 по 12.12.2018 (дата исключения ООО «Эко-Галактика» из ЕГРЮЛ), единственным участником ООО «Эко-Галактика», с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала, являлся Фоминых Владимир Альбертович.

В период с 28.04.2017 по 12.12.2018 Фоминых Владимир Альбертович также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Эко-Галактика», генеральным директором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-1616/2016 установлено, что Фоминых Владимир Альбертович был принят на работу в ООО «Техэнерго» в должности технического директора на основании трудового договора №ТЭ-7 от 01.08.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 по делу № 60-1616/2016 установлено, что Фоминых Владимир Альбертович состоял в трудовых отношениях с ООО «Техэнерго», в том числе в период с 2015 года по 2016 год.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной по запросу арбитражного апелляционного суда информацией ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 13.11.2018, согласно которой страхователем-должником по настоящему делу были предоставлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах в отношении своих работников в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также сведениями о доходах вышеуказанных лиц, предоставленными УФНС России по Свердловской области от 26.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 установлено, что В.А. Фоминых с 2014 года пользовался и распоряжался принадлежащим должнику транспортным средством, что подтверждается представленными в материалы дела документами из ГУ МДВ России по Свердловской области.

В постановлении от 18.12.2017 арбитражным судом Уральского округа установлено, что в 2013 году В.А. Фоминых являлся работником общества «Техэнерго», занимал должность технического директора названного общества, от имени должника на основании выданной доверенности принимал участие в собрании членов НП «Союз операторов по обращению с отходами Урала», что подтверждается доверенностью от 02.12.2013 и протоколом №4 общего внеочередного собрания членов НП «Союз операторов по обращению с отходами Урала» от 05.12.2013.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эко-Галактика» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «Техэнерго» через подчиненное лицо - бывшего работника В.А. Фоминых, в связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия трудовых отношений с должником судом отклонены обоснованно.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности взаимосвязи между указанными двумя общества и, соответственно, между ним и должником, подлежат отклонению как необоснованные.  

ООО «Эко-Галактика» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с отсутствием сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества и непредставлением налоговой отчетности в течение более 12 месяцев, т.е. по основаниям, установленным  пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об утрате на текущий момент возможности взыскать денежные средства с ООО «Эко-Галактика» в пользу должника с момента ликвидации ООО «Эко-Галактика», подтверждены документально, установлены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Техэнерго» исходил из того, что имеются основания для взыскания солидарно убытков с бывшего руководителя должника А.А. Вахнина, а также бывшего генерального директора и бывшего участника ООО «Эко-Галактика» В.А. Фоминых, причиненных ООО «Техэнерго», поскольку именно совместные действия указанных лиц, были направлены на вывод активов (денежных средств) должника на счет подконтрольного юридического лица ООО «Эко-Галактика» и невозможности возврата денежных средств ООО «Техэнерго», с целью уклонения от расчетов с кредиторами ООО «Техэнерго», требования которых существовали на момент совершения недействительных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия В.А. Фоминых не соответствовали требованиям действующего законодательства, были направлены на уклонение руководителя ООО «Эко-Галактика» от исполнения судебных актов (определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 по делу №А60-1616/2016 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-1616/2016) по взысканию с ООО «Эко-Галактика» денежных средств в размере  2 285 000,00 рублей в пользу ООО «Техэнерго».

Совокупные согласованные действия указанных лиц по выводу активов должника на аффилированное подконтрольное лицо, а также дальнейшие действия Фоминых В.А. (в качестве единственного участника и исполнительного органа общества «Эко-Галактика») по уклонению от погашения кредиторской задолженности, непринятие действий по предотвращению исключения ООО «Эко-Галактика» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, совершенные в целях освободить себя (как руководителя и участника ООО «Эко-Галактика») от возможных взысканий на основании судебного акта не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ, которая презюмирует недопустимость осуществления своих гражданских прав и обязанностей в обход закона, совершения действий со злоупотреблением правом, а также недопустимостью реализации своих прав в нарушении прав иных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности всей предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимой для взыскания с ответчиков убытков солидарно в пользу должника. 

Кроме того, управляющим заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.06.2020 в размере 503 020,18 рубля (расчет приведен на стр.11 определения суда первой инстанции).  

Расчет ответчиками не оспорен, котррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

На основании чего, заявление конкурсного управляющего в данной части также удовлетворено судом первой инстанции. 

Следует обратить внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют. 

Помимо прочего, Фоминых В.А. было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности ответчик указывает на истечение трехлетнего срока по предъявлению настоящего заявления, срок которого начинает течь с 28.12.2016, то есть с момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Доводы ответчика проанализированы судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в указанной части в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках дела о признании общества «Техэнерго» несостоятельным (банкротом) хронологическая последовательность назначения арбитражного управляющего осуществлялась следующим образом.

Определением суда от 02.04.2016 по делу №А60-1616/2016 общество «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Определением суда от 28.05.2016 в отношении общества «Техэнерго» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Решением суда от 11.01.2017 по делу №А60-1616/2016 общество  «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шполянская Елена Сергеевна.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При осуществлении полномочий временного управляющего общества «Техэнерго» Е.С. Шполянская 29.04.2016 и 18.05.2016 направляла в адрес бывшего директора должника А.А. Вахнина запросы о предоставлении документов, обязанность по передаче которых предусмотрена 3.2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве). Однако данные запросы оставлены директором без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением суда от 07.11.2016 арбитражному управляющему общества «Техэнерго» отказано в истребовании документов от бывшего руководителя, поскольку 23.08.2016 в отношении общества «Техэнерго» введена процедура финансового оздоровления.

В адрес директора общества «Техэнерго» 28.11.2016 административным управляющим направлен запрос о предоставлении документов и сведений о деятельности должника, в том числе документов, подтверждающих наличие активов, дебиторской задолженности и иных имущественных прав. Данный запрос оставлен без ответа.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим общества «Техэнерго» 30.12.2016 и 28.01.2017 в адрес бывшего директора должника А.А. Вахнина направлены требования о предоставлении документов, обязанность по передаче которых предусмотрена статьей 126 Закона о несостоятельности. Однако данные требования исполнены не были.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документов 02.02.2017  конкурсным управляющим ООО «Техэнерго» в арбитражный суд подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя, поскольку последний в добровольном порядке и в сроки, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Определением суда от 31.03.2017 заявление конкурсного управляющего общества «Техэнерго» удовлетворено.

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 30.05.2017 возбуждено исполнительное производство №27457/17/66004-ИП об обязании бывшего директора общества «Техэнерго» А.А. Вахнина А.А. передать конкурсному управляющему Е.С. Шполянской документы и имущество по списку, указанному в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент требования о передаче документов бывшим руководителем должника остаются неисполненными, что подтверждается также наличием неоконченного исполнительного производства №27457/17/66004-ИП. До настоящего времени указанные документы конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий общества «Техэнерго» Шполянская Е.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовала разумно и добросовестно, своевременно предпринимала меры, направленные на получение и истребование документов в отношении финансово - хозяйственной деятельности должника.

Между тем документы и имущество должника ей бывшим руководителем не переданы до настоящего времени.

В связи с наличием факта непередачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в отношении конкурсного управляющего не применяется презумпция наличия сведений о совершенных между должником и ответчиком сделок с даты утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, сделать вывод о наличии оснований для подачи настоящего заявления конкурсный управляющий смогла только после анализа спорных договоров и обращением с заявлением о признании сделок, совершенных между обществами недействительными, не представляется возможным. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал  обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности для конкурсного управляющего при обращении в суд с настоящим заявлению началось с 12.12.2018, то есть с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Эко-Галактика», тогда когда стало известно о невозможности исполнения судебных актов. 

Таким образом, настоящее заявление подано конкурсным управляющим 13.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод основан судом первой инстанции на совокупности исследованных фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта повторяют возражения относительно заявленных требований и не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении прав должника конкурсному управляющему стало известно именно в дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «Эко-Галактика» из реестра как недействующего юридического лица, что исключало возможность исполнения судебных актов о взыскании суммы задолженности в конкурсную массу должника. 

Доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения Фоминых В.А. солидарно с Вахиным А.А. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в целом подлежат отклонению.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлены согласованные виновные действия его руководителей по выводу активов должника в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, т.е. с целью недопущения погашения требований независимых внешних кредиторов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения контролирующих должника лиц, в т.ч. действиями по выводу денежных средств на подконтрольное лицо. 

Как было указано выше, в силу статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия лица, привлекаемого к ответственности, были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств Фоминых В.А. не было представлено, при том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий, а с учетом вышеизложенного доводы апеллянта подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Следует отметить, что позиция стороны ответчика в целом заключается в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем, какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий суду представлены не были.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу №А60-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова