23/2019-1941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А56-4940/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биомед»  Зиновьева В.В. (доверенность от 02.07.2018), Чернова А.А. (доверенность от  15.01.2019), от публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» Яковлевой Ю.А. (доверенность от 13.06.2018),  

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биомед» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.04.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Смирнова Я.Г.,  Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-4940/2018,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции,  д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биомед», место  нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 28, лит. А,  

ОГРН 1077847021284, ИНН 7814365807 (далее – ООО «Биомед»), о взыскании  

3 808 057 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  электрической энергии, потребленной в период с 07.10.2014 по 21.09.2016 в  отсутствие договора энергоснабжения.  

Решением суда первой инстанции от 15.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, иск ПАО  «Ленэнерго» удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Биомед», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент составления  акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении  спорного объекта у ООО «Биомед» имелся договор энергоснабжения от  14.09.2016 № 082434, заключенный с акционерным обществом «Петербургская  сбытовая компания».  

Кроме того, податель жалобы указывает, что акт о бездоговорном  потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований  действующего законодательства, поскольку у субарендатора Цицова А.А.  отсутствовали полномочия на подписание указанного акта и получение его  копии.  

Податель жалобы также считает необоснованным отказ апелляционного  суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении  дополнительных документов.  

В отзыве ПАО «Ленэнерго» просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу ООО «Биомед» - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Биомед» поддержали  доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «Ленэнерго» отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, представителем ПАО «Ленэнерго» в  присутствии представителя потребителя Цицова А.А. проведена проверка  принадлежащего ответчику объекта энергоснабжения – нежилого помещения  (Фитнес центр), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская,  

д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 18Н. В ходе проверки установлено, что ответчиком в  период с 07.10.2014 по 21.09.2016 осуществлялось потребление электроэнергии  в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Результаты проверки  отражены в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии  (мощности) от 21.09.2016 № 076934/ПЭС/ПЭК.  

 Ответчику выставлен счет от 10.11.2016 № 49900103 на оплату  3 808 057 руб. 58 коп. стоимости электроэнергии, объем которой определен  расчетным способом за период с 07.10.2014 по 21.09.2016.  

Неоплата ООО «Биомед» начисленной по результатам проверки  стоимости энергоресурса послужила основанием для обращения ПАО  «Ленэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  ПАО «Ленэнерго» требования, признав их обоснованными по праву и по  размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии  понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого  договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия  гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии  сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема  бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой  организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.  

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его  лицу, осуществившему бездоговорное потребление.  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет  для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления в течение 10 дней со дня получения счета.  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке  взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном  потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.  

Факт бездоговорного потребления ООО «Биомед» электроэнергии  подтверждается актом проверки от 21.09.2016 № 076934/ПЭС/ПЭК,  подписанным представителем потребителя – субарендатором Цицовым А.А.  

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен  ПАО «Ленэнерго» расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом  196 Основных положений № 442. Согласно пункту 196 Основных положений  

 № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется  расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к  настоящему документу (исходя из величины допустимой длительной токовой  нагрузки каждого вводного провода), за период времени, в течение которого  осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не  более чем за 3 года (не более чем 26280 часов).  

В акте проверки от 21.09.2016 № 076934/ПЭС/ПЭК отражено, что  энергоснабжение спорного объекта осуществляется с использованием вводного  кабеля ВВГ сечением 5х10 мм². Величина допустимой длительной токовой  нагрузки вводного кабеля ВВГ сечением 10 мм², используемая в формуле  расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, определена  истцом на основании данных таблицы № 1.3.6, приведенной в главе 1.3 Правил  устройства электроустановок (ПУЭ).  

Период бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 196  Основных положений № 442 определен с даты государственной регистрации  права собственности ответчика на нежилое помещение (07.10.2014) по дату  проверки (21.09.2016).  

Количество часов бездоговорного потребления рассчитано исходя из  

24 часов потребления электроэнергии в сутки и 716 дней бездоговорного  потребления (17 184 часа).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся  в материалах дела доказательства, суды признали факт бездоговорного  потребления электрической энергии на объекте ответчика документально  подтвержденным, а произведенный истцом расчет начислений за период  бездоговорного потребления электроэнергии с 07.10.2014 по 21.09.2016 –  соответствующим требованиям пункта 196 Основных положений № 442.  

Суды исходили из того, что потребление электроэнергии в спорный  период осуществлялось ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения,  заключенного между собственником помещения и энергоснабжающей  организацией. Договор энергоснабжения от 14.09.2016 № 082434, на который  имеется ссылка в кассационной жалобе, сторонами к материалам дела не  приобщался и судами не исследовался.  

Ссылка подателя жалобы на проведенную 30.08.2016 проверку прибора  учета и допуск его в эксплуатацию не влияет на квалификацию потребления  ответчиком электроэнергии как бездоговорного, поскольку наличие у ответчика в  спорный период заключенного с гарантирующим поставщиком договора  энергоснабжения документально не подтверждено.  

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической  энергии составлен с нарушением требований Основных положений № 442,  отклонен судами как несостоятельный.  

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном  потреблении электрической энергии составляется в присутствии потребителя,  осуществляющего бездоговорное потребление, и должен содержать  объяснения указанного лица относительно выявленного факта бездоговорного  потребления, а также замечания к составленному акту (при их наличии).  

Как видно из материалов дела, акт о неучтенном (бездоговорном)  потреблении электроэнергии (мощности) от 21.09.2016 № 076934/ПЭС/ПЭК  подписан присутствовавшим про проверке представителем потребителя  Цицовым А.А. без замечаний. При этом представитель потребителя,  подписавший акт, обеспечил проверяющему доступ на объект энергоснабжения  и не отказался от участия в проверке ввиду отсутствия у него необходимых  полномочий. Следовательно, акт проверки подписан представителем  потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки.  

Таким образом, требования Основных положений № 442 к составлению  акта о бездоговорном потреблении электрической энергии истцом соблюдены.  

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных документов не  свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального  права.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в  удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  

исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не  обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил  возражений на исковое заявление, не ходатайствовал о приобщении к  материалам дела документов, опровергающих факт бездоговорного  потребления электрической энергии, и не обосновал невозможности заявления  такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам,  апелляционный суд правомерно отказал ООО «Биомед» в принятии  дополнительных доказательств.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3  

статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе  

ООО «Биомед», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  

ООО «Биомед» отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-4940/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Биомед» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Н.Е. Судас 

 С.Ю. Щуринова