Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37752/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР (143500,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018,  ИНН: 

<

***>,)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУЕ БЮДЖЕТНОМУЕ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА" (143530,  РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ДЕДОВСК Г., УДАРНАЯ УЛ., Д. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с  ТКО,  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к МБУ "ЖКУ Г.О. ИСТРА" с требованиями, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению  с ТКО № РРО-2021-9211390 от 18.06.2021 в размере 4 298 871,86 руб. за период май  – июнь 2022, неустойки в размере 890 583,40 руб. за период с 02.10.2022 по  06.09.2023, неустойки по дату фактической оплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2021-9211390 от  18.06.2021 (далее - Договор) заключенным между ООО "Рузский РО" (далее - Истец)  

и МБУ "ЖКУ Г.О. ИСТРА" (далее - Ответчик), Истец оказал Ответчику услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период май – июнь 2022, что  подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в  адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не  поступало.  

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме не исполнил,  задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составила  

4 298 871,86 руб. 

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора  результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию  Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и  специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об  отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на  территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или  несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения  с отходами.  

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для  регионального оператора.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению как необоснованные.  

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность за нарушение сроков  оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день  предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг,  требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и  соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга,  правомерного периода просрочки проверен судом и является правильным.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ОПЕРАТОР" 4 298 871, 86 рублей основного долга, 890 583, 4 рублей неустойки,  

неустойку, начисленную за период с 07.09.2023 г. по дату фактического погашения  основного долга, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за  каждый день просрочки, 50 025 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Судья А.О. Уваров