/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-23087/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                       Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В. кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-23087/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Картон и Бумага» (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоносторительная, 9, ИНН 2208032559, ОГРН 1142208032570), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Крусса Евгения Евгеньевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29) и  применении  последствий  недействительности  сделок.

Другое участвующие в обособленном споре лицо: закрытое акционерное общество «Алтайкровля».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители: Банка ВТБ (ПАО) - Майс А.И. по доверенности от 07.09.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгового дома «Картон и Бумага» Крусса Евгения Евгеньевича  -  Колтаков О.В.  по  доверенности  от  22.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражный суда Алтайского края от 11.01.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Картон и Бумага» (далее - ООО ТД «Картон  и  Бумага»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 в отношении ООО ТД «Картон и Бумага» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Крусс  Евгений  Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным  управляющим  утверждён  Крусс Е.Е.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Картон и Бумага» Крусс Е.Е. 20.09.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в размере 5 280 123 рублей 40 копеек на расчётный счёт Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), совершённых в период с 21.12.2016 по 08.02.2017 по договорам поручительства от 02.10.2015 № ДП4-752000/2013/0006, ДП4-752000/2013/0017, ДП4-752000/2013/0024, ДП4-752000/2013/00041, заключённых между должником и Банком, а также взыскании с Банка в  пользу  должника  5 280 123 рублей 40 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ) мотивировано предпочтительным удовлетворением должником-поручителем требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов в течение месяца до принятия судом заявления о признании его банкротом.

К участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на его предмет, привлечён заёмщик - закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее - ЗАО «Алтайкровля»).

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделки по списанию со счёта должника в пользу Банка в рамках договоров поручительства от 02.10.2015 № ДП4-752000/2013/0006, ДП4-752000/2013/0017, ДП4-752000/2013/0024, ДП4-752000/2013/00041 денежных средств в размере 5 280 123 рублей 40 копеек в период с  21.12.2016  по  08.02.2017.

В качестве применения последствий недействительности сделок с Банка в конкурсную массу должника взыскано 5 280 123 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции исходил из предпочтительного удовлетворения должником-поручителем  в  преддверии  банкротства  требования  Банка.

Постановлением от 22.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неполной оценке судом первой инстанции отношений, возникших в связи с возникновением у  должника  регрессного  требования  к  заёмщику.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  об  оспаривании  сделок  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для признания оспариваемых платежей должника недействительными сделками ввиду недоказанности конкурсным управляющим факт отсутствия погашения возникших регрессных требований  к  третьему  лицу  согласно  статье  365  ГК  РФ.

По мнению Банка, в нарушение статьи 71 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не указал мотивы отклонения его доводов относительно наличия у должника встречного предоставления.

В судебном заседании представитель Банка настаивает на отмене  судебных  актов.

От конкурсного управляющего ООО ТД «Картон и Бумага» Крусса Е.Е. поступили возражения против удовлетворения кассационной жалобы Банка, в которых он согласился с выводами судов о недействительности сделок с предпочтением при отсутствии оснований для применения в данном случае  пункта  2  статьи  61.4  Закона  о  банкротстве.

ЗАО «Алтайкровля» в отзыве считает правильными доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка относительно отмены судебных актов, полагая, что должник получил равноценное встречное исполнение по сделкам в  регрессном  порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Крусса Е.Е.  поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО ТД «Картон и Бумага» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 21.06.2017, конкурсный управляющий оспорил сделки должника по перечислению Банку в период с 21.12.2016 по 08.02.2017 денежных средств в размере 5 280 123 рублей 40 копеек в счёт исполнения договоров поручительства от 02.10.2015 № ДП4-752000/2013/0006, ДП4-752000/2013/0017,  ДП4-752000/2013/0024,  ДП4-752000/2013/00041.

Указанными договорами поручительства было обеспечено исполнение обязательств ЗАО «Алтайкровля» (заёмщик) по кредитным соглашениям от 22.02.2013 № КС752000/2013/0006, от 18.04.2013 № МКС752000/2013/0017, от 22.05.2013 № МКС752000/2013/0024, от  09.08.2013  № МКС-703740/2013/00041.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные  действия,  направленные  на  прекращение  обязательств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не  требуется (пункт 11 Постановления  Пленума № 63).

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, суд первой инстанции установил, что совершённые должником перечисления денежных средств Банку подпадают в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.

Наличие у ООО ТД «Картон и Бумага» непогашенной многомиллионной значительной задолженности перед иными кредиторами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что  по  существу  не  опровергнуто  Банком.

Кроме того, погашение должником-поручителем в преддверии банкротства требования Банка по кредитным обязательствам другого лица (заёмщика) явно выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения должником требования Банка и на законном основании по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств в размере 5 280 123 рублей 40 копеек, применив последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6  Закона  о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения Банка о получении должником регрессного требования к заёмщику, как не соответствующее характеру рассматриваемого заявления об  оспаривании  совершённой  должником  сделки  с  предпочтением.

Оснований для иной правовой оценки указанных возражений у  суда  кассационной  инстанции  не  имеется.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются его несогласия с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о  банкротстве  об  оспаривании  сделок  с  предпочтением.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А03-23087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное  акционерное  общество)  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                   О.В. Кадникова