Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1180/2017

г. Владивосток

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»,

апелляционное производство № 05АП-6823/2017

на решение от 21.07.2017 

судьи А.С. Белова 

по делу № А59-1180/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1046500605480), 

третье лицо:  ФИО3,

об обязании представить документы участнику общества,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат И.П. Шилов, по доверенности от 16.11.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сахалинская медицинская помощь») о возложении обязанности предоставить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2014 по 2016 год, а именно:

 • Устав общества и все изменения к уставу с начала регистрации общества; 

• Копию свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; 

• Копии приказов о назначении и снятии всех руководителей и главных бухгалтеров, работающих в указанный период; 

• Перечень расчетных счетов общества; 

• Штатное расписание, список сотрудников, трудовые договоры; 

• Приказы по кадрам;

 • Договоры о полной материальной ответственности с работниками; 

• Налоговая отчетность за все отчетные даты; 

• Документы по инвентаризации; 

• Инвентарные карточки основных средств; 

• Расчеты сумм амортизации по основным средствам; 

• Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество в собственности (свидетельства о государственной регистрации права) и в аренде (договоры); 

• Накладные, счета-фактуры, акты, договоры на приобретение материально-производственных запасов; 

• Документы по возврату ранее приобретенных материально- производственных запасов; 

• Договоры, акты на производственные и прочие работы и услуги;

 • Договоры, акты, счета-фактуры, накладные на реализацию произведенных или приобретенных товаров, оказанных услуг; 

• Документы по возврату реализованной ранее продукции, товаров; 

• Договоры займов (выданных и полученных); 

• Кассовые документы, кассовая книга; 

• Документы, подтверждающие регистрацию ККМ; 

• Отчет кассира - операциониста, книга кассира-операциониста; 

• Расчет лимита кассы, заверенный банком; 

• Документы по расчетному счету (выписки, прилагаемые к ним документы); 

• Акт сверки с налоговым органом; 

• Табеля учета рабочего времени; 

• Документы по расчету заработной платы; 

• Своды по расчету заработной платы; 

• Положение о премировании и заработной платы; 

• Приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства; 

• Авансовые отчеты;

 • Книги доходов и расходов; 

• Главные книги; 

• Оборотно- сальдовые ведомости по счетам 01,02, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 67,68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обществом было отказано в предоставлении запрашиваемых документов аудитору ввиду возникновения сомнений в компетентности указанного лица, а не участнику ООО «Сахалинская медицинская помощь» ФИО2 Обращает внимание на то, что в требовании участника перечень истребуемых документов значительно отличается от перечня документов, указанных в исковом заявлении. Также истцом не указан период, за который ему требуется документация. Кроме того, до августа 2015 года истец являлся руководителем Общества и у него хранилась вся истребуемая документация. Отмечает, что в судебном заседании 22.12.2016 по делу №А59-3703/2016 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подтвердил, что вся документация ООО «Сахалинская медицинская помощь» находится в складских помещениях, принадлежащих его супруге ФИО5 Утверждает, что поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы за период с 2014 по 2016 год не составлялись, что исключает возможность их восстановления и истребования. Считает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство наличия в действиях истца злоупотребления правом на информацию, предоставленные документы могут быть использованы ФИО2 во вред обществу. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представил оригинал чек-ордера от 21.08.2017 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который приобщен судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Сахалинская медицинская помощь» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %. Вторым участником Общества с принадлежащей ему долей 50 % уставного капитала является ФИО3.

24.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки профессиональным аудитором. Одновременно с требованием были направлены документы, подтверждающие квалификацию выбранного истцом аудитора.

Письмом от 03.02.2017 ФИО3 сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых документов аудитору в связи с ненадлежащим подтверждением  квалификации ФИО6, поскольку согласно сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте Минфина России 09.01.2017 сведения о саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческом партнерстве «Российская Коллегия аудиторов», членом которой она является, исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов. 

Отказ в добровольном порядке представить необходимые документы, связанные с деятельностью общества, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

По условиям части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности Общества, и отсутствие доказательств их исполнения подтверждены материалами дела. 

Из письма от 03.02.2017 следует, что обществом было отказано ФИО2 в предоставлении документов аудитору по мотиву возникновения у общества сомнений в компетентности аудитора.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 названного Закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Таким образом, требование ФИО2 о предоставлении документов аудитору являлось законным.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее – Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 указанного закона, аудитор самостоятельно определяет формы и методы проведения аудита, а также объем документации, необходимый для проведения аудита.

Отказ в предоставлении истребуемых для аудиторской проверки документов мотивирован тем, что предложенная истцом кандидатура аудитора не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Апелляционным судом установлено, что ФИО6 является профессиональным аудитором, имеет квалификационный аттестат аудитора №05-000051, выданный на основании решения саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Российская Коллегия аудиторов» от 30.12.2011 №28, включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация) 17.02.2017 за основным регистрационным номером 21703027757, что подтверждается выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация) от 01.03.2017 №44254-Ф/17 (л.д. 19 т.1).

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО6 права на осуществление аудиторской деятельности в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций аудиторов 09.01.2017 Некоммерческого партнерства «Российская Коллегия аудиторов», членом которого она являлась, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 21 Закона об аудиторской деятельности в течение 60 рабочих дней со дня, следующего за днем исключения сведений о саморегулируемой организации аудиторов из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, аудиторские организации, аудиторы, являвшиеся членами этой саморегулируемой организации и не вступившие в члены иной саморегулируемой организации аудиторов, осуществляют аудиторскую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при этом аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе заключать договоры оказания аудиторских услуг.

Исходя из данной нормы, ФИО6 имела право на осуществление после 09.01.2017 аудиторской деятельности в течение 60 дней без права заключения договоров. 17.02.2017 она была включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация).

Довод апеллянта о том, что перечень истребуемых документов значительно отличается от перечня документов, указанных в исковом заявлении, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в исковом заявлении в отличие от перечня запрашиваемых документов, ФИО2 отдельными пунктами указаны договоры займов, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам, при этом абзацем 4 пункта 2 Информационного письма N 144 предусмотрено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска. Таким образом, указанное ответчиком не является основанием для отклонения требований истца.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на информацию апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Согласно абзацам 4,5 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что ФИО2 является единственным участником  общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь», не подтверждают злоупотребления истцом правом на получение информации, не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, так как доказательств этому в материалы дела не представлено, предположения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств того, что истец совершает действия исключительно с намерением причинить вред ООО «Сахалинская медицинская помощь», действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства того, что ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» является фактическим конкурентом ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец в период до августа 2015 года, являясь руководителем ООО «Сахалинская медицинская помощь», имел доступ ко всем документам общества.

На основании пункта 8 Информационного письма N 144  судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Кроме того, по условиям пункта 15 Информационного письма N 144  в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Как следует из материалов дела, общество не сообщало истцу об отсутствии у него какой-либо информации, единственным основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых документов ответчиком указано ненадлежащее подтверждение квалификации аудитора, кроме того, общество обязано предоставлять копии документов деятельности общества его участнику независимо от наличия или отсутствия у участника общества истребуемых документов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в судебном заседании 22.12.2016 по делу №А59-3703/2016 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подтвердил, что вся документация ООО «Сахалинская медицинская помощь» находится в складских помещениях, принадлежащих супруге истца ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что ФИО2 участником по указанному делу не являлся, место нахождения истребуемой в рамках настоящего дела документации при рассмотрении дела №А59-3703/2016 не устанавливалось.

Судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика о  нахождении общества на упрощенной системе налогообложения и как следствие невозможности предоставления бухгалтерских балансов. Приказом Минфина России от 17.08.2012  №113н утверждены упрощенные формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках для субъектов малого предпринимательства, к которым в том числе относит себя ответчик. Таким образом, используя упрощенную систему налогообложения, ответчик, в 2014 году на основании указанного выше Приказа Минфина имел возможность сдавать бухгалтерский баланс по утвержденной форме и составлять отчет о прибылях и убытках. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма N 144, судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от предоставления запрашиваемых документов и счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2017  по делу №А59-1180/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко