100146/2023-227733(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-11933/2023  

Резолютивная часть решения принята 07 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4036345,12 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,  ответчика: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резонанс» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Успех» (далее – ответчик) о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 4036345,12 рублей.  

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается  почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением  срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к  производству искового заявления и назначении судебного заседания.  

Вместе с тем, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,  процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.  

Истец представил письменные пояснения, которыми уточнил размер исковых  требований до 4510761,52 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Увеличение исковых требований не противоречит действующему  законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в  соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает увеличение исковых требований  в заявленном объеме.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по  имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования основаны статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Арбитражным судом  Новосибирской области рассмотрено исковое заявление ООО ТД «Резонанс» к ООО  ТД «Успех» о взыскании задолженности (дело № А45-12134/2020).  

15.07.2021 арбитражным судом принято решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО ТД «Успех» в пользу ООО  ТД «Резонанс» задолженности в размере 22941845 рублей.  

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.10.2021  указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Однако, по настоящее время указанная сумма взысканной задолженности в  пользу истца не поступила, в связи с чем, как полагает истец, ответчик незаконно  пользуется денежными средствами ООО ТД «Резонанс» в размере 22941845 рублей с  15.07.2021 и по настоящее время.  

Претензия с требованием перечислить сумму процентов на расчетный счет истца  была направлена в адрес ответчика 15.03.2023. Претензия оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения его в  суд за защитой прав и законных интересов.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов,  которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора  между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья  

61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от  доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных  решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной  власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-12134/2020 от 13.12.2022 установлено ненадлежащее исполнение обязательств  ответчика по оплате поставленного товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими  денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395  ГК РФ.  

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами установлено вступившим в законную силу судебным актом.  

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части  периода ее начисления, исходя из нижеследующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  

удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1  статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).  

Так, на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех  должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

При этом, пояснения истца относительно неприменения вышеуказанного  моратория к неустойке, начисляемой ответчику, суд отклоняет, при этом, исходит из  нижеследующего.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.03.2023 № 304-ЭС23-1730 по делу № А4622793/2021, исключение периода действия моратория из периода неустойки  учитывает общую экономическую направленность мер по поддержке российской  экономики и принципа юридического равенства.  

Таким образом, и муниципальные образования и юридические лица, и граждане  имеют равные права и юридические гарантии, предоставляемые, в том числе,  Правительство Российской Федерации в рамках Постановления № 497.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Учитывая вышеуказанные положения, суд произвел расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в  размере 1881572,74 рублей и с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 1328393,51 рублей.  

При этом, из суммы, на которую были начислены проценты, суд исключил  сумму государственной пошлины, потому что судебные издержки не являются  задолженность ответчика, на которую может быть начислена законная неустойка,  исходя из требований иска и действующего законодательства.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом "Резонанс" (ИНН 

<

***>) 3209966 рублей 25 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 39050  рублей государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна