ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2019

                  Дело № А40-262663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МоренаСтрой»            

на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,   

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,    

и на постановление от 22.05.2019     

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,                                                   

по иску ООО «МоренаСтрой»                   

к АО «ВТБ Лизинг»     

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МоренаСтрой» (далее – ООО «МоренаСтрой», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 138 руб. 18 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга АЛ 63195/05-17 от 19.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 021 руб. 89 коп. за период с 01.09.2018 по 02.11.2018 с последующим начислением с 03.11.2018 по дату фактического исполнения решения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 6 468 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 215 руб. начисленных процентов за период с 31.08.2018 по 31.01.2019 с последующим начислением с 01.02.2019 по дату фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 138 руб. 18 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.01.2019 в размере 21 561, 75 руб., а также за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда. 

 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о правомерности включения в расчет сальдо упущенной выгоды лизингодателя в виде неполученной платы за финансирование до конца срока договора основан на неверном толковании норм материального права. Истец полагает, что судами был нарушен принцип взаимного равноценного предоставления сторон по договору, поскольку при расторгнутом договоре суд возложил обязанность на лизингополучателя исполнить договор в полном объеме (то есть фактически выплатить всю сумму платежей по договору),  при этом освободив лизингодателя от его исполнения, что приводит к неосновательному обогащению последнего и нарушению баланса интересов сторон. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МоренаСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 63195/05-17 от 19.09.2017, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю легковое транспортное средство INFINITI QX80, 2016 г.в.,  стоимостью 4 240 000 руб.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 30.03.2017 и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора лизинга.

10.05.2018 АО "ВТБ Лизинг" уведомило ООО "МоренаСтрой" о расторжении договора лизинга, ввиду нарушения графика платежей со стороны ООО "МоренаСтрой".

Исходя из акта изъятия от 31.05.2018, предмет лизинга был изъят у ООО "МоренаСтрой" лизингодателем.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 6 468 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 2, 3.1, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора (пункт 9.7.2) принимая во внимание, что в случае надлежащего исполнения сторонами условий договора лизинга (при обычных условиях гражданского оборота) АО ВТБ Лизинг рассчитывало получить плату за финансирование по договору в полном объеме, учитывая нарушения договора лизинга со стороны ООО "МоренаСтрой", АО ВТБ Лизинг не получило плату за финансирование, в том числе за период с даты возврата финансирования до даты окончания срока лизинга (упущенная выгода), учитывая также, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, установив, что финансовый результат сделки, по расчетам произведенным судом, составляет 6 468 руб. 98 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг, пришли к выводу о частичном удовлетворении указанного требования в размере 6 468 руб. 98 коп. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, включение упущенной выгоды ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 468 руб. 98 коп, за период с 31.08.2018 по 31.01.2019, составляют 215 руб., удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МоренаСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу №А40-262663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МоренаСтрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МоренаСтрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский   

                                                                                                   В.В. Петрова