АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9128/2024

Дело № А06-2296/2022

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» - ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),

от Службы ветеринарии Астраханской области – ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),

от Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 02.12.2024 № 92),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы ветеринарии Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А06-2296/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимирская», Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Службе ветеринарии Астраханской области о компенсации стоимости изъятых животных и продуктов животноводства, 

с участием в деле в качестве третьих лиц Правительства Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области, Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее - Минсельхоз) о взыскании 47015307 руб. 65 коп. убытков в виде стоимости изъятых животных и продуктов животноводства.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением уполномоченных органов Астраханской области от возмещения Обществу убытков, причинённых в результате изъятия кур и продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасных болезней животных, предоставлением Обществом всех необходимых документов для компенсации ущерба.

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Служба ветеринарии Астраханской области (далее – Служба ветеринарии), Правительство Астраханской области и Министерство финансов Астраханской области (далее – Минфин).

Определением от 22.06.2022 Служба ветеринарии привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Минсельхоз - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Минфин в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не доказано соблюдение ветеринарных правил, исключающих возникновение очага заболевания животных, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил, возникновением ущерба в результате грубой неосторожности Общества.

Служба ветеринарии, Минсельхоз и Правительство Астраханской области в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку причиной возникновения заболевания животных явилось нарушение Обществом ветеринарно-санитарных норм, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, Общество может являться недобросовестным владельцем животных.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора).

Определением от 27.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Общества судебной ветеринарной экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО «Инновационный центр независимых экспертиз по животному миру, продовольствию и сельскому хозяйству «Биосфера» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость животных и продуктов животноводства, отчуждённых у Общества по актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 16.12.2020 в количестве 6 шт. на дату 16.12.2020 и по актам от 26.01.2021 в количестве 3 штук на дату 26.01.2021 в соответствии с действующим порядком, утверждённым Постановлением Правительства Астраханской области от 27.11.2007 № 518-П?

- являются ли допущенные Обществом нарушения ветеринарных правил содержания птиц на птицефабриках грубой неосторожностью?

- имеется ли причинно-следственная связь между действиями Общества, выразившимися в нарушении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104, и возникновением очага птичьего гриппа на территории Общества?

Определением от 02.05.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 14.06.2023 судом принято увеличение Обществом исковых требований до 91068238 руб. 37 коп.

Определением от 08.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной комплексной судебной экспертизы с поручением её проведения индивидуальному предпринимателю ФИО5 и эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» ФИО6 На разрешение экспертов поставлены те же вопросы.

Определением от 07.03.2024, после поступления заключений экспертов, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2024 с Астраханской области в лице Службы ветеринарии за счёт средств казны в пользу Общества взыскан ущерб, причинённый в результате проведения мероприятий по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в размере 24030548 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела соблюдения Обществом порядка обращения за выплатой стоимости изъятых животных и продуктов животного мира, определением размера ущерба Общества по результатам повторной судебной экспертизы, подтверждением материалами дела нарушения Обществом ветеринарно-санитарных правил, наличием оснований для уменьшения размера ущерба на 50 %.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Службы ветеринарии решение суда первой инстанции от 10.06.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Служба ветеринарии обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты отменить.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана надлежащая оценка обоснованности размера компенсации, изъятие животных и продуктов животноводства произведено в целях ликвидации очага особо опасного заболевания, в действиях Общества выявлялись нарушения ветеринарных и санитарных правил, Общество привлекалось к административной ответственности, в действиях Общества имеется грубая неосторожность, материалами дела подтверждено наличие вины Общества в возникновении ущерба.

Правительство Астраханской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Службы ветеринарии. Пояснила, что судами не принято во внимание наличие в возникновении ущерба вины самого Общества, несмотря на установление факта нарушения Обществом ветеринарных и санитарных норм, необоснованно учтены только нарушения, подтверждённые судебной экспертизой.

Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что в действиях Общества выявлена грубая неосторожность, явившаяся причиной возникновения очага заболевания, Обществом допущено нарушение ветеринарных правил, соблюдение Обществом установленных норм и правил препятствовало бы возникновению заболевания животных.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Службы ветеринарии, Управление Россельхознадзора и Общества и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Службы ветеринарии поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно не учтено, что Обществом систематически нарушаются ветеринарные нормы и правила, в 2024 так же допущены нарушения, Обществом допущено большое количество нарушений, влекущих полный отказ в возмещении убытков. На вопрос судебной коллегии пояснила, что заключение повторной судебной экспертизы не оспаривалось, требование о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представитель Управление Россельхознадзора в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы, установившей наличие в действиях Общества грубой неосторожности согласна. Рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель Общества в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела, судами установлены все существенные обстоятельства, судебные акты являются законными и обоснованными. На вопрос судебной коллегии пояснила, что судебные акты Обществом в порядке кассационного производства в суд округа не обжалуются.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Службы ветеринарии, отзывов Правительства Астраханской области, Управления Россельхознадзора на кассационную жалобу, заслушав представителей Службы ветеринарии, Управления Россельхознадзора и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.12.2020 в Ахтубинскую райветстанцию, а далее в Службу ветеринарии поступила информация о падеже птицы на птицефабрике «Владимирская». Специалистами Ахтубинской рейветстанции осуществлен выезд и отбор проб патологического материала, которые доставлены 08.12.2020 в Астраханскую облветлабораторию.

10.12.2020 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, рассмотрев информацию о выявлении на территории Общества очага особо опасных болезней животных (высокопотагенный грипп птиц), поступившую 10.12.2020 № 01-01-1844 от руководителя службы ветеринарии Астраханской области, принял решение № 6102/17805 о необходимости проведения отчуждения восприимчивого поголовья птицы всех половозрастных групп, находящихся на территории Общества.

11.12.2020 губернатором Астраханской области издано распоряжение об установлении ограничительных мероприятий.

11.12.2020 утверждён план мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации очага гриппа птиц на территории Общества.

15.12.2020 Правительством Астраханской области издано распоряжение об организации проведения мероприятий по изъятию птицы на территории птицефабрики Общества.

С 16.12.2020 по 28.12.2020 проведено изъятие 219469 голов птицы, уничтожено 821388 трупов птицы.

11.01.2021 издано решение Управление Россельхознадзора № УФС-ВШ02/4 «О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

15.01.2021 издано распоряжение Правительства Астраханской области № 5-Пр «Об организации и проведении изъятия восприимчивого поголовья птицы всех половозрастных групп на территории ООО Птицефабрика Владимирская Ахтубинского района Астраханской области», на основании которого проведено изъятие и уничтожение продукции птицефабрики.

С целью предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных специальной комиссией, созданной на основании решения и распоряжения Правительства Астраханской области № 518-Пр от 15.12.2020 «Об организации и проведении изъятия восприимчивого поголовья птицы всех половозрастных групп на территории ООО «Птицефабрика Владимирская» Ахтубинского района Астраханской области», отчуждено и изъято: куры несушки, возраст 140 суток, средний вес 1 головы 1,715 кг - 51779 голов (общий вес 88 800,985 кг); куры несушки, возраст 202 суток, средний вес 1 головы 1,339 кг - 2220 голов (общий вес 2972, 58 кг); куры несушки, возраст 278 суток, средний вес 1 головы 1,850 кг - 70542 голов (общий вес 130502,7 кг); куры несушки, возраст 293 суток, средний вес 1 головы 1,621 кг - 2250 голов (общий вес 70400,03 кг); куры несушки, возраст 419 суток, средний вес 1 головы 1,916 кг - 49248 голов (общий вес 94359,168 кг); мясо птицы потрошенное замороженное: натуральные тушки 2 сорта - 2420 кг, субпродукты куриные, замороженные - 4545,79 кг.

11.03.2021 Общество обратилось в Службу ветеринарии с заявлением о выплате из бюджета Астраханской области стоимости отчуждённых животных и изъятых продуктов животноводства.

22.07.2021 от Службы ветеринарии поступил ответ о том, что решение об удовлетворении обращения общества не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворив исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, её применение возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям части 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, и других животным, регулируется Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

В соответствии со статьёй 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Согласно пункту 8 Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее - Правила № 310), организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил № 310 предусмотрено, что юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесённого ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. 

Согласно пункту 10 Правил № 310 основанием для возмещения ущерба, понесённого юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

В соответствии с пунктом 11 Правил №310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесённого юридическими лицами в результате изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых продуктов животноводства.

Согласно подпункту 49.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации, с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства. 

Постановлением Правительства Астраханской области от 27.11.2007 № 518-П утверждён порядок выплаты из бюджета Астраханской области собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Астраханской области.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что порядок обращения за выплатой из бюджета Астраханской области стоимости изъятой птицы и продуктов птицеводства соблюдён Обществом.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно оснований для осуществления выплаты и её размера, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были назначены экспертные исследования.

При этом, проанализировав содержание первоначального экспертного исследования, установив, что эксперт не является профессиональным оценщиком, не обладает необходимой квалификацией для определения рыночной стоимости отчуждённой продукции, не применял установленные законодательством обязательные при определении рыночной стоимости подходы, методы и методики, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторного экспертного исследования, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.02.2024 № 14-014 24-СХ.

В указанном заключении эксперт пришёл к следующим выводам: в действиях Общества выявлена грубая неосторожность (нарушение ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104), которые могут являются причиной и содействуют возникновению очага гриппа птиц на территории фабрики Общества, поэтому можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи действия предприятия и возникновения очага гриппа птиц.

В представленным так же по результатам повторной экспертизы заключении эксперта от 01.03.2024 № 01/Э-03-24 экспертом установлено: рыночная стоимость животных и продуктов животноводства, отчуждённых у Общества по актам об отчуждении животных и изъятию продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в соответствии с действующим порядком, утверждённым Постановлением Правительства Астраханской области от 27.11.2007 № 518-П, составила 48061097 руб.

С учётом данных экспертами пояснений заключения повторной экспертизы признаны судами надлежащими доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям законодательства, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Возражая против предъявленных требований, не оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, Служба ветеринарии ссылалась на наличие оснований для применения положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, разъясняя использование такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределённости в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств. При взыскании убытков истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при обычном стечении обстоятельств и законопослушном поведении.

Давая оценку доводам Службы ветеринарии о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно заключению эксперта Россельхознадзор неоднократно выявлял нарушения законодательства в области ветеринарии на птицефабрике Общества.

По результатам проведённых проверок приняты меры административного воздействия: предписание Управление Россельхознадзора от 28.12.2020 № 184 «Об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту проверки от 28.12.2020 № ВС-220», постановления Управления Россельхознадзора № 02/4-05-982/2020 по делу об административном правонарушении от 28.01.2021, № 02/4-05-893/2020 от 28.01.2021, акт проверки № ВС-2020 от 08.12.2020, № ВС-120 от 26.10.2020, распоряжение Управление Россельхознадзора о проведении выездной внеплановой проверки от 07.12.2020 № ВС220, требования от 07.12.2020, предписание от 17.10.2019 № 54. 

При этом, в экспертном заключении перечислены конкретные нарушения Обществом ветеринарных и санитарных правил.

Оценивая допущенные Обществом и зафиксированные нарушения, апелляционный суд обоснованно учёл, что документы были составлены до инцидента, а также после него, в связи с чем, прямо не могут свидетельствовать о том, что именно зафиксированные в них нарушения стали причиной возникновения и распространения инфекции.

Перечень случаев, при которых может быть уменьшен размер ущерба, и по которым в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2023 № 139, № 140).

Экспертом по результатов проведённого при повторной экспертизе исследования из совокупности доказательств определены конкретные допущенные Обществом нарушения, которые в соответствии с Перечнем случаев для уменьшения размера выплаты, предусмотренны Постановлением № 139:

1. не информирование организациями, в которых предусмотрено безвыгульное содержание птицы, специалистов органов и организаций, входящих в систему государственной ветеринарной службы РФ, установленный законодательством РФ срок обо всех случаях заболевания или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание особо опасной болезнью животных,

2. отсутствие на предприятиях здания или помещения, расположенного при входе на территорию объекта и (или) при входе в обособленные производственные зоны, где обнаружен очаг особо опасной болезни животных, предназначенного для проведения санитарной обработки обслуживающего персонала, специалистов государственной ветеринарной службы, а также для дезинфекции одежды и обуви.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 140 «Об утверждении Правил уменьшения размера возмещения ущерба, понесённого собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации очагов особо опасных болезней», при выявлении не более 2 случаев, предусмотренных пунктами 1 - 14 перечня случаев уменьшения размера возмещения ущерба, либо при выявлении одновременно одного случая, предусмотренного пунктами 1 - 14 перечня уменьшения размера возмещения ущерба, и не более 2 случаев, предусмотренных пунктами 15 - 21 перечня, размер возмещения ущерба уменьшается однократно на 50 % от размера ущерба, установленного статьёй 19 Закона о ветеринарии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в действиях Общества двух случаев нарушения, влекущих уменьшение размера подлежащих выплате денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации и взыскания в пользу Общества ущерба в размере 24030548 руб. 50 руб. 

Оспаривая судебные акты, Служба ветеринарии фактически указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в полном объёме, с учётом допущенных нарушений ветеринарных и санитарных норм.

Аналогичные доводы заявлялись Службой ветеринарии и при обращении в суд апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка данным доводам.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что указанные доводы Службы ветеринарии противоречат материалам дела, в частности, выводам судебной экспертизы, установившей два случая нарушения.

Из материалов дела не усматривается, что Службой ветеринарии после представления в материалы дела заключения повторной экспертизы каким-либо образом оспаривались выводы эксперта.

О проведении повторной повторной экспертизы по делу в суде первой инстанции заявлялось Обществом, которым судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения либо не совершения процессуальных действий.

Не обратившись после поступления в материалы дела заключения повторной экспертизы с ходатайством о проведении по делу ещё одной или дополнительной экспертизы, Служба ветеринарии фактически согласилась с выводами эксперта.

Соответственно, судебные инстанции, определяя размер возможного уменьшения подлежащих возмещению Обществу денежных средств, обоснованно исходили из установления по результатам судебной экспертизы оснований для применения 50% снижения, предусмотренного указанными выше правилами.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А06-2296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиН.Ю. Мельникова

 М.А. Савкина