ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41706/2024

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22758/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу №А56-41706/2024/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>). Определением суда от 24.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 09.11.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2022, заключенного ФИО3 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО3

Определением суда от 23.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что имущество по спорному договору является совместно нажитым в период брака должника и супруги, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности и сделка совершена заинтересованными лицами при неравноценном предоставлении должнику.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 в лице ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2022 № 78АВ2386501, удостоверенный нотариально. В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает покупателю принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/79 доли нежилого помещения 17-Н с кадастровым номером 78:36:0005001:1093, по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А. Покупатель приобретает названную 1/79 доли нежилого помещения на праве общей долевой собственности и право пользования парковочным местом № 12 площадью 15 кв.м. Указанная 1/79 доли нежилого помещения расположена в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Общая площадь нежилого помещения 2814.5 кв. м. Согласно пункту 2 договора право общей долевой собственности на отчуждаемую 1/79 долю нежилого помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.12.2017 № 78:36:0005001:1093-78/039/2017-8. Основанием для регистрации права собственности явился договор от 29.11.2017 № 78 АБ 2890626 дарения доли. Как следует из пункта 5 договора участники договора определили стоимость 1/79 доли нежилого помещения в размере 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании договора, сослался на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда оспариваемой сделкой и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.05.2024, оспариваемый договор заключен 27.12.2022, право собственности на долю в праве на недвижимое имущество зарегистрировано 29.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Обосновывая свою позицию, финансовый управляющий исходит из того, что супруга должника, как заинтересованное лицо, при заключении договора купли-продажи имущества от 27.12.2022 заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам, а также ссылается на факт отсутствия доказательств реального исполнения сделки – передачи денежных средств по договору. Также финансовый управляющий указывает, что стоимость отчуждения имущества занижена.

Судом установлено, что ФИО1 в полном объеме оплачена согласованная сторонами стоимость доли в размере 5 000 000 руб., из которых 50 000 руб. переданы наличными денежными средствами в качестве аванса, что подтверждается пунктом 2.6 предварительного договора купли-продажи от 26.10.2022, и денежные средства в размере 4 950 000 руб. оплачены с использованием депозитного счета нотариуса, что подтверждается протоколом принятия денежных средств на депозит нотариуса от 28.12.2022, справкой от 28.12.2022 № 1-2022, платежным поручением от 28.12.2022 № 61312; поступление денежных средств на счет ФИО3 подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 96.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи от 27.12.2022 исполнены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий указывает, что им проанализированы предложения по продаже аналогичных объектов недвижимости. Так, согласно оценке финансового управляющего рыночная стоимость парковочного места составляет от 5 000 000 до 7 500 000 руб.

Согласно оспариваемому договору цена сторонами установлена в размере 5 000 000 руб., то есть в пределах, указанных финансовым управляющим в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии занижения стоимости имущества.

Апелляционный суд обращает внимание, что финансовым управляющим не доказано отклонение в цене по оспариваемой сделке в меньшую стороны в разы, что необходимо для признания сделки недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Применение кратного критерия значительно повышает вероятность осведомленности о противоправных целях контрагента должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие от цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

В данном случае кратность занижение цены спорного имущества отсутствует, в связи с чем осведомленность ответчика о причинении вреда кредиторам не подтверждена.

Финансовый управляющий указывает, что имущество отчуждено заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем доказательств заинтересованности покупателя по оспариваемой сделки не имеется. Условия оспариваемой сделки, являясь рыночными и доступными для независимых участников гражданского оборота, также не свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон сделки.

Апелляционный суд также отмечает, согласно пункту 2 договора купли-продажи от 27.12.2022 право общей долевой собственности на отчуждаемую долю нежилого помещения зарегистрировано за ФИО3 на основании договора от 29.11.2017 № 78 АБ 2890626 дарения доли в праве собственности на нежилое помещение. В материалы дела представлена копия договора дарения от 29.11.2017 № 78 АБ 2890626, согласно которому ФИО7 (даритель) дарит принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/79 долю в праве собственности на нежилое помещение № 17-Н (парковочное место № 12), с кадастровым номером 78:36:0005001:1093, по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, а ФИО3 (одаряемая) принимает в дар вышеуказанную долю в праве собственности на нежилое помещение. Право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрировано 13.12.2017. Таким образом, имущество, финансовым управляющим не доказано, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Доводы финансового управляющего о причинении вреда кредиторам должника выбытием из конкурсной массы ликвидного имущества по заниженной цене судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела при отсутствии доказательств обратного, которые в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет средств должника (его конкурсной массы).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу №А56-41706/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен