АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4240/2018

город Саранск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гуд Шуз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании 33164756 руб. 37 коп.,

с привлечением в качестве третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

при участии

стороны и третье лицо не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд Шуз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании денежных средств в размере 33164756 руб. 37 коп. 

К участию в деле привлечено в качестве третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон и третьего лица по представленным истцом в материалы дела доказательствам. 

Из материалов дела усматривается следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 г. по делу №А41-61266/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гуд Шуз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества организации открытом конкурсное производство. 

Истец в исковом заявлении указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Шуз» осуществлено на основании договора процентного займа №2 от 01.10.2013 г. перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на общую сумму 33164756 руб. 37 коп., в том числе: 

17.10.2013 г. на сумму 31700000 руб., 

27.02.2014 г. на сумму 5000 руб., 

11.03.2014 г. на сумму 90000 руб., 

12.03.2014 г. на сумму 318756 руб. 37 коп., 

12.05.2014 г. на сумму 96000 руб., 

14.05.2014 г. на сумму 955000 руб. 

Претензией, направленной в адрес ответчика, конкурсный управляющий на основании статьи 126 Закона о банкротстве отказался от исполнения договора процентного займа и потребовал возврат перечисленных денежных средств.        

Исковые требования основаны на положениях статей 102, 126 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, отношения сторон урегулированы нормами гражданского законодательства по предоставлению и возврату заемных средств. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ оговорено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, в счет исполнения какого именно обязательства, вытекающего из договора процентного займа №2 от 01.10.2013 г., осуществлялся истцом перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку непосредственно сам договор либо его надлежащим образом заверенная копия в суд не представлены. 

Истец в спорных отношениях с ответчиком мог выступать как займодавец, так и заемщик. Доказательства о том, что денежные средства перечислялись ООО «Гуд Шуз» как займодавцем, в деле отсутствуют . 

Суд определениями от 25.05.2018 г., от 21.08.2018 г. предлагал истцу представить договор процентного займа №2 от 01.10.2013 г., заключенный между сторонами. 

Истцом данное требование выполнено не было. Конкурсный управляющий указал на то, что указанный документ ему не передавался. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств сам по себе не означает необходимость их возврата в связи с отсутствием такого обязательства, подкрепленного надлежащими доказательствами. 

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о существовании и возникновении обязательства ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере. 

Лицами, участвующими в деле, предложений, ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, о получении иными способами доказательств с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не заявлено. 

Сведениями о том, что конкурсный управляющий ООО «Гуд Шуз» воспользовался своим правом на предъявление требований к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Гуд Шуз» об истребовании документации, в том числе и договора процентного займа, суд не обладает. 

Лица, участвующие в деле (определения суда от 02.07.2018 г., от 26.07.2018 г., от 21.08.2018 г. об обязательности явки сторон), в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. 

Кроме того, факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 31700000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден. Выписка ПАО «Сбербанк» по операциям на счете ООО «Гуд Шуз» №40702810238120008201 за период с 01.01.2013 по 21.11.2016, представленная истцом вместе с письмом банка от 26.07.2018 №SD71502805 таких сведений не содержит. Представитель банка также сообщил, что срок хранения документов в данной кредитной организации составляет 5 лет. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств в заявленном размере. 

Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в иске. 

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гуд Шуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141109, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 188824 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Р.К. Юськаев