Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

12 марта 2020 года       Дело № А40-273066/19-87-1475

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи  Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к АКОО «СиТер Инвест Би.Ви»

о взыскании 38 643 096 руб. 96 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2019 г. № МБ/6198-Д, свидетельство о заключении брака, диплом 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 г. № 282/Д/2019,ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 г. № 605Д/2019, диплом 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы ущерба в размере 37 968 505,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 316,42 руб. за период с 13.07.2019 г. по 04.12.2019  г. с начислением  процентов  за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, исходя  из размера ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 28.09.2016 г. ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор, банк, гарант) и ООО «Группа Модуль» (далее - принципал, должник, подрядчик) был заключен договор № 167264 о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого, истцом была выдана банковская гарантия № 38/7982/09/4848 (далее – гарантия), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа Модуль» по возврату авансового платежа в случае ненадлежащего выполнения работ по договору подряда № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 г. (далее - договор подряда), заключенному между принципалом и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви» (далее - бенефициар, заказчик).  Сумма гарантии - 511 996 458, 49 руб. Срок действия гарантии - с 28.09.2016 г. по 30.11.2017 г.

 Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 10.03.2017 г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате неотработанного аванса по договору подряда в ответ на которое, 13.04.2017 г. подрядчик заявил о зачете встречных однородных требований по договору подряда на общую сумму 398 097 659, 90 руб.

 Истец ссылается на то, заказчик, вместе с тем, направил в адрес гарант требование о выплате суммы гарантии на предельную сумму - 511 996 458,49 руб., без вычета отработанных сумм, которое гарант отказался удовлетворять в добровольном порядке со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, предложив продлить срок действия гарантии на период рассмотрения судом вопроса о сумме неотработанного аванса  в рамках дела              № А40-180921/17. 

Как указывает истец, от проведения переговоров по данному вопросу ответчик по настоящему иску уклонился и обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу № A40- 117067/2017 с ПАО «Сбербанк России» в пользу АКОО «СиТер Инвест Би.Ви» была  взыскана задолженность по гарантии размере 511 996 458 руб. Данное решение суда было исполнено банком 24.05.2018 г. в принудительном порядке.

Кроме того, истец указывает на то, что 24.05.2018 г. ответчик по настоящему спору обратился в суд с иском о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными  на сумму гарантии 511 996 458 руб. в рамках  дела № А40-114734/18, по итогам рассмотрения которого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. с банка в пользу бенефициара была взыскана также сумма процентов в размере 37 768 505, 84 руб.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что впоследствии, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу № А40-180921/17 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 г. и постановлением Арбитражного Московского округа от 16.07.2019 г., признаны прекращенными зачетом обязательства подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса на общую сумму 390 126 23, 29 руб. 

Истец также ссылается на то, что 01.04.2019 г. банк обратился с иском о взыскании ответчика по настоящему спору суммы необоснованно раскрытой гарантии, в рамках дела                № А40-81132/19 по итогам рассмотрения  которого, суд установил недобросовестность бенефициара по предъявлению к банку необоснованного требования и взыскана сумма убытков в размере 312 196 458 руб.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что ответчик необоснованно начислил сумму процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 768 505, 84 руб. по заведомо необоснованному требованию по банковской гарантии, что было исполнено банком 12.07.2019 г.  в принудительном порядке  на основании платежного требования №6001 и повлекло причинение ущерба истцу в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств в размере 37 968 505,84 руб., которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения  иска, указывает на то, что сумма в размере 37 968 505, 84 руб. была взыскана с истца на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу №А40-114734/18, как проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательства истца по выплате задолженности по банковской гарантии № 38/7982/09/4848. Законность данного решения была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 г., ввиду чего неосновательное обогащение,  по мнению ответчика, на его стороне отсутствует.

Кроме того, ответчик также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. г. по делу № А40-48406/18-46-57 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «Группа Модуль»  требования ПАО «Сбербанк России» по возмещению платежей в рамках банковской гарантии в общем размере 524 891 902,19 руб.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками. 

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как убытки, принимая во внимание, то обстоятельство, что спорная выплата была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

 Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование рассматриваемого иска, наличия вступивших в законную силу иных судебных актов, установивших обстоятельства наличия и объема основного обязательства в рамках договора подряда, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что существом спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма денежных средств необоснованно полученных ответчиком.

Как было указано выше, по итогам рассмотрения дела № А40-114734/18 решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. в пользу АКОО «СиТер Инвест Би.Ви.» была взыскана с ПАО «Сбербанк России» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 768 505 руб. 84 коп., начисленные на сумму задолженности  по банковской гарантии  в размере 511 996 458, 49 руб. по состоянию на 02.04.2018 г. При этом, присуждая ко взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил, что обстоятельства правомерности предъявления требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии, которые также были  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу №А40-117067/17.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела № А40-180921/17  Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 25.02.2019 г., также оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 г., которым признаны прекращенными обязательства ООО «Группа Модуль» перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» по возврату неотработанного аванса на общую сумму 390 126 23 руб. 29 коп. При этом в рамках рассмотрения дела № А40-180921/17  судом было, по сути, установлено, что условия для предъявления бенефициаром требования об исполнении обязательства принципалом в названной части отсутствовали, поскольку обязательства были прекращены, следовательно, бенефициар не имел права на взыскание денежных средств по гарантии в предельном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В сложившейся ситуации при наличии названных, вступивших в законную силу судебных актов,  содержащих определенные противоречия, на которые ссылаются стороны в обоснование своих правовых позиций по спору, суд исходит из следующего.

Исходя из предмета доказывания,  рамках арбитражных дел № А40-117067/17 и                    № А40-114734/18, рассматривались требования ответчика по настоящему спору о взыскании задолженности по банковской гарантии № 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 г. в размере 511 996 458 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 768 505, 84  руб., начисленных на сумму задолженности, соответственно, и не оценивалась обоснованность требования о возвращении суммы неотработанного аванса, равно как и иные возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства,  в силу независимой природы банковской гарантии. Исковые требования в рамках дел № А40-117067/17 и № А40-114734/18 были удовлетворены судом на основании ст. 377 ГК РФ, поскольку банковская гарантия, является безусловным односторонним обязательством гаранта, в связи с чем, оценка обстоятельств исполнения основного обязательства, которое было обеспечено выданной банковской гарантией, судами в рамках названных дел не была дана.

 Установленные в рамках рассмотрения дела  № А40-180921/17 обстоятельства не могли быть известны на момент принятия судебного акта в рамках дел № А40-117067/17 и                    № А40-114734/18. 

Вместе с тем, с учетом установленного судом по делу № А40-180921/17  факта отсутствия у бенефициара права на взыскание денежных средств по гарантии в предельном размере и прекращения обязательства ООО «Группа Модуль» перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» по возврату неотработанного аванса на общую сумму 390 126 23 руб. 29 коп., суд полагает, что в данном случае начисление и взыскание с ПАО «Сбербанк России» процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 390 126 23 руб. 29 коп., за период с 17.05.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 28 778 490,24 руб. неправомерно. В связи с чем, правомерным было начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  на сумму 121 870 220,71 руб.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере  28 778 490,24 руб. подлежат возврату  ПАО «Сбербанк России», в остальной части требования истца признаются судом необоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 г. по 04.12.2019 г. составляет 1 055 316,42 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца в части суммы основного обязательства удовлетворены судом частично, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 633,95 руб. (по состоянию на дату рассмотрения спора.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактической оплаты, суд также считает подлежащим удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании в части суммы основного обязательства, принимая во внимание разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании  ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110,   123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 28 778 490 (двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  830 633 (восемьсот тридцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 95 (девяносто пять) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 28 778 490 (двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 24 (двадцать четыре) копейки за период с 11.12.2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени и судебные расходы по оплате  госпошлине в размере 151 600 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева