АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30133/2020

г. Челябинск

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-Комид», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 753 815 рублей,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Дедал-Комид», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО3, (далее – истец, ООО СК «Дедал-Комид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РСК «Капитал-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО РСК «Капитал-Строй)  о взыскании  неосновательного обогащения в  размере  2 753 815 рублей (л.д. 3-5).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты о направлении определений суда от 17.08.2020, 02.10.2020 по юридическим адресам (л.д.22).

Ответчиком по делу в материалы дела отзыв, возражения относительно удовлетворения исковых требований не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу А76-779/2019 ООО СК «Дедал-комид» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 17-19).

Определением суда от 29.10.2019 конкурсный управляющий ООО СК «Дедал-Комид» утвержден ФИО2 (л.д. 20).

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО СК «Дедал-Комид», установлено, что по счету № 40702810290000020552 о движении денежных средств от 28.11.2019, в пользу ООО РСК «Капитал-Строй» произведены следующие перечисления: оплата № 28 от 10.03.2017 на сумму 1 000 000  рублей,  оплата № 30  от  14.03.2017  на сумму  600 000 рублей, оплата № 31 от 15.03.2017 на сумму 600 000 рублей, оплата № 36 от 23.03.2017 на сумму  1 000 000 рублей, оплата № 56 от 13.04.2017 на сумму 550 000 рублей, оплата № 61 от 28.04.2017 на сумму 120 000 рублей, оплата № 64 от 11.05.2017 на сумму 100 000 рублей, оплата № 65 от 25.05.2017 на сумму 90 000 рублей, оплата № 66 от 05.06.2017 на сумму 250 000 рублей, оплата № 69 от 09.06.2017 на сумму 325 000 рублей, оплата № 72 от 27.06.2017 на сумму 600 000 рублей, оплата № 73 от 28.06.2017 на сумму 600 000 рублей, оплата № 75 от 29.06.2017 на сумму 600 000 рублей, оплата № 76 от 03.07.2017 на сумму 290 000 рублей, оплата № 77 от 06.07.2017 на сумму 500 000 рублей, оплата № 78 от 07.07.2017 на сумму 190 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25).

В графе «назначение платежа» в указанных оплатах в выписке по счету указано, что денежные средства перечисляются «по договору подряда на производство работ № 01-ДК/2017 от 01.03.2017 за СМР».

Как следует из искового заявления, у конкурсного управляющего ООО СК «Дедал-Комид» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение от ООО РСК «Капитал-Строй».

Как утверждает истец, от Следственного комитета им получена бухгалтерия 1С, в рамках которой работы на сумму 4 661 185 руб. закрыты, между тем по акту сверки взаимных расчетов, не подписанному ни одной из сторон, задолженность за ООО РСК «Капитал-Строй» числится 2 753 815 руб. 00 коп. (л.д. 16).

01.06.2020 конкурсным управляющим истца ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45499365651072 претензия получена ответчиком 04.06.2020 (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 2 753 815 руб. 00 коп. в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 24-25), которая, по мнению истца, подтверждает наличие спорной задолженности на стороне ответчика.

В указанных платежах в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты «по договору подряда на производство работ № 01-ДК/2017 от 01.03.2017 за СМР».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае, из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно, выписки по счету, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - «по договору подряда на производство работ № 01-ДК/2017 от 01.03.2017 за СМР». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, а именно, договора подряда на производство работ № 01-ДК/2017 от 01.03.2017, счетов, актов, иных документов, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось не единожды, а в течение  длительного, продолжительного периода времени с марта по июль 2017 года (несколько месяцев), что не может свидетельствовать об ошибочном, безосновательном перечислении спорных денежных средств. 

Учитывая, что задолженность образовалась в 2017 году, истец не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности и в отсутствие доказательств того, что работы, оплаченные на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований в размере 2 753 815 рублей, составляет 36 769 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 769 руб. до вынесения судом окончательного судебного акта по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 36 769 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-Комид», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 753 815 рублей, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-Комид», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 769 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                              Т.В. Тиунова