Дело № А39-2883/2024

30 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2024  по делу № А39-2883/2024, по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании прекращенным залога транспортного средства, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств № 082011/0009-4 от 19.11.2008, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия,

при участии:  от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 по доверенности от 19.11.2020 сроком действия по 10.11.2025 (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, общество) о признании прекращенным залога транспортного средства, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств № 082011/0009-4 от 19.11.2008.

Решением от 20.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что новая редакция статьи 321 АПК РФ распространяется только на правоотношения, существующие после вступления ее в законную силу, а до нее не существовало нормы, которая бы регулировала порядок определения предельного срока предъявления исполнительного листа при отзыве взыскателем исполнительного листа.

Считает, что течение трехлетнего срока начинаюсь с даты вступления в законную силу решения суда, а именно с 23.06.2011, который был прерван 06.02.2012 - датой возбуждения исполнительного производства.

Возбуждением 26.11.2015 исполнительного производства течение срока предъявления исполнительного листа было прервано до 08.12.2023.

В рамках исполнительного производства исполнительный лист предъявлялся к исполнению трижды: 06.02.2012 (отозван 26.12.2014). 24.11.2015 (отозван 09.10.2019, возвращен взыскателю 12.12.2023). 18.12.2023.

Считает, что из трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа подлежали вычету периоды нахождения исполнительного листа у взыскателя с 23.06.2011 по 06.02.2012 (227 дней), с 26.12.2014 по 24.11.2015 (333 дня). 12.12.2023 по 18.12.2023 (6 дней),  а всего 566 дней.

Указал, что на момент отказа в возбуждении исполнительного производства 18.12.2023 трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек (1095 дней (три года) - 566 дней) = 529 дней, в настоящее время срок для предъявления исполнительного документа составляет 529 дней.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно применил нормы материального права-положения пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что банк утратил возможность принудительного исполнения на основании исполнительного листа АС № 000301320 от 25.01.2012 в следствие истечения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным в решении суда от 21.02.2024 по делу № А39-39/2024, вступившем в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Министерством земельных и имущественных отношении Республики Мордовия и АО «Россельхозбанк» заключен договор № 082011/0009-4 о залоге транспортных средств от 19.11.2008 (далее - договор залога).

Предметом залога являлись транспортные средства в количестве 15 единиц, указанные в приложении № 1, к договору залога в т.ч. автосамосвал КАМАЗ 55111С, 2003 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства ПТС 02 КН 039051.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011 по делу № А39-4846/2010 обращено взыскание на транспортные средства, являющееся предметом договора залога.

25.01.2012 Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии АС № 000301320.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2023 по делу № А39-2233/2023 прекращено право залога транспортных средств в отношении 14 единиц техники и транспорта, возникшее на основании договора № 082011/0009-4 о залоге транспортных средств от 19.11.2008.

В отношении транспортного средства: автосамосвал КАМАЗ (г/и К 830 РР 13), 2003 года выпуска, ПТС 02 КЫ 039051, требования в рамках дела № А39-2233/2023 истцом не заявлялись.

18.12.2023 банком на исполнение в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия направлен исполнительный лист АС № 000301320, 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 

постановление

 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 по делу №А39-39/2024 банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из текста решения суда по делу № А39-39/2024 следует, что срок нахождения исполнительного листа АС № 000301320 на исполнении в рамках исполнительного производства от 06.02.2012 № 18452/14/15/13-ИП, которому в последующем присвоен № 970/14/ 13028-ИП, производство по которому окончено 29.12.2014 на основании заявления взыскателя, составил 1058 дней (с 06.02.2012 по 29.12.2014).

Срок нахождения исполнительного листа АС № 000301320 на исполнении в рамках исполнительного производства от 26.11.2015 № 13923/15/13028-ИП, которому в последующем присвоен № 207203/23/13015-ИП, производство по которому окончено 08.12.2023 на основании заявления взыскателя, составил 2935 дней (с 26.11.2015 по 08.12.2023), то есть 8 лет.

Суммарно по двум вышеуказанным исполнительным производствам срок нахождения исполнительного листа АС № 000301320 составил 3993 дня, то есть более 10 лет.

Общий срок предъявления исполнительного документа на исполнение составляет три года, или 1095 дней. После возврата 08.12.2023 исполнительного листа АС № 000301320 он уже не мог быть предъявлен в органы принудительного исполнения, поскольку срок его предъявления истек.

Невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя нрава предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Данный вывод содержится в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2022 № 16-КГ22-4-К4.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем отклонена судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя  на невозможность применения  части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, несостоятельна.

     Признавая положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующими Конституции Российской Федерации,  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал на необходимость законодателю в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении,  внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. Одновременно указал, что  до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2024  по делу № А39-2883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева