СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4254/2019-ГК

г. Пермь

03.06.2019                                                                            Дело № А60-61609/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СУ-196",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-61609/2018	

по иску ООО МСК "ЛИДЕР" (ОГРН 1169658073122, ИНН 6686082051, г. Екатеринбург)

к ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору договору купли-продажи движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Рязанцева А.С., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Лазарев М.Н., доверенность от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "ЛИДЕР" (далее – истец, общество МСК "ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196"  (далее – ответчик, общество "СУ-196") о взыскании 1 438 418 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 10.04.2017 № МСКЛ02.17-01Д, 186 856 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 23.01.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом МСК "ЛИДЕР"  (продавец) и обществом "СУ-196" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 10.04.2017 №  МСКЛ02.17-01Д (далее – договор).

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 3 359 766 руб. 53 коп.

Оплата товара производится в следующем порядке: 

- 1 679 883 руб. 26 коп. оплачивается в срок до 30.04.2017;

- 1 679 883 руб. 27 коп. оплачивается в срок до 31.05.2017 (пункт 3 договора).

Продавцом передан, а покупателем принят товар на сумму 3 359 766 руб. 53 коп. согласно товарной накладной от 10.04.2017 № 3.

Покупателем оплата товара произведена частично. 

По расчету продавца, задолженность по договору составила 1 438 418 руб. 36 коп.

Покупателю направлена претензия от 06.09.2018, в том числе с требованием об уплате задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 10.04.2017 №  МСКЛ02.17-01Д.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара по договору послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика существует переплата перед истцом по договору подряда от 20.07.2016 № 1, возникшая в связи с изменением используемых материалов, а, следовательно, и сметной стоимости выполняемых работ.

По мнению заявителя жалобы, общество "СУ-196" оплатило в рамках договора подряда фактически не выполненные работы на сумму 2 050 026 руб. 44 коп. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении иска  (л.д. 125), согласно  которому требование истца о взыскании задолженности основано на договоре купли-продажи от 10.04.2017 № МСКЛ02.17-01Д. Обстоятельства, касающиеся исполнения или неисполнения сторонами обязательств по договору подряда от 20.07.2016 № 1 не относятся к предмету заявленного иска и не подлежат установлению арбитражным судом.

Помимо этого само по себе наличие неисполненных истцом обязательств в рамках иных договорных правоотношений с ответчиком не является основанием освобождения последнего от оплаты задолженности, предъявленной в рамках настоящего спора.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу уведомлений о зачете на сумму 1 438 418 руб. 36 коп. Встречный иск обществом "СУ-196" в рамках настоящего дела не заявлен.

На основании изложенного с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи на сумму 1 438 418 руб. 36 коп., равно как и иных документов, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-61609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева