ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35399/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: представитель Кутузов И.В. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Манцина Н.А. (по доверенности от 27.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34953/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-35399/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 17, корп. 6, литер. БО, ОГРН: 1057810067150; ИНН: 7810019725) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 14 792 248 руб. 06 коп. по договору от 01.04.2011 № 17/ЗД-06280, из которых 8 056 899 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2015, 5 490 778 руб. 17 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 11.04.2014 по 29.01.2016, 1 244 570 руб. 22 коп. - штраф по п. 5.4 договора от 01.04.2011 № 17/ЗД-06280.

Решением арбитражного суда от 25.11.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 200 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, нарушение срока предоставления ведомости ГУП «ГУИОН» повлекло автоматические изменение размера арендной платы, подлежащей определению исходя из Кн-18, предусматривающего использование участка под любые виды деятельности. При этом судом первой инстанции не было учтено изменение соотношения площадей функционального использования  территории. Кроме того, Комитет не согласен со снижением судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор аренды от 01.04.2011 № 17/ЗД-06280 (далее – Договор аренды) в отношении земельного участка площадью 20 879 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 103, литер. А, предоставленного для использования под автомобильный центр (коды функционального использования - 1.5, 3.1, 3.2, 3.12, 7.1, 7.2, 11.4, 11.5, 12.1, 14.1. - согласно ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН от 18.02.2011 рег. № 26820Г-11/1), на срок до 17.12.2057. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора аренды.

Пунктом 4.3.6_1 Договора аренды арендатор обязан не реже, чем раз в три года (начиная с 15.06.2011), представлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Абзацем 6 пункта 3.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6_1 Договора аренды плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.05, рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0.

Кроме того, пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения пунктов 3.4 и 3.7 Договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4. Договора аренды). 

Ссылаясь на то, что ведомость инвентаризации Обществом представлена только 24.08.2015, в связи с чем с 01.04.2014 по 23.08.2015 арендная плата подлежит исчислению с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней и штрафа. 

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга в спорный период определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон № 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды.

В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН. 

Судом первой инстанции было установлено, что изменений в функциональном использовании земельного участка, определенном согласно ведомости ГУИОН от 18.02.2011 рег. № 26820Г-11/1, к моменту составления ведомости ГУИОН от 24.08.2015 рег. № 43317Г-15/1 не произошло. Обратного Комитетом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Доводы жалобы об изменении соотношения площадей каждого вида функционального использования в отсутствие обоснованного расчета, подтверждающего обязанность Общества по внесению арендной платы в большем размере, чем то определено ведомостью от 18.02.2011 (с учетом последующих изменений динамики рынка), не представляются убедительными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для начисления арендной платы с учетом Кн – 18 в период с 01.04.2014 по 23.08.2015 у Комитета не имелось. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что из буквального толкования абзаца 6 п. 3.4, п. 4.3.6_1 Договора аренды не представляется возможным достоверно установить, за какой период арендная плата подлежала бы расчету с применением Кн - 18.0.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного п. 4.3.6_1 Договора аренды не повлекло неблагоприятных последствий для Комитета, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 8 056 899 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2015, а также 5 490 778 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения арендатором срока представления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка Ответчиком не оспаривается, требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.4 Договора аренды, правомерно признано судом первой инстанции  заявленным обоснованно в сумме 1 244 570 руб. 22 коп.

Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно усмотрел необходимость в снижении размера штрафа до 200 000 руб., исходя из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.   

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина