Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102571/2019

31 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» 

заинтересованные лица – 

1.Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

2.Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; 

третьи лица – 

1.УФССП России по Санкт-Петербургу, 

2.Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" 

о признании незаконными действий, бездействия 

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.03.2019;

от заинтересованных лиц: 1, 2 - ФИО2, сл.уд.; по доверенности от 26.11.2018;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

установил:

Акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - заявитель, Общество, должник, АО «Завод «Киров-Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неокончании исполнительного производств №157481/19/78004-ИП, 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства №157481/19/78004-ИП, 

- обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №157481/19/78004-ИП и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЭнергомашКапитал» (далее - взыскатель) возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.01.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 027752983, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство №157481/19/78004-ИП в отношении заявителя.

Указанный исполнительный лист выдан на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-136582/14 от 11 ноября 2015 г. об утверждении мирового соглашения между должником и ООО «ЭнергомашКапитал». Предметом взыскания является штраф за несвоевременную поставку в размере 1 241 666,67 руб., пени за несвоевременную поставку в размере 1 060 077,81 руб.

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако данное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем, должник обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Заявитель полагает, что штраф за несвоевременную поставку в размере 1 241 666,67 руб. исполнен им в добровольном порядке, условие о пени за несвоевременную поставку в тексте утверждённого Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-136582/14 от 11 ноября 2015 г. мирового соглашения отсутствует, в связи с чем, требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. 

Кроме того, заявитель указывает, что исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срока.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно условиям Мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-136582/14 от 11 ноября 2015 г. (далее -Мировое соглашение), должник обязуется поставить ООО «ЭнергомашКапитал» оборудование в сроки и по цене, указанные в пункте 1 данного Мирового соглашения.

В силу пункта 3 Мирового соглашения факт передачи трех единиц (трех комплектов) оборудования (заводские номера № 01-13, № 02-13 и № 03-13) оформляется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором с оформлением всех документов, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения:

В случае не поставки Ответчиком в срок до 27.10.2015 г. единицы Оборудования (заводской номер № 04-13), Ответчик уплачивает Истцу, помимо предусмотренных Договором пеней, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В случае не поставки Ответчиком в срок до 27.10.2015 г. единицы Оборудования (заводской номер № 05-13), Ответчик уплачивает Истцу, помимо предусмотренных Договором пеней, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В случае не поставки Ответчиком в срок до 09.11.2015 г. единицы Оборудования (заводской номер № 06-13), Ответчик уплачивает Истцу, помимо предусмотренных Договором пеней, штраф в размере 1 141 666 (Один миллион сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Указанные выше штрафы подлежат удержанию из суммы окончательного расчета за поставленное оборудование.

Из содержания указанных пунктов Мирового соглашения следует, что заявитель и ООО «ЭнергомашКапитал» согласовали порядок и сроки поставки товаров, а также размер ответственности за нарушение сроков поставки: пени, размер которых установлен Договором № П-803-059-12-008 от 25.01.2012 г. и штраф, размер которого установлен Мировым соглашением.

По смыслу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо вправе заявлять требование о взыскании финансовой санкции за одно нарушение путем определения ее размера сочетанием штрафа и пени.

Следовательно, определение размера ответственности за нарушение сроков поставки в виде сочетания штрафа и пени является допустимым.

Согласно Мировому соглашению заявителем и ООО «ЭнергомашКапитал» согласованы следующие сроки поставки и цены поставляемых товаров:

№ п/п

Наименование оборудования

Марка

Тех.

характеристики

Идентификат op

Сумма с НДС

Срок поставки

СПЕЦИФИКАЦИЯ 1

1

Блок локализующей группы DN 1600 в составе:

ЦКБ К90029-1600

DN 1600, Рр

0,005 МПа, t=60 °С

З.ИСУП.38 04088

7 098 565,85

19.10.2015

1.1

Затвор дисковый с электро-приводом

ЦКБ К99194-1600

Dy 1600

З.ИСУП.38 04105

3 714 679,51

19.10.2015

1.2

Клапан герметический с электроприводом

ЦКБ К01025-16ОО

Dy 1600

З.ИСУП.38 04107

3 383 886,34

19.10.2015

2

Блок локализующей группы DN 1600 в составе:

ЦКБК90029-1600

DN 1600, Рр

0,005 МПа, t=60 °С

З.ИСУП.38 04089

7 098 565,85

19.10.2015

2.1

Затвор дисковый с электро-приводом

ЦКБ К99194-1600

Dy 1600

З.ИСУП.38 04109

3 714 679,51

19.10.2015

2.2

Клапан герметический с электроприводом

ЦКБ КО 1025-1600

Dy 1600

З.ИСУП.38 04111

3 383 886,34

19.10.2015

3

Блок локализующей группы DN 1600 в составе:

ЦКБ К90029-1600

DN 1600, Рр

0,005 МПа, t=60 °С

З.ИСУП38 04090

7 098 565,85

19.10.2015

3.1

Затвор дисковый с электро-приводом

ЦКБ К99194-1600

Dy 1600

З.ИСУП.38 04113

3 714 679,51

19.10.2015

3.2

Клапан герметический с электроприводом

ЦКБ КО 1025-1600

Dy 1600

З.ИСУП.38 04115

3 383 886,34

19.10.2015

4

Блок локализующей группы DN 1600 в составе:

ЦКБ К90029-1600

DN 1600, Pp

0,005 МПа, t=60 °C

З.ИСУП.38 04091

7 098 565,85

27.10.2015

4.1

Затвор дисковый с электро-приводом

ЦКБ К99194-1600

Dy 1600

З.ИСУП.38 04117

3 714 679,51

27.10.2015

4.2

Клапан герметический с электроприводом

ЦКБ КО 1025-1600

Dy1600

З.ИСУП.38 04119

3 383 886,34

27.10.2015

5

Блок локализующей группы DN 1600 в составе:

ЦКБ К90029-1600

DN 1600, Pp

0,005 МПа, t=60 °C

З.ИСУП.38 04092

7 098 565,85

27.10.2015

5.1

Затвор дисковый с электро-приводом

ЦКБ К99194-1600

Dy 1600

З.ИСУП.38 04121

3 714 679,51

27.10.2015

5.2

Клапан герметический с электроприводом

ЦКБ КО1025-1600

Dy 1600

З.ИСУП.38 04123

3 383 886,34

27.10.2015

6

Блок локализующей группы DN 1600 в составе:

ЦКБ К90029-1600

DN 1600, Pp

0,005 МПа, t=60 °C

З.ИСУП.38 03924

7 098 565,85

09.11.2015

6.1

Затвор дисковый с электро-приводом

ЦКБ К99194-1600

Dy 1600

З.ИСУП.38 04024

3 714 679,51

09.11.2015

6.2

Клапан герметический с электроприводом

ЦКБ КО 1025-1600

Dy 1600

З.ИСУП.38 04026

3 383 886,34

09.11.2015

СПЕЦИФИКАЦИЯ 2

1.1

Проставка

ЦКБ К-90029-1600А

Dy 1600

З.ИСУП.38 04106

311 861,96

19.10.2015

1.2

Компенсатор

ЦКБ К-08025-1600А

Dy 1600

З.ИСУП.38 04108

638 758,19

19.10.2015

2.1

Приставка

ЦКБ К-90029-1600А

Dy 1600

З.ИСУП.38 04110

311 861,96

19.10.2015

2.2

Компенсатор

ЦКБ К-08025-1600А

Dy 1600

З.ИСУП.38 04112

638 758,19

19.10.2015

3.1

Проставка

ЦКБ К-90029-1600А

Dy 1600

З.ИСУП.38 04114

311 861,96

19.10.2015

3.2

Компенсатор

ЦКБ К-08025-1600А

Dy 1600

З.ИСУП.38 04116

638 758,19

19.10.2015

4.1

Проставка

ЦКБ К-90029-1600А

Dy 1600

З.ИСУП.38 04118

311 861,96

27.10.2015.

4.2

Компенсатор

ЦКБ К-08025-1600А

Dy 1600

З.ИСУП.38 04120

638 758,19

27.10.2015.

5.1

Проставка

ЦКБ К-90029-1600А

Dy 1600

З.ИСУП.38 04122

311 861,96

27.10.2015.

5.2

Компенсатор

ЦКБ К-08025-1600А

Dy 1600

З.ПСУП.38 04124

638 758,19

27.10.2015

6.1

Проставка

ЦКБ К-90029-1600А

Dy 1600

З.ИСУП.38 04025

311 861,96

09.11.2015

6.2

Компенсатор

ЦКБ К-08025-1600А

Dy1600

З.ПСУП.38 04027

638 758,19

09.11.2015

В материалы и исполнительного производства № 157481/19/78004-ИП и в материалы настоящего дела представлены Товарные накладные № 407 от 20.10.2015, №47 от 29.01.2016, № 223 от 31.03.2016, № 337 от 13.05.2016, согласно которым вышеуказанное оборудование поставлено заявителем ООО «ЭнергомашКапитал» с нарушением сроков поставки. Данные товарные накладные подписаны заявителем и ООО «ЭнергомашКапитал», подлинность подписей и печатей, наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий, даты составления сторонами не оспаривались.

Пунктом 9.2. Договора № П-803-059-12-008 от 25.01.2012 предусмотрена ответственность за нарушение Поставщиком сроков поставки Оборудования в виде пени в размере 0,03 % в день от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные доказательства того, что оборудование поставлено с нарушением установленных Мировым соглашением сроков, из чего следует, что заявитель должен нести ответственность за несвоевременную поставку, предусмотренную Мировым соглашением в виде сочетания штрафа и пени.

При этом ООО «ЭнергомашКапитал» в заявлении от 27 февраля 2019 г. указало судебному приставу-исполнителю на исполнение заявителем условий Мирового соглашения в части уплаты штрафа, просило исполнить исполнительный лист серия ФС № 027752983 в части взыскания пени, предоставив подтверждающие несвоевременную поставку оборудования документы и расчёт размера пени.

Доказательств уплаты пени в размере 1 060 077,81 руб. или доказательств удержания данной суммы ООО «ЭнергомашКапитал» из суммы окончательного расчета за поставленное оборудование заявителем не представлено.

Следовательно, должником не в полном объёме исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе: не выплачены предусмотренные Мировым соглашением пени за несвоевременную поставку оборудования, в связи с чем, окончание исполнительного производства № 157481/19/78004-ИП на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве недопустимо.

Довод заявителя о необходимости окончания исполнительного производства в связи с пропуском ООО «ЭнергомашКапитал» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению также подлежит отклонению, так как такое основание для окончания исполнительного производства в исчерпывающем перечне, содержащемся в статье 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствует. 

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве пропуск срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2019 судебный пристав-исполнитель проверил факт соблюдения ООО «ЭнергомашКапитал» срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное постановление заявителем не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что Мировое соглашение между заявителем и ООО «ЭнергомашКапитал» содержит условие об ответственности за несвоевременную поставку оборудования в виде пени, перечисленное в Мировом соглашении оборудование поставлено с нарушением установленных сроков, пени за несвоевременную поставку заявителем не уплачены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ЭнергомашКапитал» не пропущен. 

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность окончить исполнительное производство № 157481/19/78004-ИП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.