Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«22» апреля 2024г. Дело № А12-8550/2023  Резолютивная часть решения оглашена «08» апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Союз-Строй" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский  район, Средняя Ахтуба рабочий поселок, Ленина 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению  Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому обеспечению  деятельности мировых судей Волгоградской области" (400001, Россия, Волгоградская  обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Рабоче-Крестьянская ул., д.  16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета  Юстиции Волгоградской области (400001, Россия, Волгоградская обл., город-герой  Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Рабоче-Крестьянская 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  "СТАЛКЕР" (400074, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г.,  Волгоград г., Рабоче-Крестьянская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1 – доверенность от 16.02.2024г., от ответчика – ФИО2 – доверенность № 7 от 01.04.2022г., 

от третьих лиц: от Комитета Юстиции Волгоградской области – ФИО3 –  доверенность № 02/10 от 13.03.2023г., от ООО "СТАЛКЕР" – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (далее – ООО «Союз - Строй»,  истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по  материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской  области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению  деятельности мировых судей Волгоградской области», ответчик) о взыскании по  государственному контракту № 48/2022 от 15.07.2022г. задолженности в размере 476  497,20 рублей.  

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ГКУ ВО  «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей  Волгоградской области» к ООО «Союз - Строй» о расторжении государственного  контракта № 48/2022 от 15.07.2022г. в части выполненных работ на сумму 476 497,20  

рублей. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

Истец ООО «Союз - Строй» в судебном заседании в лице представителя просил  удовлетворить исковые требования, по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому  обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в судебном заседании  просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу. На удовлетворении  встречных требований настаивает.  

Третье лицо Комитет Юстиции Волгоградской области в судебном заседании в  лице представителя поддержал позицию ответчика.  

Третье лицо ООО «СТАЛКЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Союз - Строй»  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз - Строй» (подрядчик,  исполнитель) и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению  деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) был заключен  государственный контракт № 48/2022 от 15.07.2022г., согласно которому подрядчик  обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта  выполнить работы по капитальному ремонту здания (помещения) для размещения  мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: 

<

...> в  соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), сводным сметным  расчетом, локальным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией  (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (п.1.1 Контакта).  

Цена контракта составляет 5 387 260,80руб. (п.2.1 Контракта). Цена является  твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев,  установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ (п.2.2  Контракта).  

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в разделе 4 Контракта,  согласно которому работы, предусмотренные контрактом выполняются в сроки,  установленные разделом 4 (п.4.1); подрядчик приступает к выполнению работ с момента  подписания контракта сторонами (п.4.2); работы должны быть закончены в срок не  позднее 01.11.2022г. (п. 4.3); подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно  сдать выполненные работы, заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы в  соответствии с условиями контракта (п.4.4).  

Порядок сдачи и приемки работ осуществляется в следующем порядке,  установленном разделом 5 Контракта, согласно которому приемка работ на соответствие  их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь  предусмотренный контрактом объем работ (п. 5.1); для проверки предоставленных  подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (п.5.2).  

В соответствии с п.6.1 и п.6.2 Контракта, срок предоставления гарантии качества  на результат выполненных работ должен составлять не менее 5 лет с даты приемки  выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик при предъявлении  заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством  выполненных работ обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет.  

21.12.2022г. ООО «Союз - Строй» и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» было  

подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 48/2022 от  15.07.2022г., согласно которому цена контракта составляет 4 895 044руб.  

31.10.2022г. истцом ООО «Союз - Строй» были исполнены обязательства по  контракту № 48/2022 от 15.07.2022г., что подтверждается актом о приемке выполненных  работ от 31.10.2022г. на общую сумму 4 418 547,60руб.  

Ответчиком ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению  деятельности мировых судей Волгоградской области» была произведена оплата  выполненных работ в размере 4 418 547,60руб., что подтверждается платежным  поручением № 60520 от 26.12.2022г.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец ООО «Союз - Строй»  указал, что цена контракта является твердой и составляет сумму (с учётом  дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2022г.) 4 895 044,80руб., ссылаясь на  требования п.2.1 и п.2.2 Контракта, ст. 310 ГК РФ, 71 ГК РФ просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 476 497,20 рублей.  

21.02.2023г. истец ООО «Союз - Строй» направил в адрес ГКУ ВО «Дирекция по  материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской  области» досудебную претензию о погашении задолженности в размере 476 497,20  рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому  обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» требования истца о  погашении задолженности по контракту не были выполнены в добровольном порядке,  истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

 ООО «Союз - Строй» и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому  обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» был подписан  государственный контракт № 48/2022 от 15.07.2022г. на выполнение работ по  

капитальному ремонту здания (помещения) для размещения мировых судей  Волгоградской области, расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с  описанием объекта закупки (приложение № 1), сводным сметным расчетом, локальным  сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3) и  сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  на условиях настоящего контракта (п.1.1 Контакта).  

21.12.2022г. ООО «Союз - Строй» и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» было  подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 48/2022 от  15.07.2022г., согласно которому цена контракта составляет 4 895 044руб.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются  нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.  

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как было указано ранее, 21.12.2022г. ООО «Союз - Строй» и ГКУ ВО «Дирекция  по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской  

области» внесли изменения в цену контракта, которая составила сумму в размере  4 895 044руб.  

31.10.2022г. истцом ООО «Союз - Строй» были исполнены обязательства по  контракту № 48/2022 от 15.07.2022г., что подтверждается актом о приемке выполненных  работ от 31.10.2022г. на общую сумму 4 418 547,60руб.  

Вышеуказанный акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами  22.12.2022г., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ по контракту № 48/2022 от  15.07.2022г. размер стоимости выполненных работ составляет сумму 4 418 547,60руб.  

26.12.2022г. ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных работ в  вышеуказанном размере и 27.12.2022г. направлено в адрес истца соглашение о  расторжении контракта.  

Истцом ООО «Союз - Строй» соглашение о расторжении контракта подписано не  было со ссылкой на наличие перед истцом задолженности ответчика в размере 476 497,20  рублей.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ГКУ ВО «Дирекция по  материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской  области» заявлены встречные исковые требования о расторжении государственного  контракта № 48/2022 от 15.07.2022г. в части выполненных работ на сумму 476 497,20  рублей.  

Сторонами в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, изменения  в локальные сметные расчеты. Стороной истца ООО «Союз - Строй» представлены  документы о заключении договора субподряда со сторонней организацией для целей  исполнения обязательств по государственному контракту № 48/2022 от 15.07.2022г., с  приложением отчетной документации.  

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор относительно размера и  стоимости выполненных работ по государственному контракту № 48/2022 от 15.07.2022г.  подрядчиком ООО «Союз - Строй» и наличия задолженности ответчика перед истцом.  

По ходатайствам истца ООО «Союз - Строй» и ответчика ГКУ ВО «Дирекция по  материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской  области» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы: 1. Определить виды, объём и стоимость фактически  выполненных ООО «СоюзСтрой» работ по капитальному ремонту здания (помещений)  для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу:  

<

...>  (по государственному контракту № 48/2022). 2. Указать перечень работ (затрат),  выполненных ООО «Союз-Строй» при осуществлении капитального ремонта здания  (помещений) для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенных по  адресу: 

<

...> не предусмотренных государственным контрактом № 48/2022. 3. Указать  перечень работ (затрат), предусмотренных государственным контрактом, которые были  выполнены иным способом с достижением необходимого результата. 4. Соответствует ли  результат выполненных ООО «Союз-Строй» работ техническому заданию,  предусмотренному государственным контрактом № 48/2022.  

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО4, который  подтвердил выводы, изложенные в заключении.  

Из заключения эксперта № 1411/25-01-24, следует, что общая стоимость  фактически выполненных ООО «Союз - Строй» работ по капитальному ремонту здания  (помещения) для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенных по  адресу: Волгоградская область, Среднеахутбинский район, г. Краснослободск, ул.  

Московская, д. 2 (по государственному контракту № 48/2022 от 15.07.2022г.) составляет  сумму 4 437 783,60руб. При выполнении ООО «Союз - Строй» работ, при осуществлении  капитального ремонта здания (помещений) для размещения мировых судей  Волгоградской области, расположенных по адресу: 

<

...> д 2, были выполнены  следующие виды работ (затрат) не предусмотренные государственным контрактом   № 48/2022 от 15.07.2022г.: сверление в конструкциях отверстий диаметром 250 мм  глубиной 600 мм – 1 шт, диаметром 140 мм глубиной 600 мм – 1 шт; диаметром 140 мм  глубиной 150 мм – 6 шт; диаметром 70 мм глубиной 700 мм- 1 шт. Выпуск 1 (ввод в  здание суда), выполнялись следующие работы, с применением следующих материалов:  1.Разработка грунта вручную, глубиной до 2-х, метров без креплений с откосами - 0,8м.3  (данные работы предусмотрены Контрактом, но не приняты Заказчиком); 2.Установка  полиэтилепновых фасонных частей: отвод колен, патрубков – 1 шт.; 2.1. Муфта  полипропиленовая комбинированная наруж. о 25 мм - 1 шт.; 3. Изоляция изделиями из  вспененного каучука до 160 мм, трубками - 4 м.; 3.1. Трубки из вспененного каучука о 28  мм- 4,4 м.; 4. Обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо по  утеплителю - 6 м 2; 4.1. Материал кровельный - 6,9 м 2; 5. Засыпка вручную траншей,  пазух котлованов и ям - 1 м3; 5.1. Песок строительный - 1 м3; 6. Устройство покрытий из  плит полимерпесчанных (приямок) - 1 м2; 6.1 Плита полимерпесчанная 330х330х30 мм - 7  шт.  

Сверление отверстий для монтажа ввода отопления, и хвс - 1 шт (данные работы  

 предусмотрены Контрактом в другом объёме, но не приняты Заказчиком). При  выполнение работ ООО «Союз-Строй», в рамках государственного контракта N 48/2022,  были использованы следующие виды оборудования (затраты) не предусмотренные  условиями Контракта, и не согласованные с Заказчиком: Система электроснабжения:  использованы клеммы. Система вентиляции: Воздуховод гибкий армированный ERA»  Центробежного вентилятора ВЕНТС 125; Центробежного вентилятора ВЕНТС 100;  Центробежного вентилятора ВЕНТС ТТ ПРО 200. Узел учёта (использовано оборудование  стоимость которого не соответствует проектно сметной стоимости): тепловычислитель  ТВК- 01 - 1 шт.; преобразователь расхода электромагнитный ”МастерФлоу” МФ-2.2.1-Б20 - 2 шт.; блок питания 10 ВР220-12 Д - 3 шт.; К-Кт термопреобразователь КТС-Б, Pt100  L60 - 1 шт.; модем iRZ MC521T с антенной и блоком питания - 1 шт.  

Специалистами ООО «Союз - Строй» не выполнялись иным способом работы,  предусмотренные государственным контрактом.  

Результат выполненных ООО «Союз-Строй» работ, частично не соответствует  техническому заданию, предусмотренному государственным контрактом N 48/2022, так  как специалистами ООО «Союз-Строй» не в полном объёме были выполнены работы  определённые сметной документацией (не выполнены работы по демонтажу, и  последующему восстановлению отмостки дома, и дороги (асфальтового покрытия), так же  при выполнение строительных работ, специалистами ООО «Союз-Строй» использовано  оборудование применение которое не определено условиями Государственного контракта:  Система электроснабжения: для соединение проводов использованы клеммы. Система  вентиляции: воздуховод гибкий армированный ERA” (применение данного материала не  определено контрактом). Центробежного вентилятора ВЕНТС 125 (применение данного  оборудование не определено Контрактом); Центробежного вентилятора ВЕНТС 100  (применение данного оборудование не определено Контрактом); Центробежного  вентилятора ВЕНТС ТТ ПРО 200 (применение данного оборудование не определено  контрактом). Узел учёта (использовано оборудование стоимость, которого не  соответствует проектно сметной стоимости Таблица N 11, исследовательская часть вопрос  N 1): тепловычислитель ТВК- 01 - 1 шт.; преобразователь расхода электромагнитный  

”МастерФлоу” МФ-2.2.1-Б-20 - 2 шт.; блок питания 10 ВР220-12 Д - 3 шт.; К-Кт  термопреобразователь КТС-Б, Pt100 L60 - 1 шт.; модем iRZ MC521T с антенной и блоком  питания - 1 шт.  

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения по делу  повторной экспертизы является возникновение сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов.  

Из представленного в материалы дела судебного заключения не следует, что оно  является необоснованным.  

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных  в заключение эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения  в правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были согласованы  сторонами при обсуждении сторон в судебном заседании.  

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями  действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации",  Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе "), сомнений в  квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств,  безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных  в заключение эксперта, не представлено.  

Сторонами не заявлено, критичных замечаний относительно  кандидатуры эксперта не представлено.  

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств,  которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и  оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно - экспертной деятельности в Российской  Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное  исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и  объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК  РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК  РФ). Субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может  свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.  

Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения содержится в тексте заключения.  

Заключение эксперта мотивировано, в заключении приведены ссылки на  технические нормы и правила, использованные при исследовании и мотивировании  выводов. Ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования;  методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе  выводы научно обоснованы.  

Оценив заключение, суд счел его допустимым доказательством обстоятельств,  подлежащих доказыванию, поскольку соответствующая экспертиза проведена лицом,  обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним  вопросов.  

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в  экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим  доказательством по делу.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается  обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае  наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена  экспертиза.  

Исходя из условий заключенного сторонами государственного контракта следует,  что сторонами был согласован порядок приемки работ разделом 5. Порядок сдачи и  приемки работ осуществляется в следующем порядке, установленном разделом 5  Контракта, согласно которому приемка работ на соответствие их объема и качества  требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный  контрактом объем работ (п. 5.1); для проверки предоставленных подрядчиком  результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия  условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (п.5.2).  

Ответчиком ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению  деятельности мировых судей Волгоградской области» выполненные истцом работы  стоимостью 4 418 547,60руб. были приняты в порядке, предусмотренном  статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.  

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ, из  содержания которых следует, что истцом выполненные по контракту работы были  приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.  

Оплата выполненных истцом работ по контракту произведена в полном объеме.  

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ,  ответчик тем самым дополнительно согласовал как объемы, так и  стоимость выполненных работ.  

Подписание истцом и ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о  потребительской ценности для результатов этих работ и желании ими воспользоваться.  

Таким образом, подписанные сторонами акт о  приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также учитывая  вывод эксперта, в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими  факт выполнения работ, их объем и стоимость.  

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  

Ответчик ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению  деятельности мировых судей Волгоградской области» при той степени заботливости и  осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог  при приемке работ обнаружить несоответствия объема и стоимости выполненных работ и  

оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.  

Следовательно, ответчик, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации лишился права ссылаться на них.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено,  что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в  суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным  представлением доказательств обоснованности этих возражений.  

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по  качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности  участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2  статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне,  которая связывает с указанным поведением правовые последствия.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25  от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу  ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в  отсутствие каких-либо возражений, суд считает, что в случае несоответствия (завышения  или занижения) объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого  разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся  бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния  договорных обязательств.  

Вместе с этим в ответ на досудебную претензию истца о взыскании задолженности  по оплате работ, ответчик ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому  обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в адрес ООО «Союз -  Строй» направил письмо от 06.03.2023г., согласно которому указал, что работы оплачены  в полном объёме, работы были выполнены и оплачены в меньшем объеме в виду  отпадения потребности.  

Ответчик ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению  деятельности мировых судей Волгоградской области» подписал акт выполненных работ и,  более того, в полном объеме произвел расчеты по ним, дополнительно указав, что отпала  потребность в оставшейся части выполнения работ на сумму 476 497,20 рублей, данный  факт подтвержден и экспертом в рамках судебной экспертизы.  

Кроме этого ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении  государственного контракта № 48/2022 от 15.07.2022г.  

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Союз - Строй» о взыскании  задолженности по контракту № 48/2022 от 15.07.2022г. в размере 476 497,20 рублей  удовлетворению не подлежат.  

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности  мировых судей Волгоградской области» предъявлено встречное исковое заявление к ООО  «Союз - Строй» о расторжении государственного контракта № 48/2022 от 15.07.2022г. в  части выполненных работ на сумму 476 497,20 рублей.  

В обоснование встречных требований истец указал, что для перевода контракта в  статус «исполнение прекращено» требуется расторгнуть контракт в части выполнения  работ на сумму 476 497,20руб.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. 

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В статье 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию  одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия  его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи суд установил, что обязательства по контракту исполнены сторонами в  полном объеме.  

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в  соответствии с его условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения  договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется.  

Следовательно, встречные исковые требования ГКУ ВО «Дирекция по  материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской  области» также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко