Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17359/2021

г. Хабаровск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3

о взыскании 19 610 028 руб.

третьи лица: ФИО4, ФИО5

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 19 610 028 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.01.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-13960/2020.

Определением от 01.12.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам искового заявления и письменных дополнений к нему.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по доводам представленного отзыва.

Непосредственно в судебном заседании суд в порядке статьи 51 АПК РФ по соответствующему ходатайству привлёк ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО5 в судебном заседании также возражал относительно обоснованности исковых требований по доводам представленного отзыва.

ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (извещение направлено на полученный от адресно-справочного бюро адрес регистрации гражданина и возвращено почтовым отделением получателя по истечении 7-дневного срока на хранение после неудачной попытки вручения).

В материалах дела имеется заявление ФИО6 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 51 АПК РФ оснований, поскольку на дату возобновления производства по настоящему делу ФИО6 не является участником ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2023 по 26.01.2023, в течение которого от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» поступил отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее также Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

По состоянию на 17.01.2021 (к моменту обращения истца с рассматриваемым иском в суд) участниками Общества являлись:

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале 32,5% номинальной стоимостью 3 250 руб.;

- ФИО7 с долей участия в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.;

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале 22,5% номинальной стоимостью 2 250 руб.;

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.

17.01.2018 между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (заказчик), в лице ФИО3, и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению деятельности ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

Согласно пункту 1.3 указанного договора, услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или уполномоченным представителем.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что его цена определяется по согласованию с заказчиком и исполнителем за выполнение конкретных заданий и указывается в ежемесячном акте об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договор возмездного оказания услуг действует по 31.12.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. 

К договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 заключено дополнительное соглашение от 01.07.2018, согласно которому в раздел 2 договора внесены  условия о том, что исполнитель обязан обеспечить взаимодействие ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» с Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования, Министерством здравоохранения  Хабаровского края, медицинскими учреждениями г. Хабаровска и Хабаровского края, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Хабаровского края в рамках участия  ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в территориальной программе  обязательного медицинского страхования Хабаровского края.

Исполнитель обязан осуществить и провести работу по регистрации ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в системе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, обеспечить взаимодействие с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области, Управлением здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, медицинскими учреждениями Еврейской автономной области, страховыми медицинскими организациями системы ОМС Еврейской автономной области, в рамках участия  ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в территориальной программе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области.

Исполнитель обязан ежемесячно осуществлять формирование реестров счетов по выполненному объему медицинских услуг центром в системе ОМС Хабаровского края и  Еврейской автономной области с использованием специализированных компьютерных программ и ресурса сети «Интернет» по каналам,  предоставленным Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя на основании самостоятельного акта об оказании услуг.

В общем размере Обществом перечислено ФИО5 по договору от 17.01.2018 денежных средств на сумму 19 610 028 руб., в том числе в 2018 году – 3 050 28 руб., в 2019 году – 13 323 000 руб., в 2020 году – 3 237 000 руб., что установлено преюдициально в деле № А73-13960/2020.

Ссылаясь на сделанные Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 06.08.2021 по делу № А73-13960/2020 выводы об убыточности указанной сделки для Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании со ФИО3 соответствующих убытков в размере 19 610 028 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие у Общества убытков по результатам спорной сделки, заключенной с ИП ФИО5, а также на отмену решения от 06.08.2021 по делу № А73-13960/2020 и принятие нового судебного акта, установившего иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества каких-либо убытков.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, а также пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков не может быть отказано исключительно по причине того, что сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, не была признана недействительной либо в соответствующем иске было отказано.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный суд РФ неоднократно подчёркивал, что положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В то же время правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение от 06.08.2021 по делу № А73-13960/2020 было отменено Арбитражным судом Дальневосточного округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела решением от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 по делу № А73-13960/2020, ФИО5 не только организовал вхождение Общества в систему ОМС, но и осуществлял постоянное взаимодействие с медицинскими организациями по направлению пациентов на оперативное лечение и диагностику  в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования, вел всю юридическую и кадровую работу.

Факт оказания услуг ФИО5 по привлечению денежных средств в размере более 49 000 000 руб. подтверждается материалами дела № А73-13960/2020, на основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что оспариваемая сделка являлась необходимой и имела экономический смысл для Общества, экономическая выгода для Общества составила 29 389 972 руб.

Указанные выводы суда не являются правовой квалификацией спорных правоотношений, а непосредственно устанавливают фактические обстоятельства, образующие преюдицию для настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ с учётом разъяснений вышестоящих инстанций.

Обстоятельство получения Обществом выгоды от спорных сделок с ФИО5 в размере 29 389 972 руб. является ключевым для рассмотрения иска о взыскании убытков с руководителя Общества и опровергает доводы истца о причинении Обществу действиями ФИО3 убытков.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал (в частности, в Постановлении от 21.12.2011 № 30-ПП), что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста ФИО8 от 07.12.2020 № 02/2020, поскольку указанное доказательство направлено на преодоление установленных по делу № А73-13960/2020 фактических обстоятельств в обход правила преюдиции, кроме того, оно предоставлялось истцом в материалы дела № А73-13960/2020 и было учтено при вынесении окончательного решения по указанному делу, что прямо следует из мотивировочной части судебных актов.

При этом суд отмечает, что оплата оказанных услуг по цене выше среднерыночной не образует убытков в том случае, если результатом оказания данных услуг является получение Обществом положительного экономического результата, в рассматриваемом случае – чистой прибыли.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-13960/2020 преюдициально установлено отсутствие у ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» каких-либо убытков от заключенных ФИО3 с ФИО5 сделок, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 110 государственная пошлина подлежит взысканию с истца, поскольку при обращении в суд с иском она им не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 050 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова