АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-5685/2023

г. Краснодар

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации МО г.к. Анапа (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

-Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>),

- Прокуратуры Краснодарского края (ИНН: 

<

***>)

-о признании самовольными постройками восемь одноэтажных капитальных строений, размером (ориентировочно) 8,0 х 5,0 м каждое, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1205, общей площадью 786 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для строительства группы малых курортных гостиниц» по адресу: 

<

...>.

-об обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов самовольного строительства:

восемь одноэтажных капитальных строений, размером (ориентировочно) 8,0 х 5,0 м каждое, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1205, общей площадью 786 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для строительства группы малых курортных гостиниц» по адресу: 

<

...>.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда

при участии в судебном заседании (до перерыва 08.10.2024 в 09 часов 30 минут):

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле: не явились,

при участии в судебном заседании (после перерыва 17.10.2024 в 10 часов 00 минут):

от истца: ФИО3 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле: не явились 

при участии в судебном заседании (после перерыва 17.10.2024 в 17 часов 50 минут):

лица, участвующие в деле: не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г.к. Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1:

-о признании самовольными постройками восемь одноэтажных капитальных строений, размером (ориентировочно) 8,0 х 5,0 м каждое, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1205, общей площадью 786 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для строительства группы малых курортных гостиниц» по адресу: 

<

...>.

-об обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов самовольного строительства:

восемь одноэтажных капитальных строений, размером (ориентировочно) 8,0 х 5,0 м каждое, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1205, общей площадью 786 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для строительства группы малых курортных гостиниц» по адресу: 

<

...>.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 17.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ИП ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Согласно материалам искового заявления, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1205, по адресу: г. Анапа, пп Пионерский, 263.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1205, общей площадью 786 кв.м. категория земель - Земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования -строительства группы малых курортных гостиниц по адресу: Краснодарский край, Анапский район, принадлежит на праве собственности ФИО1 Cepгею Владимировичу (далее - ответчик). Земельный участок поставлен государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения поворотных точках границах земельного участка внесены в государственный кадастровый учет.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципалы* образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Сов муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 Щ 

<

 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне озеленения территорий общего пользования Р1 предназначенной для обеспечения отдыха населения на озелененных территориях общего пользования (парки, скверы, бульвары), без размещения объектов капитального строительства.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в архиве управления отсутствует.

В ходе осмотра с территории общего пользования, с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, на земельном участке расположено восемь одноэтажных капитальных строений, размером (ориентировочно) 8,0 х 5,0 м, каждое.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1205, осуществлено возведение восьми капитальных строений без разрешительной документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке": "В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления".

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6 экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. На каком земельном участке расположены спорные объекты капительного строительства - восемь объектов размером (ориентировочно) 8,0 х 5,0 м каждое? Определить точные технические, конструктивные показатели спорных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>. Представить схему расположения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1205. Является ли комплексом отдельно стоящих сооружений? Представить подробный фотоматериал. Каковы конструктивные характеристики, технико-экономические показатели спорных объектов? Являются ли спорные строения временным строением или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба? Провести исследование вопроса посредством шунтирования фундамента. 

2. Соответствует ли фактический вид использования земельного участка разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты? 

3. Соответствует ли спорные объекты капительного строительства требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Если не соответствует, установить, возможно ли приведение в соответствие? 

4. Соответствуют ли объекты виду разрешенного использования земельного участка, назначению объекта? В каких целях используется спорный объект? Соответствуют ли спорные объекты правоустанавливающей, проектной и технической документации? Если не соответствует, установить, возможно ли приведение в соответствие? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить? 

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы, согласно которому сделаны следующие выводы. 

В процессе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические и обмерные работы по координированию внешних контуров спорных объектов, с целью установления их месторасположения относительно границ земельного участка, размеров в плане и площадей застройки. По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений и обмерных работ, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что:

- строение (условно 1), размерами в плане 5,8 х 4,46 м., площадью застройки 26 кв.м.;

- строение (условно 2), размерами в плане 5,8 х 4,46 м., площадью застройки 26 кв.м.;

- строение (условно 3), размерами в плане 5,8 х 4,46 м., площадью застройки 26 кв.м.;

- строение (условно 4), размерами в плане 5,8 х 4,46 м., площадью застройки 26 кв.м.;

- строение (условно 5), размерами в плане 5,8 х 4,46 м., площадью застройки 26 кв.м.;

- строение (условно 6), размерами в плане 5,8 х 4,4б м., площадью застройки 26 кв.м.;

- строение (условно 7), размерами в плане 5,8 х 4,46 м., площадью застройки 26 кв.м.;

- строение (условно 8), размерами в плане 5,8 х 4,46 м., площадью застройки 26 кв.м., находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1205, площадью 623 кв.м., по адресу: 

<

...> (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства группы малых курортных гостиниц). Схема расположения спорных объектов относительно границ земельного участка с к/н 23:37:0107002:1205 и каталоги координаты их характерных (поворотных) точек, показана на рис. 5 стр. 23 закл.

Относительно технических характеристик спорных объектов

По результатам изучения представленных материалов дела № А32-5685/2023, дополнительно представленных документов и по результатам проведенного экспертного осмотра, геодезических измерений и обмерных работ спорных 8-ми типовых строений по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, Пионерский проспект, 263, определены их следующие технико-экономические показатели и конструктивные решения:

- размеры каждого строения в плане: 5,8x4,46 м.;

- этажность каждого строения: 1 эт.;

- высота каждого строения: 5,0 м.;

- общая площадь каждого строения: 21,6 кв.м.;

- площадь застройки каждого строения: 26,0 кв.м.;

- строительный объем каждого строения: 106 куб.м.;

- конструктивная система каждого из строений: деревянный каркас;

- степень огнестойкости каждого из строений: IV;

- класс функциональной пожарной опасности каждого из строений: Ф1.2;

-  конструктивное исполнение каждого из строений: фундамент - незаглубленная в грунт бетонная плита толщ. 200 мм по выравнивающей подсыпке из песка толщ. 100 мм., устроенной по грунту. Строения располагаются в осях А-Б /1-2. Стойки каркаса - деревянный брус сечением 150x150 мм., установленные с шагом вдоль буквенных осей 2,2 м., вдоль цифровых осей 2,85 м. Нижний и верхний пояса (обвязка по стойкам) - деревянный брус сечением 150x150 мм. Балки чердачного перекрытия - деревянный брус сечением 100x100 мм., с закладкой в межбалочное пространство утеплителя толщ. 100 мм. Монтажные соединения стоек, поясов и балок выполнены из стального уголка 70х5 мм на самонарезающихся шурупах. Наружные стеновое ограждение - стеновые панели поэлементной сборки типа «сэндвич» (ОСБ плита толщ. 10 мм + пароизоляция + утеплитель толщ. 130 мм + ветро-гидро защитная мембрана + ОСБ плита толщ. 10 мм) общей толщиной 150 мм. Перегородки - гипсокартонные листы по каркасу толщ. 100 мм. Конструкция крыши - деревянная стропильная система из бруса сечением 100x100 мм. Кровля - металлопрофиль по деревянной обрешетке. Полы - керамическая плитка по бетону. Заполнение оконных проемов - оконные блоки из ПВХ. Заполнение дверных проемов - дверные блоки из ПВХ. Системы инженерно-технического обеспечения - электроснабжение (от городской сети), водоснабжение (от городской сети), канализация (общесплавная), вентиляция (естественная по каналам), воздушное отопление и кондиционирование (от внешних и внутренних блоков сплит систем), пожарная сигнализация.

Относительно назначения спорных объектов

Результатами проведенного экспертного осмотра определено, что каждое из спорных 8-ми строений, расположенных на единой территории земельного участка с к/н 23:37:0107002:1205, площадью 623 кв.м., по адресу: 

<

...>, представляет собой изолированное помещение, состоящее из вспомогательного помещения санузла и комнаты оснащенной двуспальной кроватью, столом со стульями, телевизором, кондиционером, шкафом и кухонным оборудованием. Следовательно, в соответствии с подпунктом д пункта 5 раздела II постановления правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1860 и пунктом 3.1 раздела 3 СП 257.1325800.2020, спорный объект является единым комплексом апартаментов, состоящим из 8-ми (восьми) отдельностоящих строений, объединенных одной территорией, каждое из которых представляет собой номер гостиницы в виде изолированного помещения для временного проживания, который включает в себя комнату оснащенную кухонным оборудованием и вспомогательное помещение в виде санузла.

Относительно капитальности / не капитальности спорных объектов

Результат проведенных исследований, основанный на сопоставлении положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 1 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 г. № 190-ФЗ, пп. 3.1, 3.2 и приложения «А» (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» с данными, полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования позволяет заключить, что 8-мь (восемь) одноэтажных отдельностоящих типовых строений, расположенных на земельном участке с к/н 23:37:0107002:1205 по Пионерскому проспекту, 263 в г-к. Анапа, являются некапитальными сооружениями, поскольку конструктивные исполнения указанных объектов сборно-разборные деревянные каркасы на незаглубленных в грунт бетонных плитах) технически позволяют осуществить их перемещение на новое (иное) место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. Кроме того, не капитальность спорных объектов подтверждается проектной документацией: «Архитектурно-строительные решения» (шифр: 211301АС) объекта: «Сборно -разборное строение по адресу: 

<

...>», разработанной ООО «Строительно-проектная студия» в 2021 г. (л. д. 90 - 94 т. 1) и заключением специалиста (экспертизой) № 58-06/2022 от 26.06.22 г., подготовленным ООО «Независимая организация гарант» (л. д. 100 - 116 т. 1).

2. В соответствии с подпунктом д пункта 5 раздела II постановления правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1860 и пунктом 3.1 раздела 3 СП 257.1325800.2020, спорный объект является единым комплексом апартаментов, состоящим из 8-ми (восьми) отдельностоящих строений, объединенных одной территорией, каждое из которых представляет собой номер гостиницы. То есть, спорный объект является гостиницей. Следовательно, фактический вид использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для строительства группы малых курортных гостиниц, указанному в выписке из ЕГРН на земельный участок № КУВИ-001/2023-35728101 от 14.02.2023 г., выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

3. Согласно Приложению «Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования город-курорт Анапа» к Правилам землепользования и застройки на территории МО г-к. Анапа, земельный участок с к/н 23:37:0107002:1205, площадью 623 кв.м, по адресу: 

<

...>, находится в территориальной зоне озелененных территорий общего пользования - «Р1» (см. рис. 4 на стр. 9 закл.). Согласно данным Генерального плана МО г-к. Анапа земельный участок с к/н 23:37:0107002:1205, площадью 623 кв.м, по адресу: 

<

...>, находится в зоне озелененных территорий общего пользования и в зонах с особыми условиями использования территории, в частности рыбоохранная зона, водоохранная зона, зона подтопления, первая зона округа санитарной (горно-санитарной) охраны, зона высотного регулирования «В» (см. рис. 3 на стр. 8 закл.). Следовательно, функциональное назначение земельного участка, регламентированное Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом г-к. Анапа, не противоречат друг другу.

Относительно ПЗиЗ МО г-к. Анапа

Сравнив данные, полученные по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений спорных 8-ми (восьми) сборно-разборных строений, расположенных на земельном участке с к/н 23:37:0107002:1205, площадью 623 кв.м., по адресу: 

<

...>, с градостроительными требованиями, предъявляемыми к зоне озелененных территорий общего пользования «Р1» в границах города-курорта Анапа, регламентированными правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к Анапа, (утв. Решение Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 с изм. от 28.07.2022 г.), определено на территории указанного земельного участка находится единый комплекс апартаментов состоящий из 8-ми отдельностоящих одноэтажных строений, объединенных одной территорией, каждое из которых представляет собой номер гостиницы (то есть, спорный объект является гостиницей), что соответствует требованиям ст. 49 гл. 9 ПЗЗ на территории МО г-к. Анапа, в части основного вида разрешенного использования участка в территориальной зоне Р1. Градостроительный регламент ст. 49 гл. 9 указанных ПЗЗ на территории МО г-к. Анапа не устанавливает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне озелененных территорий общего пользования «Р1» для наименования вида разрешенного использования - курортная деятельность (9.2).

Относительно водоохранной зоны

Проанализировав требования ст. 91 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории водоохранных зон, прибрежных защитных полос» гл. 10 ПЗиЗ на территории МО г-к. Анапа, ст. 65 «Водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы» гл. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ определено, что размещение 8-ми одноэтажных некапитальных строений по Пионерскому проспекту, 263, в границах водоохранной зоны, не противоречит указанным требованиям по причине того, что спорные объекты подключены к централизованной системе водоотведения. Данное обстоятельство было установлено результатами экспертного осмотра, а также документацией, представленной в деле. В частности, проектной документацией: «Водоснабжение и водоотведение восьми одноэтажных нежилых сборно-разборных строений по адресу: 

<

...>», разработанной ИП ФИО7 в 2022 г. (л. д. 156-171 т.1), договором № 4132-07-2022 от 06.07.2022 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенным между АО «Анапа Водоканал» и ФИО1. (л. д. 148-151 т.1), техническими условиями подключения (приложение №1 к договору № 4132-07-2022 от 06.07.2022 г.) выданными АО «Анапа Водоканал» (л. д. 152 т.1) и договором ТПвк холодного водоснабжения и водоотведения от 05.12.2022 г., заключенным между АО «Анапа Водоканал» и ФИО1. (л. д. 172 - 182 т.1).

Относительно рыбоохранной зоны

Проанализировав требования ст. 97 «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории рыбоохранных зон» гл. 10 ПЗиЗ на территории МО г-к. Анапа (утв. Решение Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424), определено, что размещение 8-ми одноэтажных некапитальных строений по Пионерскому проспекту, 263, в границах рыбоохранной зоны, не противоречит требованиям ст. 97 гл. 10 правил землепользования и застройки на территории МО г-к. Анапа (утв. Решение Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424).

Относительно зоны высотного регулирования

Проанализировав требования ст. 38 «Особые условия содержания градостроительного регламента» гл. 9 правил землепользования и застройки на территории МО г-к. Анапа (утв. Решение Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424) определено, что размещение 8-ми одноэтажных некапитальных строений (высотой по 5,0 м) по Пионерскому проспекту, 263, в границах зоны высотного регулирования - В, не противоречит требованиям ст. 38 гл. 9 правил землепользования и застройки на территории МО г-к. Анапа (утв. Решением Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424), по причине не превышения предельной высоты этих строений в 30 м или 8 надземных этажей.

Относительно приаэродромной территорий

Результат настоящих исследований позволил заключить, что размещение 8-ми одноэтажных некапитальных строений (высотой по 5,0 м) по Пионерскому проспекту, 263, в границах 3 и 4 подзон ПАТ, не противоречит требованиям ст. 88 гл. 10 ч. III правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа (утв. Решение Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, с изм. от 28.07.2022 г. № 351) и, как следствие требования Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ, в части предельной (разрешенной) высоты зданий / строений и тем самым отсутствием создания помех в работе наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения. Также установлено, что спорные строения не являются опасными производственными объектами, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов.

Относительно зоны подтопления

Результатами проведенного экспертного осмотра и результатами изучения представленного на исследования дела № А32-5685/2023 определено, что территория земельного участка с к/н 23:37:0107002:1205, по адресу: 

<

...> и спорные объекты не обеспечены какими-либо специальными защитными мероприятиями по предотвращению негативного воздействия вод и какими-либо сооружениями инженерной защиты территории от негативного воздействия вод, которые должны быть реализованы при строительстве капитальных объектов. При этом, результатами проведенных строительно-технических исследований определено, что 8-мь (восемь) одноэтажных отдельностоящих типовых строений, расположенных на земельном участке с к/н 23:37:0107002:1205 по Пионерскому проспекту, 263 в г-к. Анапа, являются некапитальными сооружениями, поскольку конструктивные исполнения указанных объектов (сборно-разборные деревянные каркасы на незаглубленных в грунт бетонных плитах) технически позволяют осуществить их перемещение на новое (иное) место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. То есть, размещение спорных 8-ми объектов в зоне подтопления без выполнения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и без обеспеченности их и территории земельного участка сооружениями инженерной защиты от негативного воздействия вод не противоречит ст. 94 гл. 10 ч. III ПЗиЗ на территории МО город-курорт Анапа (утв. решение Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, с изм. от 28.07.2022 г. № 351) и требованиям ст. 67.1 гл. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ. поскольку спорные строения не являются объектами капитального строительства, на которые такие нормативные требования распространяются.

Относительно I зоны санитарной охраны курорта

Результатами проведенных строительно-технических исследований определено, что 8-мь (восемь) одноэтажных отдельностоящих типовых строений, расположенных на земельном участке с к/н 23:37:0107002:1205 по Пионерскому проспекту, 263 в г-к. Анапа, являются некапитальными сооружениями, поскольку конструктивные исполнения указанных объектов (сборно-разборные деревянные каркасы на незаглубленных в грунт бетонных плитах) технически позволяют осуществить их перемещение на новое (иное) место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. Таким образом, размещение спорных объектов в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта не противоречит требованиям п. 12 Постановления Правительства РФ от 7.12.1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» и требованиям ст. 92 гл. 10 ч. III ПЗиЗ на территории МО г-к. Анапа (утв. Решение Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, с изм. от 28.07.2022 г. № 351) по причине того, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, на которые такие нормативные требования распространяются.

Относительно строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и антисейсмических норм и правил

Спорные строения, расположенные на земельном участке с /Кадастровым номером 23:37:0107002:1205 по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, Пионерский проспект, 263, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решении соответствует основным требованиям сводов правил СП 1.13130.2020, СП 257.1325800.2020 и СП 118.13330.2022, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует основным требованиям СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 50.13330.2012, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованные строения соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с постоянным пребыванием людей естественным освещением. Спорные объекты соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строения в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, принятых противопожарных расстояний, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей, их ширины, а также в части наличия системы пожарной сигнализации соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013 и СП 486.1311500.2020. Соответствие объектов требованиям пожарной безопасности также подтверждается дополнительно представленным отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте: «Дом-отель «МореРядом» сборно-разборное строение, расположенное по адресу: 

<

...>» от 03.10.2023 г., подготовленным ИП ФИО8

4. Спорные некапитальные объекты, расположенные на земельном участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1205 по адресу: г-к. Анапа, Пионерский проспект, 263, являющиеся комплексом апартаментов (вид гостиницы) соответствуют виду разрешенного использования указанного земельного участка, содержащемуся в выписке из ЕГРН№ КУВИ-001/2023-35728101 от 14.02.23 г. (л. д. 46-58 т. 1).

Результат выполненных исследований позволил заключить, что технические характеристики (технико-экономические показатели и конструктивные решения) спорных 8-ми одноэтажных типовых строений, расположенных на земельном участке с к/н 23:37:0107002:1205 по адресу: г-к. Анапа, Пионерский проспект, 263, соответствуют техническим характеристикам объектов предусмотренным проектной документацией: «Архитектурно-строительные решения» (шифр: 211301АС) объекта: «Сборно - разборное строение по адресу: 

<

...>», разработанной ООО «Строительно-проектная студия» в 2021 г. (л. д. 90 - 94 т.1).

5. Выполненные исследования позволили заключить, что спорные строения, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, спорные 8-мь (восемь) строений. Следовательно, спорные 8-мь (восемь) строений, своим строительно-техническим состоянием, их расположением и эксплуатацией, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов других лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем экспертами не исследовался.

Кроме того, экспертами даны дополнительные пояснения относительно проведенного экспертного исследования. 

07.11.2024 г. экспертами было заявлено ходатайство о назначении даты и времени проведения экспертного осмотра на 01.12.2023 г. в 11:00 по МСК. Также эксперты просили обязать ответчика ИП ФИО1. ко дню проведения экспертного осмотра подготовить по 1 шурфу фундамента (плиты основания) каждого спорного объекта. Шурфы выполнить размерами в плане не менее чем 0,5 х 0,5 м. и глубиной ниже 0,1 м от подошвы фундамента (плиты основания). 01.12.2024 г. в 11:00 состоялся экспертный осмотр и натурные измерения спорных объектов. Ответчиком ИП ФИО1. были подготовлены шурфы фундаментных плит спорных объектов, о чем свидетельствуют фотографии 7-12 табл. 1 закл. Осмотром и шурфовкой определено, что фундаментом каждого из объектов является незаглубленная в грунт бетонная плита толщ. 200 мм по выравнивающей подсыпке из песка толщ. 100 мм., устроенной по грунту.

Сопряжение деревянного каркаса и фундаментной плиты выполнено при помощи стальных анкеров и угловой стали 70 х5 мм., как показано ниже. Данное обстоятельство подтверждается проектными решениями, представленными в т. 1 на л. д. 90 - 94, журналом технического надзора в т. 1 на л. д. 95 - 99, заключением специалиста в т. 1 на л. д. 100 - 116, а также строительной практикой. Деревянные конструкции не замоноличиваются в бетон.

Результатами проведенного экспертного осмотра определено, что каждое из спорных 8-ми строений, расположенных на единой территории земельного участка с к/н 23:37:0107002:1205, площадью 623 кв.м., по адресу: 

<

...>, представляет собой изолированное помещение, состоящее из вспомогательного помещения санузла и комнаты оснащенной двуспальной кроватью, столом со стульями, телевизором, кондиционером, шкафом и кухонным оборудованием. Следовательно, в соответствии с подпунктом д пункта 5 раздела II постановления правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1860 и пунктом 3.1 раздела 3 СП 257.1325800.2020, спорный объект является единым комплексом апартаментов, состоящим из 8-ми (восьми) отдельностоящих строений, объединенных одной территорией, каждое из которых представляет собой номер гостиницы в виде изолированного помещения для временного проживания, который включает в себя комнату оснащенную кухонным оборудованием и вспомогательное помещение в виде санузла.

Результатами проведенных исследований определено отсутствие нарушений противопожарных норм и правил. На листах 12 - 14 т. 2 представлена копия приемосдаточного акта № 000208 на выполнение огнезащитных работ в период с 12.05.2023 г. по 22.05.2023 г. на объекте: «Дом-отель «МореРядом» по адресу: 

<

...>», подготовленного подрядчиком ООО Фирма «Константин». Кроме того, дополнительно представленный отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте: «Дом-отель «МореРядом» сборно-разборное строение, расположенное по адресу: 

<

...>» от 03.10.2023 г. подготовленный ИП ФИО8, содержит следующий вывод:

«В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что объект: сборно-разборное строение по адресу: 

<

...> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает одной миллионной в год».

На стр. 27 закл., а также на фотографиях 6, 17, 24, 31, 37, 50, 55 табл. 1 отражено наличие системы пожарной сигнализации, установленной в спорных объектах. Монтаж данной системы подтверждается представленной на л. д. 15 - 36 т. 2 копией исполнительной документации по капитальному ремонту системы АПС и СРиУЭ, на объекте: Дом-отель «МореРядом», по адресу: 

<

...>, разработанной ООО «Константин» в 2023 г. Также на листах 61 - 65 т. 2 представлена копия договора № 2/07-23 от 14.07.2023 г. на техническое обслуживание установки пожарной (охранно-пожарной) сигнализации, заключенного между ИП ФИО1 и ООО Фирма «Константин», согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных работоспособных установок «ПУР Стрелец-про» - 1 шт., смонтированных на объекте Заказчика в 2023 году, Дом-отель «МореРядом» по адресу: 

<

...>.

Результатами проведенного 01.12.2023 г. экспертного осмотра спорных объектов, было установлено работоспособное техническое состояние их системы пожарной сигнализации. Кроме того, на листах 50 - 60 т. 2 представлена копия Акта обследования и категорирования дома-отеля «МореРядом» по адресу: 

<

...>, по состоянию на 13.07.2023 г. составленного сотрудником отделения в г. Анапа УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО9, начальником ПЦО ОВО по г-к Анапе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО10 и заместителем директора обособленного подразделения «МПЦ «Ваши документы» ООО «ОПК «СОЮЗ» ФИО11 Согласно текста п. 9 указанного акта, комиссией было установлено, что: 9. Меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности объекта:

б) система оповещения и управления эвакуацией: объект оборудован речевой системой оповещения и управления эвакуацией «Стрелец» без возможности подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения, в составе 2 наружных речевых оповещателей, с предварительно записанными сообщениями, которые обеспечивают слышимость на всей территории объекта.

Из номеров выходы осуществляются во двор.

Проезд к Объекту возможен по Пионерскому проспекту. Пути эвакуации и подъездные пути свободны.

г) обеспечение пожарной безопасности: объект оборудован пожарной сигнализацией «Стрелец» в составе прибора приемно-контрольного, извещателей пожарных дымовых, 2 извещателей пожарных ручных, 2 речевых оповещателей с предварительно записанными речевыми сообщениями.

Таким образом, наличие, работоспособность и соответствие пожарной сигнализации спорных объектов требованиям специальных технических правил, установлены результатами проведенного экспертного осмотра и документами, представленными в материалах арбитражного дела № А32-5685/2023.

Результатами проведенных исследований определено, что 8-мь (восемь) одноэтажных отдельностоящих типовых строений, расположенных на земельном участке с к/н 23:37:0107002:1205 по Пионерскому проспекту, 263 в г-к. Анапа, являются некапитальными сооружениями, поскольку конструктивные исполнения указанных объектов (сборно-разборные деревянные каркасы на незаглубленных в грунт бетонных плитах) технически позволяют осуществить их перемещение на новое (иное) место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. Таким образом, размещение спорных объектов в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта не противоречит требованиям п. 12 Постановления Правительства РФ от 7.12.1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» и требованиям ст. 92 гл. 10 ч. III ПЗиЗ на территории МО г-к. Анапа (утв. Решение Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, с изм. от 28.07.2022 г. № 351) по причине того, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, на которые такие нормативные требования распространяются.

На листах 129 - 130 т. 1 дела представлена копия договора № 2-31-19-0312 от 03.06.2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между АО «НЭСК» и ФИО1.

На листе 131 т. 1 дела представлена копия технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору от 03.06.2019 г. № 2-31-19-0312), выданных филиалом АО «НЭСК-Электросети» «Анапаэлектросеть» заявителю: ФИО1.

На листах 183 - 189 т. 1 дела представлена копия технического отчета № 2/25 по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки от 22.02.2020 г., подготовленного электролабораторией ИП ФИО12 в отношении объекта: «Электроснабжение земельного участка для строительства малой гостиницы, по адресу: г-к. Анапа, Пионерский проспект, 263, к/н 23:37:0107002:1205».

На листе 132 т. 1 дела представлена копия акта о выполнении технических условий № 98 от 27.02.2020 г., выданного АО «НЭСК-электросети» ФИО1.

На листах 148 - 151 т. 1 дела представлена копия договора № 4132-07-2022 от 06.07.2022 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенного между АО «Анапа Водоканал» и ФИО1.

На листе 152 т. 1 дела представлена копия технических условий подключения (приложение №1 к договору № 4132-07-2022 от 06.07.2022 г.), выданных АО «Анапа Водоканал»

На листах 156-171 т. 1 дела представлена копия проектной документации: «Водоснабжение и водоотведение восьми одноэтажных нежилых сборно-разборных строений по адресу: 

<

...>», разработанной ИП ФИО7 в 2022 г.

На листах 154 - 155 т. 1 дела представлена копия акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, выданного АО «Анапа Водоканал» 23.09.2022 г. ФИО1.

На листах 172 - 182 т. 1 дела представлена копия договора ТПвк холодного водоснабжения и водоотведения от 05.12.2022 г.,-заключенного между АО «Анапа Водоканал» и ФИО1.

Таким образом, из представленных на исследования материалов дела № А32-5685/2023 было определено, что ответчиком была разработана проектная документация, получены технические условия на подключения и в дальнейшем были реализованы данные технические условия на подключения спорных объектов к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, что предусмотрено действующим законодательством. Отсюда эксперты заключают, что неблагоприятные воздействия на окружающую природную среду в результате осуществления функционирования спорных объектов, расположенных в границе I зоны горносанитарной охраны города-курорта Анапа, отсутствуют. Размещение некапитальных объектов в границе I зоны горно-санитарной охраны города-курорта Анапа, не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425.

На листах 90 - 94 т. 1 дела представлена копия проектной документации: «Архитектурно-строительные решения» (шифр: 211301 АС) объекта: «Сборно -разборное строение по адресу: 

<

...>», разработанной ООО «Строительно-проектная студия» в 2021 г. В составе указанной проектной документации имеются схемы, чертежи и разрезы запроектированных объектов.

На листах 95 - 99 т. 1 дела представлена копия журнала технического надзора, составленного в процессе возведения сборно-разборного строения (некапитальное строительство) по адресу: 

<

...>, в период с 24.05.2022 г. по 24.06.2022 г. Результатами изучения данного журнала было определено, что работы по монтажу спорных объектов выполнены в соответствии с проектом 211301 от 2021 г.

На листах 100 - 116 т. 1 дела представлена копия заключения специалиста (экспертиза) № 58-06/2022 от 26.06.2022 г., подготовленного ООО «Независимая организация гарант», согласно которому установлено следующее конструктивное решение объектов:

Конструктивная схема строения - каркасная, состоящая из сетки деревянных стоек сечением 150 х 150 мм. Деревянные стойки объединены между собой в двух направлениях деревянными балками.

Фундамент отсутствует, строения стоят на бетонной плите (пол). Плита пола выполнена для выравнивания поверхности существующей площадки и в целях благоустройства земельного участка.

Наружные стены выполнены из МДФ листов, крепленных к деревянному каркасу саморезами.

Материал перекрытия - деревянное.

Кровля - двускатная, покрытие профлист.

Дополнительно представленный Отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте: «Дом-отель «МореРядом» сборно-разборное строение, расположенное по адресу: 

<

...>» от 03.10.2023 г., подготовленный ИП ФИО8, содержит следующее описание конструктивных решений спорных объектов:

Стены строений выполнены их хвойных материалов. Кровля металлопрофиль по деревянным балкам.

Результатами проведенного 01.12.2023 г. визуального и инструментального обследования, экспертами было установлено следующее конструктивное решение спорных объектов: фундамент - незаглубленная в грунт бетонная плита толщ. 200 мм по выравнивающей подсыпке из песка толщ. 100 мм., устроенной по грунту. Строения располагаются в осях А-Б / 1-2. Стойки каркаса - деревянный брус сечением 150x150 мм., установленные с шагом вдоль буквенных осей 2,2 м., вдоль цифровых осей 2,85 м. Нижний и верхний пояса (обвязка по стойкам) - деревянный брус сечением 150x150 мм. Балки чердачного перекрытия - деревянный брус сечением 100x100 мм., с закладкой в межбалочное пространство утеплителя толщ. 100 мм. Монтажные соединения стоек, поясов и балок выполнены из стального уголка 70x5 мм на самонарезающихся шурупах. Наружные стеновое ограждение - стеновые панели поэлементной сборки типа «сэндвич» (ОСБ плита толщ. 10 мм + пароизоляция + утеплитель толщ. 130 мм + ветро-гидро защитная мембрана + ОСБ плита толщ. 10 мм) общей толщиной 150 мм. Перегородки - гипсокартонные листы по каркасу толщ. 100 мм. Конструкция крыши -деревянная стропильная система из бруса сечением 100x100 мм. Кровля - металлопрофиль по деревянной обрешетке. Полы - керамическая плитка по бетону. Заполнение оконных проемов -оконные блоки из ПВХ. Заполнение дверных проемов - дверные блоки из ПВХ.

То обстоятельство, что каркасы спорных объектов являются деревянными, подтверждается фотографиями табл. 1, на которых отчетливо видны деревянные балки и раскосы на фасадах объектов.

Таким образом, экспертами установлено, что каркасы спорных объектов выполнены деревянными, установлено и подтверждается результатами проведенного экспертного осмотра и документами представленными в материалах дела № 32-5685/2023, в частности проектной документацией (л. д. 90 - 94 т.1), журналом технического надзора (л.д. 95 - 99 т. 1), заключением специалиста (л.д. 100 - 116 т. 1) и дополнительно представленным отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска.

В заключении судебных экспертов № 921/16.1 от 13.05.2024 г. отсутствует информация о том, что спорные объекты не имеют подключения к системе водоснабжения. Напротив, на стр. 27 закл., эксперты указывают следующее: системы инженерно-технического обеспечения - электроснабжение (от городской сети), водоснабжение (от городской сети), канализация (общесплавная), вентиляция (естественная по каналам), воздушное отопление и кондиционирование (от внешних и внутренних блоков сплит систем), пожарная сигнализация. Более того, на стр. 9-20 закл. выполнен анализ представленных в деле документов, в том числе проектной документации, технических условий и актов о выполнении выданных технических условий на подключение спорных объектов к системе водоснабжения.

Внутренняя отделка в комнатах: на полах ламинат, на стенах обои, потолки гипсокартонные. В санузлах: на полах и стенах плитка, потолки натяжные. Наружная отделка: поверхности стен оштукатурены «Короедом».

Исходя из требований п. 6.1.2 свода правил СП 325.1325800.2017, демонтаж конструкций спорных 8-ми (восьми) одноэтажных типовых строений, расположенных на земельном участке с к/н 23:37:0107002:1205 по адресу: 

<

...>, должен быть выполнен в следующей последовательности:

- отключение и демонтаж наружных коммуникаций;

- демонтаж внутренних инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, слаботочного оборудования и приборов;

- разборка полов, окон, дверей и элементов отделки;

- снятие кровельного покрытия (металлопрофиля) и деревянной обрешетки;

- разборка деревянной стропильной системы покрытия из бруса сечением 100x100 мм;

- разборка деревянного перекрытия из балок сечением 100x100 мм с утеплением толщ. 100мм;

- разборка перегородок из гипсокартонных листов толщ. 100 мм;

-  демонтаж навесных стеновых панелей типа «сэндвич» (ОСБ плита толщ. 10 мм + пароизоляция + утеплитель толщ. 130 мм + ветро-гидро защитная мембрана + ОСБ плита толщ. 10 мм) общей толщиной 150 мм;

- разборка деревянного каркаса (стойки сечением 150x150 мм и поясов сечением 150x150 мм, соединенных между собой стальными уголками 70x5 мм на самонарезающихся шурупах);

-  разрушение бетонной незаглубленной в грунт фундаментной плиты толщ. 200 мм по выравнивающей подсыпке из песка толщ. 100 мм.

То есть, несущие деревянные каркасы строений, чердачные перекрытия с утеплением, конструкции крыш, кровельное покрытие, стеновое ограждение и перегородки (т. е. практически все конструктивные элементы) могут быть разобраны поэлементным способом, перемещены и собраны повторно. Заполнения оконных, дверных проемов, а также сантехническое оборудование (душевые, раковины, унитазы) технически возможно демонтировать, переместить и использовать вторично. Исключением является незаглубленные в грунт бетонные плиты оснований толщ. 200 мм и плиточное покрытие (полов и частично стен в санузлах), которые при демонтаже будут разрушены (утрачены). Относительно наличия внутренней отделки, эксперты исходили из того, что ее утрата не влечет за собой несоразмерного ущерба назначению объектов. То есть, при монтаже основного несущего остова строений на новом (ином) месте, с вторичным использование деревянных каркасов, их назначение не изменится, а такой декоративный элемент, как внутренняя отделка может быть воссоздан, что и привело экспертов к выводу об отсутствии несоразмерного ущерба при их переносе.

Исследование по предмету соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, в силу положений ФЗ РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно ст.8 указанного федерального закона, не входит в компетенцию судебных экспертов. В связи с этим, экспертам не представляется возможным дать ответ на вопрос о правах и законных интересах третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2022, далее - Обзор от 16.11.2022).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-32584/2018, от 16.03.2023 по делу N А32-28864/2021, от 16.02.2023 по делу N А32-57719/2021, от 08.07.2022 по делу N А32-8208/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А32-58226/2021, от 16.05.2023 по делу N А321589/2022.

Следовательно, фактически спорные объекты не имеет фундамента и не связано с землей, поэтому его возможно демонтировать и перенести без нанесения ущерба.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

В 2021 году ООО «Строительно-проектная студия» была подготовлена проектная документация на сборно-разборное строение по адресу: 

<

...>.

В мае 2022 года ответчиком начато возведение спорных строений.

При возведении спорных строений ООО «Независимая организация Гарант» проводился технический надзор, по результатам которого было подготовлено соответствующее заключение.

Согласно журнала технического надзора, объектом являлись сборно-разборные строения (некапитальное строительство), по адресу: 

<

...>, работы выполнялись согласно проектной документации, подготовленной ООО «Строительно-проектная студия», замечания отсутствовали.

Согласно выводам заключения специалиста № 58-06/2022 от 26.06.2022 года - на выше указанном земельном участке возведены 8 сборно-разборных строений. Каждый объект представляет собой одноэтажное, прямоугольное в плане строение размерами 4.46x5.86 м.. площадью 26,13 кв.м.; утепление минеральная вата 100 мм.: конструктивная схема строения

- каркасная, состоящая из сетки деревянных стоек сечение 150х150 мм.. Деревянные стойки объединены между собой в двух направлениях деревянными балками. Фундамент отсутствует, строения стоят на бетонной плите (пол). Плита выполнена для выравнивания поверхности существующей площадки и в целях благоустройства земельного участка. Наружные стены выполнены из МДФ листов, крепленных к деревянному каркасу саморезами; перекрытие - деревянное: кровля двускатная, покрытие профлист; вентиляция

- удаление воздуха осуществляется из верхней зоны помещений посредством каналов в стенах.

На момент составления заключения водоснабжение, канализация отсутствовали, основное электроснабжение осуществляется от присоединения к городским электрическим сетям, проводка скрытая, отопление отсутствует.

Фактически объекты экспертизы, 8 сборно-разборных строений общей площадью 206,04 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, представляют собой объекты каркасного типа, выполненные из комплекса взаимосвязанных вертикальных и горизонтальных деревянных элементов, установленных на бетонной плите.

Строения обладают признаками сборно-разборных временных конструкций, а именно: по всем признакам объекты экспертизы, являются движимым имуществом, объектами некапитального строительства, так как не имеют прочной связи с землей, и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок, на котором расположены спорные строения расположен в зоне Р-К1. Подзона объектов санаторно-курортного назначения, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «зу для строительства группы малых курортных гостиниц» и расположенных на нем объектов - для целей сезонного размещения отдыхающих граждан, в соответствии ПЗЗ г-к. Анапа, регламентированы только требования по расположению от границ участка - объектов капитального строительства (ВРИ гостиничное обслуживание). Требования по расположению от границ участка - объектов некапитального строительства (ВРИ гостиничное обслуживание) Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не регламентированы.

Согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа земельный участок, на котором находятся спорные строения расположены в зоне санаторно-курортных учреждений, что соответствует виду разрешенного использования земельных участков «зу для строительства группы малых курортных гостиниц» и расположенных на них объектов -для целей сезонного размещения отдыхающих граждан. Следовательно, расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа соответствует.

В части размещения спорных объектов в охранных зонах установлено, согласно Градостроительному плану, сведений ИСОГД, Земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе территории периодического подтопления, в границе водоохранной зоны, в границе ограниченной жилой застройки (500 метров).

Расположение спорных объектов в вышеуказанных охранных зонах, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, не вносит ограничения и запрет на установку (размещение) объектов некапитального строительства.

В том числе, при выдаче градостроительного плана на земельный участок, на котором расположены спорные строения, 23:37:0107002:1205 по адресу: 

<

...>, данный земельный участок уже находился в вышеуказанных охранных зонах, и на них было разрешено возведение объектов - малых курортных гостиниц, что подтверждается установленным видом разрешенного использования - «для строительства группы малых курортных гостиниц».

Вопреки доводам истца, признаков для отнесения сооружения к недвижимому имуществу не выявлено, поэтому для его возведения не требовалось получения разрешительной документации.

Кроме того, суд обращает внимание, что в экспертном заключении экспертом указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа объектов.

Ввиду чего признание данного объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Вместе с тем, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением некапитального объекта, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, администрация в силу статей 4, 65 АПК РФ обязана доказать наличие у нее собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику на праве собственности.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Кроме того, истцом не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса объектов, расположенных на земельном участке ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорные постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

При этом отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.

Ввиду чего, суд определил, что ответчик является собственником земельного участка, вышеуказанные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца о сносе самовольной постройки. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-5685/2023, отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.к. Анапа (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                    Ю.Я. Глебова