ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39820/2024

Дело № А40-289735/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСКТ Цент Автоматизации» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-289735/23 (95-695) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Стройтрансгаз» в размере 83 818 050,30 руб., из которых 26 166 236,54 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «Горка»: ФИО2 по дов. от 06.08.2024

от к/у ООО «АСКТ Цент Автоматизации»: ФИО3 по дов. от 18.04.2024

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО4 по дов. от 20.12.2023

от ООО «Горка»: ФИО5 по дов. от 14.02.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в отношении должника ООО «ГОРКА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, 

<

...>, подъезд 6, член Союза «СРО АУ СЗ»). Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024.

В суде первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось заявление АО «Стройтрансгаз» о включении в реестр требований ООО «ГОРКА» требований в размере 83 818 050 руб. 30 коп

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 признано обоснованным заявление АО «Стройтрансгаз» и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГОРКА» включено требование АО «Стройтрансгаз» в размере 83 818 050 руб. 30 коп., из которых 26 166 236 руб. 54 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно.  

            Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ООО «АСКТ Цент Автоматизации» в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024  отменить; принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной сумму требований АО «Стройтрансказ» по Договору подряда № 608059_СТГ от 22.05.2019 в размере 2 368 409,29 руб. основного долга, и включить в реестр требований кредиторов в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на следующее. Судом не проверена обоснованность и размер заявленных требований ввиду непредставления исполнительной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, сверки по движению денежных средств по расчетным счетам; по части требований на сумму 23 151 449,69 рублей и на сумму 32 250 375,25 рублей (гарантийное удержание) – срок исковой давности пропущен, а, следовательно, и неустойка начислена необоснованно. Кроме того, кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом и его требование подлежит понижению в очередности удовлетворения.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

От АО «Стройтрансказ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств – возражал письменно и устно.

Рассмотрев заявленное АО «Стройтрансказ» ходатайство коллегия судей приходит к следующему выводу.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом необходимости установления фактических обстоятельств дела, дополнительные доказательства приобщены коллегией судей к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АСКТ Цент Автоматизации» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу в части необходимости применения сроков исковой давности по части требований, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Представители АО «Стройтрансказ» и должника поддержали выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между  ООО  «ГорКапСтрой»  (прежнее наименование  Должника, Заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (далее - АО «СТГ», Кредитор, Подрядчик) заключен договор № 608059СТГ на строительство объекта капитального строительства «Путепровод через ж/д на 5 км автодороги Балашиха-Салтыковка (Рязанское шоссе), городской округ Балашиха» (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией по Объекту и Ведомостью Объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) (далее - работы) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике исполнения Договора (Приложение № 2 к Договору).

Цена Договора составляет 645 007 504,91 рублей, в т.ч. НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашениям 3 от 15.01.2021).

АО «СТГ» выполнило, а Должник принял работы по Договору на общую сумму 645 007 504,91 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Все работы по Объекту были завершены 25.03.2021, Договор прекратил свое действие с 01.04.2021 в соответствии с п. 16.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2020.

Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подтверждающие приемку выполненных работ по Договору Заказчиком, являются основанием для оплаты в соответствии с условиями Договора (п. 8.10, 8.16 Договора).

Должник оплатил АО «СТГ» выполненные работы частично на сумму 587 355 691,15 рублей. Размер непогашенной Должником перед АО «СТГ» задолженности по оплате стоимости выполненных работ по Договору составляет  57 651 813,76 рублей.

Согласно п. 8.17 Договора Заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Договора документов, предусмотренных п. 8.4 Договора в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.10 Договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 5% от Цены Договора (п. 2.1 Договора) осуществляется Заказчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности Московской области на Объект и оформления балансовых документов.

Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта выданы Министерством жилищной политики Московской области за № RU50-15-15616-2020 от 27.03.2020 и № RU50-15-17392-2020 от 30.12.2020, что отражено на официальном сайте министерства в сети «Интернет» https://minzhil.mosreg.ru/, раздел «Выданные разрешения».

Между тем, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Должником в период с 11.12.2020 по 25.03.2021 продолжалось выполнение строительных работ, а также сторонами была скорректирована ведомость объемов работ и их стоимость дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2021 к Договору.

Итоговый акт по форме КС-2 № 12, оформляющий сдачу-приемку финальных работ на Объекте был подписан сторонами 25.03.2021, после чего у Должника возникла обязанность по проведению окончательного расчета и возврату 5%удержания (645 007 504,91 руб. * 5% = 32 250 375,24 руб.) в течение 15 календарных дней, то есть до 09.04.2021.

Таким образом, АО «Стройтрансказ» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Горка» задолженность в размере 83 818 050,30 рублей, из которых: 57 651 813,76 рублей - сумма основного долга, 26 166 236,54 рублей — пени, является обоснованным.

При этом, 57 651 813,76 рублей - сумма основного долга представляет собой:

- 23 151 499,69 руб. – задолженность по КС-11 от 10.12.2020;

- 2 368 409,29 руб. – задолженность по КС-12 от 25.03.2021;

- 32 250 375,25 руб. – сумма гарантийного удержания.

ООО «АСКТ Цент Автоматизации» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям в размере 23 151 499,69 руб. – задолженность по КС-11 от 10.12.2020 и в размере 32 250 375,25 руб. – сумма гарантийного удержания. Также кредитор указал на необходимость субординировать требования кредитора ввиду его аффилированности с должником.

 Суд первой инстанции, изучив доказательства, представленные в обоснование реальности выполнения работ, признал требования АО «Стройтрансказ» в полном объеме обоснованными, указал на то, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущественного кризиса у должника в период невзыскания спорной задолженности, оснований для понижения требования АО «Стройтрансказ» в реестре требований кредиторов должника не усмотрел, в связи с чем включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 .ст. 137 Закона о банкротстве в части неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции указал, что требование АО «Стройтрансказ» в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «АСКТ Цент Автоматизации» в апелляционной жалобе указало на неподтвержденность факта выполнения работ именно АО «Стройтрансказ».

В опровержение доводов апеллянта, кредитор представил дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При этом коллегией судей дополнительно установлено следующее.

Работы по строительству объекта «Путепровод через ж/д на 5 км автодороги Балашиха-Салтыковка (Разинское шоссе), городской округ Балашиха» (далее - Объект) выполняло ООО «ДМУ» на основании договора № 608059_ДМУ от 22.05.2019, заключенного Кредитором - АО «Стройтрансказ» во исполнение Договора с Должником.

ООО «ДМУ» с 30.01.2019 осуществляет деятельность по ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

В период исполнения договора № 608059_ДМУ от 22.05.2019 среднесписочная численность работников ООО «ДМУ» составляла в 2019 году - 211 человек (приложение №2), в 2021 году - 1091 человек (приложение № 3), ООО «ДМУ» имело запасы в размере не менее 158 млн руб. (приложение № 4).

Факт выполнения ООО «ДМУ» работ по строительству Объекта подтверждается представленными АО «Стройтрансказ» 05.09.2024 актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) за период с 26.06.2019 по 25.03.2021 на сумму 641 481 831,94 руб., актами приемки водопровода, водосточных сетей, канализационной сети, наружных работ по электроснабжению, наружного освещения, телефонной канализации, специализированных инженерных систем и сооружений.

АО «Стройтрансказ» также представило дополнительные материалы исполнительной документации: общий журнал работ № 12, ведение которого осуществлялось сотрудниками ООО «ДМУ»; подготовленные по заказу ООО «ДМУ» протоколы анализа проб воды на Объекте, акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, подписанные представителями государственного заказчика ГКУ Московской области «ДДС», генерального подрядчика Должника и субподрядной организации ООО «ДМУ».

Реальность выполнения работ по строительству Объекта подтверждается данными ЕИС «Закупки» о завершении исполнения государственного контракта №Ф.2016.373403 от 07.12.2016, заключенного между Должником и ГКУ Московской области «ДДС» (приложение № 18), выданными Министерством жилищной политики Московской области разрешениями на ввод Объекта в эксплуатацию №RU50-15-15616-2020 от 27.03.2020 по 1 этапу и №RU50-15-17392-2020 от 30.12.2020 по 2 этапу.

Кроме того, расчеты    за    выполненные    ООО    «ДМУ»    строительные    работы произведены АО «Стройтрансказ» в полном объеме.

За выполненные ООО «ДМУ» работы по договору № 608059^ДМУ от 22.05.2019 получена оплата в размере 641 481 831,94 руб.:

- в период с 18.06.2019 по 14.07.2022 Кредитором в пользу ООО «ДМУ» на основании платежных поручений перечислено 503 721228,31руб.;

- на основании письма ООО «ДМУ» № 13/09 от 27.09.2019 часть перечисленных оплат в размере 7 396 933,73 руб. зачтена Кредитором в счет оплаты выполненных ООО «ДМУ» работ по иному договору;

- задолженность Кредитора в размере 145 157 537,36 руб. погашена на основании акта о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2020.

Отсутствие задолженности по оплате выполненных работ по договору №608059_ДМУ от 22.05.2019 также подтверждается подписанным между Кредитором и ООО «ДМУ» актом сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2019 по 12.09.2024  

Таким образом, доказательствами, представленными АО «Стройтрансказ» в суд как первой, так и апелляционной инстанции, подтверждается факт выполнения работ кредитора посредством привлеченного субподрядчика, оплата которому произведена в полном объеме.

Ссылка ООО «АСКТ Цент Автоматизации» на то, что представленный в материалы дела Журнал производства работ не соответствует датам выполнения работ, поименованным в КС-11 от 10.11.2020 и КС-12 от 25.03.2021 не имеет правового значения, поскольку Журнал подтверждает реальность выполнения работ субподрядчиком по  договору № 608059СТГ на строительство объекта капитального строительства «Путепровод через ж/д на 5 км автодороги Балашиха-Салтыковка (Рязанское шоссе), городской округ Балашиха».

Апеллянт в жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 250 375,25 руб. – сумма гарантийного удержания и  23 151 499,69 руб. – задолженность по КС-11 от 10.12.2020;

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Согласно п. 8.17 Договора № 608059СТГ Заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Договора документов, предусмотренных п. 8.4 Договора в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.10 Договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 5% от Цены Договора (п. 2.1 Договора) осуществляется Заказчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности Московской области на Объект и оформления балансовых документов.

Таким образом, в расчетах по Договору участвует гарантийное удержание, срок возврата которого связан с завершением предусмотренных Договором строительных работ и подписанием последнего акта по форме КС-2. 

Довод ООО «АСКТ Центр Автоматизации» о том, что Договором не предусмотрены условия, определяющее условия гарантийного удержания, его размер и сроки возврата, противоречит п. 8.10 Договора, представленного в материалы обособленного спора.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляется на основании разрешения на ввод в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута.

Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта выданы Министерством жилищной политики Московской области за № RU50-15-15616-2020 от 27.03.2020 и № RU50-15-17392-2020 от 30.12.2020, что отражено на официальном сайте министерства в сети «Интернет» https://minzhil.mosreg.ru/, раздел «Выданные разрешения».

Право собственности Московской области на Объект было зарегистрировано в ЕГРН 15.03.2021.

Между тем, после получения разрешений на ввод Объекта в эксплуатацию Должником в период с 11.12.2020 по 25.03.2021 продолжалось выполнение строительных работ, а также корректировка объемов работ и их стоимость.

Итоговая стоимость работ по Договору была утверждена дополнительным соглашением №3 от 15.01.2021 к Договору.

Итоговый акт по форме КС-2 № 12, оформляющий сдачу-приемку последних работ на Объекте, был подписан сторонами 25.03.2021.

Итоговый объем работ и их стоимость, а, соответственно, и размер гарантийного удержания были утверждены дополнительным соглашением от 15.01.2021, а все работы были завершены только 25.03.2021.

Соответственно, до подписания данного дополнительного соглашения и последнего акта по форме КС-2 правовая определенность относительно размера гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных работ, их соотношения в общем объеме задолженности по Договору отсутствовала.

Обязанность по проведению окончательного расчета (по возврату гарантийного удержания и оплате стоимости выполненных работ) должна была быть исполнена Должником до 09.04.2021, т.е. не позднее чем через 15 календарных дней после подписания акта по форме КС-2 № 12 от 25.03.2021.

С заявлением о включении задолженности по Договору в реестр требований кредиторов Должника Кредитор обратился 15.03.2024. Срок исковой давности по заявленному Кредитором требованию о возврате гарантийного удержания не пропущен.

 ООО «АСКТ Цент Автоматизации» и временный управляющий должника также указали на пропуск кредитором срока исковой давности по требованию в размере 23 151 499,69 руб. – задолженность по КС-11 от 10.12.2020.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с представленными кредитором АО «Стройтрансгаз» доказательствами, работы, сданные по актам по форме КС-2 № 1 от 26.06.2019, № 2 от 04.07.2019, № 3 от 30.07.2019, № 4 от 23.08.2019, № 5 от 04.09.2019, № 6 от 01.10.2019, № 7 от 30.10.2019, № 8 от 14.11.2019, № 9 от 02.12.2019, № 10 от 24.12.2019, с учетом корректировочных актов № 1/к - 10/к от 10.12.2020, оплачены ООО «Горка» полностью.

Задолженность ООО «Горка» по оплате выполненных работ АО «Стройтрансгаз» возникла по актам КС-2 № 11 от 10.12.2020 на сумму 191 878 434 руб. 96 коп. и оплачена частично, сумма долга составляет 23 151 499,69 руб.  

Согласно п. 8.10 договора № 608059_СТГ от 22.05.2019 подписанные Сторонами Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для оплаты.

Согласно п. 8.17 договора № 608059_СТГ от 22.05.2019 Заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Договора документов, предусмотренных п. 8.4 Договора в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

АО «Стройтрансгаз» для оплаты работ, принятых по акту КС-2 № 11 от 10.12.2020, выставило ООО «Горка» счет на оплату № 853 от 10.12.2020 на сумму 191 878 434 руб. 96 коп. Данный счет подлежат оплате в срок до 25.12.2020 включительно.

Между тем, ООО «Горка» оплату за выполненные работы произвело лишь частично, задолженность по оплате работ по акту КС-2 № 11 от 10.12.2020 составляет 23 151 499,69 руб.  

Срок исковой давности по требованию кредитора АО «Стройтрансгаз» об оплате стоимости работ по акту КС-2 № 11 от 10.12.2020 истек 26.12.2023, в то время как требование о включении в реестр данной задолженности предъявлено только 15.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Горка».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Требования кредитора АО «Стройтрансгаз» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ стоимостью 23 151 499,69 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Горка», как заявленные за пределами срока исковой давности.

 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части заявителю следует отказать.

ООО «АСКТ Центр Автоматизации» указало на необходимость понижения требования кредитора и его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «АСКТ Центр Автоматизации» указало, что:

1. ООО «ГОРКА» и АО «Стройтрансгаз» являются аффилированными лицами, поскольку:

-    ФИО7 в период с 14.11.2018 по 25.05.2020 являлся генеральным директором ООО «ГОРКА», а также в период с 15.02.2019 по 07.08.2020 участвовал в уставном капитале ООО «ГОРКА»,

-    ФИО7 в период с 30.10.2020 по 30.11.2022 являлся генеральным директором АО «Стройтрансгаз»;

2.  АО «Стройтрансгаз» длительное время не истребовал задолженность по договору № 608059_СТГ, что указывает на признаки компенсационного финансирования деятельности должника.

Между тем, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО «Стройтрансгаз» в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве АО «Стройтрансгаз» и ООО «ГОРКА» не обладают признаками заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт вхождения ООО «ГОРКА» и АО «Стройтрансгаз» в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличия аффилированности в соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «АСКТ Центр Автоматизации», также не свидетельствуют о том, что АО «Стройтрансгаз» и ООО «ГОРКА» являются заинтересованными лицами, поскольку в период исполнения полномочий руководителя АО «Стройтрансгаз» с 30.10.2020 по 29.11.2022 ФИО7 не имел корпоративных связей с ООО «ГОРКА».

Из материалов дела не следует, что поведение ООО «ГОРКА» и АО «Стройтрансгаз» при исполнении договора № 608059_СТГ отличалось от поведения обычных участников гражданского оборота. Договор № 608059_СТГ от 22.05.2019 с АО «Стройтрансгаз» был заключен ООО «ГОРКА» в целях исполнения государственного контракта от 07.12.2016 № Ф.2016.373403 с ГКУ Московской области «ДДС», является обычной гражданско-правовой сделкой.

Согласно опубликованным в единой информационной системы «Закупки» документам, принятый у АО «Стройтрансгаз» объем работ был сдан ООО «ГОРКА» государственному заказчику, стоимость работ по договору не превышала стоимость по государственному контракту.

Основания для признания финансирования в виде невзыскания задолженности в качестве компенсационного также отсутствуют, поскольку АО «Стройтрансгаз» не является контролирующим лицом ООО «ГОРКА».

Из п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что под компенсационным финансированием понимается финансирование, которое предоставляется контролирующим лицом в целях возвращения к нормальной предпринимательской деятельности подконтрольного лица, пребывающего в состоянии имущественного кризиса.

Основания утверждать, что АО «Стройтрансгаз» обладает статусом контролирующего лица ООО «ГОРКА», отсутствуют. Как указано выше, АО «Стройтрансгаз» не только не является контролирующим лицом в отношении ООО «ГОРКА», но указанные лица даже не являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия имущественного кризиса у должника в период выполнения работ по договору подряда. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника части заявленных требований. Обоснованным является требование АО «Стройтрансгаз» в размере 34 500 364,06 руб. – основной долг, 15 640 165,04 руб. – неустойка, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Горка».

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-289735/23 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Резолютивная часть изготовленного в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции изложена с учетом определения от 24.10.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления, вынесенным в связи с допущенной судейской оговоркой при оглашении резолютивной части постановления и опечаткой при изготовлении печатного текста в целях устранения противоречий между резолютивной и мотивировочной частями одного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-289735/23 изменить, изложить в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Горка» требование АО «Стройтрансгаз» в размере 34 500 364,06 руб. – основной долг, 15 640 165,04 руб. – неустойка».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     А.А. Дурановский 

            

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.