АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года

Дело № А33-19614/2015

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2020.

       В полном объёме решение изготовлено 14.02.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-  муниципального образования г. Дудинка в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), 

- муниципального образования г. Дудинка в лице Администрации г. Дудинка             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

-   открытого акционерного общества Управляющая компания «Таймырбыт»,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва), ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроклуб» о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122 в размере 142 781,18 руб. долга,    8 884,08 руб. пени, задолженности по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 в размере 23 754,06 руб., 1 646,16 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - открытое акционерное общество Управляющая компания «Таймырбыт».

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122 в размере 131 094,93 руб., пени в размере 13,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 720,95 руб., задолженность по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 в размере 23 754,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 371,80 руб. (вместо ранее заявленной неустойки).

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.12.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований (в части процентов), согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 пени – 13,64 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 520,61 руб.; по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578,69 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - Муниципальное образование г. Дудинка в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Муниципальное образование г. Дудинка в лице Администрации г. Дудинка.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

В судебном заседании суд определил освободить от участия в деле в качестве третьего лица Региональную энергетическую комиссию Красноярского края.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, о чем вынесено определение. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявляет.

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 принят отказ от иска в части требований о взыскании 61 878,41 руб. долга, производство по делу в данной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб» в пользу акционерного общества «Таймырбыт» взыскано 92 970,58 руб. долга, 11 112,94 руб. процентов и неустойки, а также 5 979 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Акционерному обществу «Таймырбыт» возвращена из федерального бюджета оплаченная по платёжному поручению от 25.08.2015 №2521 госпошлину частично в размере 333 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 29.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33-19614/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33-19614/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2019 указано, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований процессуального законодательства, рассмотреть заявленные требования по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 назначены предварительное и судебное заседания по делу после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2020.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании суд возобновлял исследование доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31.01.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электроклуб» направило истцу письмо от 30.09.2014, в котором просит заключить договор на оплату коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, холодное водоснабжение) на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на время проведения ремонтных работ с 01.10.2014 по 20.12.2014.

06.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, включая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальному обслуживанию нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 434, кв.м.

В силу пункта 2.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 17.09.2014. Услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальному обслуживанию оказываются на протяжении всего срока действия договора.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем по договору заказчику: тепловая энергия, питьевая вода, водоотведение, электрическая энергия (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора плата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по договору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга оплаты по договору за каждый день просрочки по день фактической уплаты. В случае отсутствия уплаты пени начисляется по день предъявления иска в суд.

В письме от 20.12.2014 № 104 ответчик обратился к истцу о расторжении с 20.12.2014 договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122 в связи с окончанием ремонтных работ.

29.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано соглашение о расторжении договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122, в котором указано, что стороны решили на основании письма заказчика от 22.12.2014 расторгнуть договор от 06.11.2014 № 2/122 на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание.

17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Электроклуб» обратилось к истцу с заявлением  о заключении договора на вывоз строительного мусора с объекта, расположенного по адресу: 

<

...> сроком до 31.10.2014.

24.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату по настоящему договору. Исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по вывозу строительного мусора (далее – ТБО) от здания, расположенного по адресу: 

<

...> и размещению (захоронению) их на свалке ТБО.

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик в срок с 5 по 10 число каждого месяца забирать подготовленные счета, счет-фактуры, акты об оказании услуг по договору в финансовом отделе исполнителя (

<

...>). Не исполнение настоящего пункта не является основанием для не оплаты счета.

Из пункта 3.2.2 следует, что исполнитель обязан в срок до 5 числа каждого месяца подготовить и предоставить заказчику счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг по  настоящему договору.

Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней после выставления счета, счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя (пункт 4.5 договора).

За несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по настоящему договору за оказанные услуги начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга оплаты по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

12.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано соглашение № 1 к договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185, в пункте 1.1 которого стороны согласовали продлить срок действия договора на а услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 до 31.12.2014.

В спорный период во исполнение договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 истец оказал ответчику услуги  по содержанию и ремонту в объеме на общую сумму 142 781,18 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком произведена частичная оплата, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору от 06.11.2014 №2/122 услуги по содержанию и ремонту составляет 92 970,58 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг истцом начислена ответчику пени в размере 13,64 руб. за период с 11.11.2014 по 20.12.2014.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 06.11.2014 №2/122   истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520,61 руб. за период с 16.01.2015 по 10.11.2015.

Как указывает истец, в декабре 2014 года истцом оказывались ответчику услуги по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно. 

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 24.09.2014 № 3/185,   истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578,69 руб. за период с 16.01.2015 по 06.10.2015.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и ООО « Электроклуб» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, для размещения Управления социальной защиты населения Администрации муниципального района № 2014.268030 от 19 сентября 2014 года. Сроки выполнения работ - начало - с момента заключения муниципального контракта, окончание не позднее 20 декабря 2014 года. Цена муниципального контракта - 10 754 696, 75 рублей. Заказчик в установленные сроки произвел оплату за выполненные работы платежными поручениями № 46995 от 28.11.2014 года, №53470 от 24.12.2014 года и № 672757 от 30.01.2015 года. Каждая из Сторон исполнила свои обязательства по муниципальному Контракту. В рамках лимита средств по сводному сметному расчету подрядчик самостоятельно производил оплату за отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение, и вывоз мусора с объекта в соответствии с условиями контракта на основании утвержденной проектно-сметной документации;

- обязанность подрядчика нести расходы на отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение возникает при заключении муниципального контракта и согласования сводного сметного расчета, в состав которого входят локальные сметные расчеты. В каждом локальном сметном расчете за итогом прямых затрат начисляются накладные расходы, которые согласно методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), которые в свою очередь учитывают - расходы на отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение. Все накладные расходы согласно локальным сметным расчетам были оплачены Подрядчику в полном объеме по актам выполненных работ КС-2 и КС-3. Расходы на вывоз мусора от разборки демонтируемых строительных материалов так же предусмотрены в локальных сметных расчетах были оплачены Заказчиком Подрядчику в полном объеме;

-   расходы на содержание и ремонт нежилого помещения контрактом не предусмотрены. Помещения, расположенные по адресу: 

<

...> были закреплены на праве оперативного Управления за Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с 17 сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года;

- Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в своем отзыве от 15.11.2016  исх. № 2969 в приложении № 3 и № 4 представлены приказы о закреплении за ними недвижимого имущества на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Следовательно, указанное помещение, на период производства работ ООО «ЭлектроКлуб» в рамках муниципального контракта от 19.09.2014 № 2014.268030, принадлежало Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании должны вносить собственники помещений этого дома;

- также в решении Дудинского Городского Совета Депутатов от 14.10.2010 № 06-0290 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Дудинка указано, что данная плата устанавливается для собственников помещений соответствующего многоквартирного дома и нанимателей государственного и муниципального жилищного фонда. ООО «ЭлектроКлуб», которому истцом были выставлены указанные счета, ни собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.№ 1, ни нанимателей, ни распорядителем, не является.

В пояснениях от 04.02.2020 ответчик указал следующее: 23.05.2019 на основании постановления ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 22.05.2019 №1745764387/2408 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края, с расчетного счета ООО «ЭлектроКлуб» произведено взыскание на сумму 79 772,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 6812; 27.05.2019 на основании постановления ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 22.05.2019 № 1745764387/2408 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края, с расчетного счета ООО «ЭлектроКлуб» произведено взыскание на сумму 30 289,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 6820. Всего взыскано: 110 062,52 руб., из которых: 92 970,58 руб. за содержание и ремонт нежилого помещения; 13,64 руб. пени за коммунальное обслуживание; 9 520,61 руб. проценты по ст. 395 Г К РФ за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание; 1 578,69 руб. проценты по ст. 395        ГК РФ за несвоевременную оплату услуг по вывозу мусора; 5 979 руб. государственная пошлина.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

-  муниципальный контракт от 19.09.2014 № 2014.268030;

-  платежные поручения;

- приказы Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 17.09.2014 № 1844, от 24.12.2014 № 2459;

-  локально сметный расчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом требований по данному делу является заложенность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (оспариваемые ответчиком) и коммунальные услуги (не оспариваемые ответчиком), а также акцессорные требования. 

Обосновывая свое право требования, истец ссылается на наличие у ответчика, как стороны по договору, обязанности оплатить данные расходы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электроклуб» является подрядчиком работ, связанных с капитальным ремонтом помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках муниципального контракта от 19.09.2014 № 2014.268030. 

При рассмотрении исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель собственника спорного нежилого помещения (Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района), который указал на то, что в рамках муниципального контракта от 19.09.2014 № 2014.268030 подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Электроклуб») обязан был оплачивать только «отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение, вывоз мусора». Расходы на содержание и ремонт нежилого помещения контрактом не предусмотрены.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора подряда обязанности у подрядчика по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб» отсутствовала в спорный период обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что ответчик не являлся собственником спорного помещения. Общество с ограниченной ответственностью «Электроклуб» являлось подрядчиком работ, связанных с капитальным ремонтом помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках муниципального контракта от 19.09.2014 №2014.268030. Расходы на содержание и ремонт нежилого помещения контрактом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 92 970,58 руб. долга является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что требование о взыскании 92 970,58 руб. долга является необоснованным, требование истца о взыскании с ответчика 6 987,61 руб. (из заявленных 9 520,61 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 10.11.2015 за несвоевременную оплату услуг про содержанию и ремонту нежилого помещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в остальной части обоснованность начисления процентов ответчиком не оспаривается и оплачены последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 06.11.2014 №2/122 за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг истцом начислены ответчику пени в размере 13,64 руб. за период с 11.11.2014 по 20.12.2014. Обоснованность начисления и предъявления ответчиком не оспаривается, оплачены последним.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 24.09.2014 № 3/185,   истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578,69 руб. за период с 16.01.2015 по 06.10.2015. Обоснованность начисления и предъявления ответчиком не оспаривается, оплачены последним.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 13,64 руб. пени и 1 578,69 руб. процентов отсутствуют с учетом наличия в материалах дела копий подтверждающих полную оплату ответчиком платежных документов (платежные поручения от 23.05.2019 № 6812, от 27.05.2019 № 6820).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 13,64 руб. пени и 1 578,69 руб. процентов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин