ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39897/2019

30 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛАК LUCK» (ООО «ЛАК LUCK») – ФИО1 по дов. от 11.07.2018 г.;

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «ЛАК LUCK» 

о расторжении договора, выселении и взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛАК LUCK» о взыскании 9 521 049 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2018 г. и 2 311 391 руб. 82 коп. пени за период с 06.01.2014 г. по 31.10.2018 г. по договору на аренду нежилого фонда от 06.06.2003 г. № 06-00413/2003 (далее – договор аренды), о расторжении указанного договора и выселении из нежилого помещения площадью 175,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. по делу № А40-39897/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г., в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пени за период с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г. отказано; в остальной части производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-39897/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12 2015 г. по 31.10.2018 г., расторжении договора аренды и выселении, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 7 125 805 руб. 74 коп., из них – 6 206 228 руб. 87 коп. – долг по арендной плате, 919 576 руб. 87 коп – пени; расторгнуть договор аренды, заключенный с ООО «ЛАК LUCK», выселить общество из нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды и обязать передать это помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЛАК LUCK» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЛАК LUCK» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЛАК LUCK» по доводам кассационной жалобы возражал пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЛАК LUCK», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Поэтому исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу № А40-39897/2019 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу № А40-240679/2015, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга и пени за период с декабря 2015 г. по 31.10.2018 г. не подлежит удовлетворению; в остальной части  (в части взыскания задолженности за иной период , а также по требованиям о расторжении договора и выселении из спорного помещения, являющегося предметом данного договора аренды) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

Следует указать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по другому делу № А40-240679/2015 заявленные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЛАК LUCK» были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЛАК LUCK» в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг и пени, рассчитанные по день прекращения договора. При этом в рамках рассмотрения другого дела № А40-240679/2015 было установлено, что ООО «ЛАК LUCK» предупредил Департамент городского имущества о расторжении договора аренды (от 06.06.2003 г. № 06-00413/03); уведомление получено Департаментом городского имущества города Москвы 27.09.2013 г.; в силу чего руководствуясь ст. ст. 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что договор аренды земельного участка является расторгнутым в одностороннем порядке (спорный договор продлен сторонами в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, досрочно расторгнут арендатором – ООО «ЛАК LUCK» на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) – действие договора прекратилось 29.12.2013 г. Судом по другому делу № А40-240679/2015 установлено, что к 29.12.2013 г. ООО «ЛАК LUCK» освободил нежилое помещение по адресу: 

<

...> и уведомил Департамент о готовности передать данное помещение по Акту приема-передачи. 

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела настоящему № А40-12256/2019, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу № А40-240679/2015, а также положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы (согласно просительной части кассационной жалобы в части прекращения производства по иску судебные акты не обжалуются) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-39897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова