АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12161/2021

г. Архангельск

09 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164515, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002,

<

...>)

о взыскании 716 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее – ответчик) 716 450 руб. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату ремонта передвижных комплексов фотовидеофиксации КРИС П № FP0576, КРИС П № FP1322 и КРИС П № FP1324 при исполнении обязательств по контрактам на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на региональных дорогах Архангельской области от 20.10.2019 № 44-эа/12 и от 30.12.2019 № 44-эа/14.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2019 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - ПК ФВФ) на региональных дорогах Архангельской области № 44-эа/12 (далее – контракт № 12), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение 1), а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта № 12).

Пунктом 2.2 контракта № 12 и пунктом 4.3.3 технического задания предусмотрено место оказания услуг: региональные дороги Архангельской области в Котласском, Верхнетойемском, Красноборском, Вилегодском районах согласно доведенному до исполнителя плана работы (приложение № 4 к контракту).

Пункт 6.1.10 контракта № 12 возлагал на исполнителя обязанность нести материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПК ФВФ, дополнительного оборудования в пределах определенной в техническом задании и актах приёмки-передачи балансовой стоимости.

В пункте 4.2 контракта № 12 стороны согласовали, что диагностика и ремонт ПКФВФ проводятся исполнителем или привлекаемыми им третьими лицами в случае обнаружения дефектов и (или) неисправностей ПК ФВФ и (или) дополнительного оборудования в процессе проведения мероприятий по техническому обслуживанию или обеспечению работы ПК ФВФ. В случае, если по итогам диагностики стоимость устранения неисправностей составляет менее 10 % от балансовой стоимости соответствующего комплекса, а в отношении дополнительного оборудования – стоимости такого оборудования, исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней за свой счет организует и проводит мероприятия по устранению выявленных в процессе диагностики неисправностей.

Замена комплектующих и (или) деталей ПК ФВФ и (или) дополнительного оборудования, переданного заказчиком исполнителю, осуществляется исполнителем за свой счет, в случае, если стоимость комплектующего и (или) детали составляет менее 10% от балансовой стоимости ПК ФВФ или дополнительного оборудования (пункт 4.3.3 контракта № 12).

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта № 12 исполнитель несет материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПКФВФ, дополнительного оборудования в пределах определенной в техническом задании и актах приемки-передачи балансовой стоимости. 

По акту приема-передачи ПК ФВФ от 29.12.2019 (приложение № 2 к контракту № 12) ответчик передал истцу ПК ФВФ в количестве 13 шт.: типа "КРИС" П, в том числе с заводским номером FP-0576 (балансовая стоимость 357 200 руб.).

На аналогичных условиях сторонами был заключен контракт на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на дорогах Архангельской области от 30.12.2019 № 44-эа/14 (далее – контракт № 14), пунктом 2.2 которого предусмотрено место оказания услуг: дороги на территориях муниципальных образований: «Вельский муниципальный район», «Няндомский муниципальный район», «Коношский муниципальный район», «Каргопольский муниципальный район», согласно доведенному до исполнителя плана работы (приложение № 4 к контракту).

На основании акта приема-передачи ПК ФВФ от 29.12.2019 (приложение № 2 к контракту № 14) ответчик передал истцу ПК ФВФ в количестве 13 шт.: типа "КРИС" П, в том числе с заводскими номерами FP-1322 (балансовая стоимость 527 180 руб.) и FP-1324 (балансовая стоимость 489 980 руб.).

В обоснование иска утверждается, что в январе 2020 г. обнаружилась неисправность ПК ФВФ "КРИС" П № FP-0576; по результатам диагностики, проведенной предприятием - изготовителем ООО «Симикон», подтвердилась необходимость ремонта данного ПКФВФ с заменой комплектующих (акт от 30.01.2020 № 2020-04-23-02). По информации ООО «Симикон» затраты по ремонту составили 98 850 руб. Письмом от 05.06.2020 № 20-456 ответчик отказал в оплате ремонтных работ, несмотря на то, что стоимость ремонта превысила 10% балансовой стоимости ПК ФВФ "КРИС" П № FP-0576. Для исполнения обязательств по контракту № 12 истец вынужден был за свой счет отремонтировать указанное оборудование. В процессе эксплуатации ПК ФВФ "КРИС" П № FP-1322 и № FP-1324 были повреждены неустановленными лицами, о чем ответчик был уведомлен письмом от 08.05.2020. Согласно справке ООО «Симикон» стоимость ремонта указанных ПК ФВФ составила 178 500 руб. и 114 100 руб. соответственно. Письма истца о необходимости оплаты ремонта ПК ФВФ "КРИС" П № FP-1322 и № FP-1324, стоимость которого превышает 10% их балансовой стоимости, ответчик проигнорировал. В целях исполнения обязательств по контракту № 14 истец за свой счет отремонтировал данные ПК ФВФ, перечислив ООО «Симикон» 292 600 руб. Письмом от 05.01.2021 № 61 истец уведомил ответчика о повторном повреждении ПК ФВФ "КРИС" П № FP-1322 и № FP-1324 неустановленными лицами. Стоимость ремонта по информации ООО «Симикон» составила 162 000 руб. в отношении каждого  ПКФВФ (письмо от 29.01.2021 № 01-020, акты диагностики №№ 2021-01-29-02 и 2021-01-29-03).  Письмом от 11.02.2021 № 21-128 ответчик заявил, что расходы по ремонту должен нести истец, поскольку им не принимались надлежащие меры по сохранности оборудования. Истец вынужден был понести расходы по ремонту ПК ФВФ "КРИС" П № FP-1322 и № FP-1324  в общей сумме 325 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

О выполнении ремонтных работ с заменой комплектующих частей ПК ФВФ "КРИС" П № FP-0576, № FP-1322 и № FP-1324 свидетельствуют акты ООО «Симикон» от 16.10.2020 № 627, от 25.09.2020 № СИ-00560 и № СИ-00561, от 15.02.2021 № 66. 

Понесенные истцом расходы по оплате счетов ООО «Симикон» за восстановительный ремонт ПК ФВФ подтверждены платежными поручениями от 02.10.2020 № 326 на сумму 98 850 руб., от 11.09.2020 № 279 на сумму 292 600 руб., от 08.02.2021 № 44 на сумму 325 000 руб.

Поскольку претензии (письма от 17.02.2021 № 3, от 15.07.2021 № 13 и № 14) с требованием возмещения указанных расходов ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском на сумму 716 450 руб. (98 850 руб. + 292 600 руб. + 325 600 руб.).

Возражая на иск, ответчик указал, что ПК ФВФ "КРИС" П № FP-0576 был исправен, замечания истца касались невозможности использования оборудования через ноутбук, выявленные при диагностики дефекты (повреждение wi-fi модуля и wi-fi антенны, трещины на козырьке и т.д.) не являлись критическими и не влияли на работоспособность ПК ФВФ, поскольку подключение к нему могло осуществляться посредством кабеля.  ПК ФВФ "КРИС" П № FP-1322 и № FP-1324 получили повреждения в результате актов вандализма, при этом истец не принял достаточных мер по сохранности имущества и в соответствии с пунктом 6.1.10 контракта № 14 должен нести материальную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 главы 60  ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт неисправности ПК ФВФ "КРИС" П № FP-0576 подтвержден актом диагностики оборудования от 30.01.2020 № 2020-04-23-02, составленным специалистами предприятия-изготовителя ООО «Симикон». Из акта следует, что на фоторадарном датчике обнаружены физические повреждения, необходимо провести восстановительные работы по замене ремкомплекта антенного модуля wi-fi, замене козырька К1706 10 128, замене антенны wi-fi. В информационном письме № 04-149 ООО «Симикон» конкретизировало перечень ремонтных работ для восстановления работоспособности ПК  ФВФ "КРИС" П № FP-0576, определив их стоимость в общей сумме 98 850 руб. 

По условиям контракта № 12 ремонт ПК ФВФ "КРИС" П № FP-0576 на сумму, превышающую 35 720 руб. (10% от балансовой стоимости 357 200 руб.), осуществляется за счет заказчика (ответчика).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта № 12 и пунктом 2.1 технического задания услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ включают в себя мероприятия по обеспечению работы ПК ФВФ и мероприятия по обеспечению работоспособности ПК ФВФ. Обеспечение работы ПК ФВФ представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПК ФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее - ЦАФАП) в целях формирования материалов об административных правонарушениях. Обеспечение работоспособности ПК ФВФ представляет собой комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПК ФВФ при их использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПК ФВФ.

Необходимость проведения ремонтных работ ПК ФВФ "КРИС" П № FP-0576 подтверждена предприятием-изготовителем ООО «Симикон», заинтересованности которого в исходе дела суд не усматривает. Бесспорных доказательств того, что истец понес расходы в сумме 98 850 руб. не в целях исполнения обязательств по контракту № 12, ответчик не представил.

Как верно отметил представитель истца, условия контракта № 12 не разделяют неисправности ПК ФВФ на категории «критические» и «некритические», в связи с чем не может быть неисправностей, которые не влияют на общую работоспособность оборудования.

Тот факт, что ПК ФВФ "КРИС" П № FP-0576 до заключения контракта № 12 использовался по назначению, и по акту приема-передачи ПКФВФ от 29.12.2019 был безоговорочно принят истцом, в данном конкретном случае не имеет определяющего значения, поскольку состояние непригодности этого ПК ФВФ в период исполнения контракта № 12 зафиксировано предприятием-изготовителем ООО «Симикон».

В этой связи расходы истца в сумме 98 850 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

ПК ФВФ "КРИС" П № FP-1322 и № FP-1324, установленные на автодороге «Костылево – Т.Городок», получили повреждения в результате актов вандализма, совершенных неустановленными лицами (выстрелы из ружья).

Ответчик полагает, что указанные  ПК ФВФ  выведены из рабочего состояния по вине истца, которым в нарушение условий контракта № 14 не были приняты надлежащие меры по сохранности имущества.

Суд отклоняет возражения ответчика с учетом следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям контракта № 14 обязательства исполнителя (истца) сводятся к тому, чтобы ПК ФВФ ежедневно транспортировались к месту установки и выставлялись на участках региональных дорог в местах, определенных заказчиком и обеспечивалось формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области с последующей передачей таких материалов в целях формирования материалов об административных правонарушениях, а в случае обнаружения неисправностей, принятия мер к их ремонту.

Суд не принимает ссылку ответчика на статью 714 ГК РФ, устанавливающую, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, а также довод о необходимости применения в данном случае статьи 705 ГК РФ о распределении между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика. В рассматриваемой ситуации повреждение принадлежащего ответчику имущества является результатом преступного умысла неустановленного лица. Доказательствами, подтверждающими, что со стороны истца имело место нарушение условий контракта, которые находились в причинно-следственной связи с фактами повреждений ПК ФВФ "КРИС" П № FP-1322 и № FP-1324, суд не располагает, ответчик их не представил. При этом судом установлено, что истцом принимались необходимые меры по обеспечению сохранности указанных ПК ФВФ в виде их размещения в закрываемых антивандальных металлических ящиках (данное обстоятельство ответчик подтвердил).

При этом материальная ответственность исполнителя, предусмотренная пунктом 6.1.10 контракта № 14 и статьей 714 ГК РФ, допускается только при ненадлежащем исполнении исполнителем (истцом) своих обязательств по контракту и при условии наличия причинно-следственной связи между невыполнением обязательств и наступившими последствиями. 

В данном случае в действиях Общества нарушений условий контракта № 14 не выявлено.

По правилам статьи 210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ответчик как собственник этого имущества. 

Следует также отметить, что договор хранения, по условиям которого на истца возлагалось бы бремя содержания и сохранности имущества ответчика, стороны не заключили.

Поскольку стоимость восстановительных работ превысила 10% от балансовой стоимости ПК ФВФ "КРИС" П № FP-1322 и № FP-1324, расходы по оплате в соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора № 14 подлежали возложению на ответчика. Соответственно ответчик должен компенсировать истцу фактически понесенные расходы по ремонту ПК ФВФ в сумме 292 600 руб. и в сумме 325 600 руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 716 450 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 329 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                    К.А. Сметанин