АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-5788/2024

20 октября 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Краевая спортивная школа олимпийского резерва», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>), ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле Прокуратуры Алтайского края, о взыскании суммы материального ущерба в размере 6 152 905 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 104/2024 от 25.09.2025 года, диплом,

от третьих лиц – от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» - ФИО4, доверенность 09.01.2025 года,  диплом, паспорт, от ФИО1 - не явился, извещен,

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО5, удостоверение,

слушатель ФИО6, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», о взыскании 6 152 905 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части определения надлежащего ответчика (в связи с реорганизацией) и просил о взыскании с акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», г. Бийск Алтайского края, 6 152 905 руб. материального ущерба. 

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 20.07.2022 года в Солонешенском районе Алтайского края произошло ДТП: автобус КАВЗ съехал в кювет и опрокинулся из-за неудовлетворительного состояния дороги (просадка, колея, ямы, отсутствие разметки и ограждений). Водитель и пассажиры пострадали, автобус поврежден. Экспертиза признала дальнейшую эксплуатацию автобуса нецелесообразной,  материальный ущерб составил 6 152 905 руб. ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (реорганизовано в АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края»), ответственное лицо за содержание дороги, допустило нарушения ГОСТ, что способствовало ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>), ФИО1, г. Барнаул Алтайского края.

К участию в рассмотрении дела на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Алтайского края. 

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2025 года, в результате автоматического распределения дела произведена замена судьи Синцовой В.В. на судью Захарову Я.В.

Определением суда от 05.09.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО7. Определением суда от 20.12.2024 года в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения  производство по делу было возобновлено.

Определением от 22.05.2025 года суд назначил по делу повторную автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (656011, 

<

...>). Определением суда от 25.08.2025 года в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

В зал судебного заседания был приглашен эксперт Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО8 Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У эксперта была отобрана подписка об уголовной ответственности.

Эксперт дал пояснения на вопросы представителей сторон и суда, по завершению вопросом эксперт был удален из зала судебного заседания. 

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо (КГКУ «Алтайавтодор»), прокурор возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик акционерное общество «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» в отзыве на исковое заявление указывало, что не согласно с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства: отсутствие вины и причинно-следственной связи: истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между нарушениями дороги и ДТП, а также вину самого ответчика; ответственность за содержание дорог: по условиям государственного контракта, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» отвечает за содержание дорог, но с исключениями, касающимися последствий неудовлетворительного содержания; материалы уголовного дела: уголовное дело по факту ДТП было прекращено в отношении должностных лиц ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» за отсутствием состава преступления. Следствие установило, что ДТП произошло по неосторожным действиям водителя автобуса. Несоответствие параметров дороги: несоответствие геометрических параметров дороги проектным значениям (ширина проезжей части и обочин) относится к работам по капитальному ремонту, а не к текущему содержанию, за которое отвечает ответчик по контракту. Выводы экспертиз: экспертизы, проведенные в рамках уголовных дел, не нашли технических причин, которые могли бы помешать водителю автобуса безопасно управлять транспортным средством. Выводы экспертов, основанные на специальных знаниях и предупрежденных об уголовной ответственности экспертах, не вызывают сомнений. Решение по административному делу: отмена постановления в отношении водителя автобуса была связана с неправильным указанием нарушения в протоколе, а не с отсутствием его вины в ДТП. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 65-69, т.д. 3). 

Третье лицо - КГКУ «Алтайавтодор» в отзыве на исковое заявление ранее указывало, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между нарушением и вредом, а также вины ответчика. Ответственность за содержание дорог несут лица, их обслуживающие. В данном случае, согласно контракту, это ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». ДТП с участием водителя ФИО1 произошло на участке дороги с нарушениями ГОСТ. Однако, экспертиза установила, что водитель соблюдал ПДД и мог обеспечить безопасное движение. В 2022 году водитель автобуса ФИО1 попал в ДТП на дороге К-12, что привело к травмам пассажиров. Изначально его признали виновным по ст. 12.24 КоАП РФ, но суд отменил постановление из-за процессуальных нарушений при составлении протокола. Несмотря на это, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием. Он также был признан виновным по ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотиков. «Юго-Восточное ДСУ» не несет ответственности за ДТП, так как дорога К-12 соответствовала нормам, а следствие установило, что причиной аварии стали неосторожные действия водителя ФИО1 Ущерб причинен исключительно по его вине (л.д. 111-113, т.д. 1). 

Третье лицо – ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывал, что 20.07.2022 водитель автобуса нарушил ПДД и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Пассажиры получили легкий вред здоровью. ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен прав на год. ФИО1 уходил от лобового столкновения с встречным автомобилем, что позволило избежать более тяжких последствий. На участке дороги отсутствовало ограждение, которое могло бы предотвратить съезд в кювет. По документам ограждение было установлено, но фактически отсутствовало. Состояние обочины «уплыла» из-за слабого грунта. Экспертиза не выявила наркотических веществ в организме водителя, несмотря на постановление по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в кассационной инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 полагал, что исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 1-2, т.д. 2). 

Прокуратура Алтайского края изначально, основываясь на выводах первой судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭксКом» считала, что исковые требования обоснованы (правовая позиция от 14.03.2025 года – л.д. 59-61 т.д. 3). После проведения повторной судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, прокуратура считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК № 042689 от 01 февраля 2023 года 20 июля 2022 года в 15 час. 20 мин. на 105 км + 753 м автодороги К-12 «ФИО9 мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай» ФИО1, управляя автобусом КАВЗ 4238-00001062, государственный регистрационный знак А726HХ122, двигаясь со стороны с. Солонешное в сторону с. Искра Солонешенского района Алтайского края, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автобуса, в результате чего пассажирам автобуса: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Постоевой ВарвареМихайловне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.был причинен легкий вред здоровью.

 В соответствии с технико-экономическим обоснованием целесообразности дальнейшей эксплуатации транспортного средства КАВЗ-4238-0000010-62 р\з 

<

***> ТЭО№128-11/2023 от 20.11.2023 года, подготовленного ООО «ПрофОценка» дальнейшая эксплуатация транспортного средства экономически нецелесообразна, средняя стоимость аналогичных ТС составляет 7 368 105 руб., стоимость годных остатков ТС составляет на дату оценки 1 215 200 руб. 

По расчету истца, сумма материального ущерба составила 6 152 905 руб. и образовывается из разницы сумм рыночной стоимости ТС КАВЗ-4238-0000010-62 р\з 

<

***> в размере 7 368 105 руб. и стоимости годных остатков в размере 1 215 200 руб. (7 368 105 – 1 215 200). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 03.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 12-227/2024 от 21.02.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 03.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено. 

Документов, устанавливающих факт нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в отношении ФИО1 не составлялось. 

24.08.2022 года старшим следователем второго следственного отделения четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело № 12202010025000050 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» своих обязанностей по контролю за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. 

Автодорога с кадастровым номером 22:00:000000:429 в качестве сооружения находится в оперативном управлении КГКУ «Алтайавтодор». В соответствии с заключенным между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчиком) и ГУП ДХ АК «ЮГО-ВОСТОЧНОЕ ДСУ» (подрядчиком) государственным контрактом № 08172000003190123630001 на выполнение работ по содержанию дорог и сооружений в юго-восточной зоне в 2020-2022 гг. от 12.11.2019 года, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» взяло на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по содержанию дорог и сооружений в Юго-Восточной зоне в соответствии с ведомостью обслуживаемых дорог и сдать результат работы.

Истец в обоснование заявленных  требований ссылается на то, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.05.2023 года, заключением эксперта № 248 АКО СТЭ от 08.04.2023 года, «в месте установленного раздела обочины и проезжей части имеется просадка дорожного полотна (колея). Колея является низшей точкой поперечного профиля автодороги, обочина имеет отметку выше основного уровня проезжей части. Уровень высотных отметок обочины над проезжей частью не соответствует ГОСТ Р 58818-2020, ГОСТ Р 50597-2017 и является дефектом. Установлено наличие следующих дефектов участка дорожного покрытия, не соответствующих ГОСТ: яма размером шириной 100 см, длиной 92 см, глубиной до 5 см., расположенная на расстоянии 3,4 м от скального рельефа напротив места съезда автобуса (несоответствие ГОСТ Р 50597-2017). Из проведенного исследования установлено, что участок указанной автодороги от 105 км + 500м до 106 км + 200 м имеет некоторые нарушения, влияющие на безопасное движение по нему: гравийное покрытие обочины не соответствует требованиям ГОСТ Р 58818-2020, ГОСТ Р 50597-2017, дорожное покрытие проезжей части имеет недостатки в виде наличия ям и колеи, отсутствуют необходимые дорожные знаки (несоответствие ГОСТ Р 52290-2004), отсутствует барьерное ограждение и сигнальные столбики (несоответствие ГОСТ Р 52290-2004). В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.05.2023 года, уголовное дело № 12202010009000057 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников КГБУ СП «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 238 УК РФ. 

КГБУ ДО «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» письмом от 05.02.2024 года обратилось к ответчику ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», третьему лицу КГКУ «Алтайавтодор» с предложением урегулирования возникшего спора о возмещении материального ущерба в размере 6 152 905 руб. в добровольном порядке.

Письмом от 16.02.2024 года № 114/П/610 КГКУ «Алтайавтодор» указано, что «по условиям заключенного контракта № 08172000003190123630001 от 12.11.2019 года между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на содержание автомобильных дорого, в том числе автодороги К-12 «ФИО9 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республика Алтай» в период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года именно ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий».

От ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» письменный ответ на обращение не поступил, денежные средства не выплачены.

По мнению истца, собственнику краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» был причинен материальный ущерб. На момент ДТП на указанном участке дороги сигнальные столбики отсутствовали, опасный участок иными техническими средствами организации дорожного движения обозначен не был.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на 105 км автомобильной дороги «ФИО9 мост-Солоновка-Солонешноеграница с Республикой Алтай» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» допущено наличие указанных выше нарушений, которые в совокупности привели к нарушению требований безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, что способствовало возникновению ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной). 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил следующее доказательства:

- технико-экономическое обоснование № 128-11/2023 от 20.11.2023 года, согласно которого поврежденный в результате вышеуказанного ДТП автобус КАВЗ 4238-0000010-62, 2020 г.в., гос. номер А726HХ22 непригоден к эксплуатации и ремонту ввиду экономической нецелесообразности (превышение стоимости ремонта над рыночной стоимостью), в связи с этим размер ущерба рассчитан исходя из рыночной стоимости 7368 105 рублей за минусом годных остатков 1 215 200 рублей и составил 6 152 905 рублей.

- заключение эксперта № 248 АКО СТЭ от 08.04.2023 года, которым установлено, что в месте установленного раздела обочины и проезжей части имеется просадка дорожного полотна (колея). Уровень высотных отметок обочины над проезжей частью не соответствует ГОСТ Р 58818-2020, ГОСТ Р 50597-2017 и является дефектом, влияющим на безопасное движение по нему. В месте ДТП отсутствует барьерное ограждение и сигнальные столбики.

В связи с вышеуказанными нарушениями, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что способствовало возникновению ДТП.

Вместе с тем, суд оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, с учетом проведенных по делу экспертиз, установил, что истцом не предоставлено доказательств о противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшим вредом, наличия вины ответчика, на основании следующего: 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Алтайского края от 08.09.2011 № 492 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, где установлено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных работ осуществляет государственный заказчик КГКУ «Алтайавтодор».

Между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» заключен государственный контракт № 08172000003190123630001 от 12.11.2019 на содержание автомобильных дорог, в том числе автодороги К-12 «ФИО9 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года.

В соответствии с указанным государственным контрактом, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020 - 2022 гг.

По условиям названного контракта, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных договором, в том числе и перед 3-ми лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением последствий неудовлетворительного содержания автомобильных дорог.

Отсутствие вины ГУП ДХ АК «ЮГО-ВОСТОЧНОЕ ДСУ», в частности подтверждается подтверждается материалами уголовного дела № 12202010025000050. Доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обязанностей по содержанию дорог и сооружений в соответствии с государственным контрактом, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является следствием неосторожных действий водителя ФИО1 при совершении маневра на 105-106 км. участка автомобильной дороги «ФИО9 Мост - Солоновка - Солонешное - граница Республики Алтай» и последующем съезде с дороги с опрокидыванием транспортного средства и в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в части исполнения обязанностей по содержанию дорог и сооружений в соответствии с государственным контрактом, не состоит. Работы по содержанию данной автомобильной дороги и ее обслуживанию производились систематически соответственно объемов выделенных на это средств. 

Постановлением Белокурихинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю производство по делу № 12202010025000050 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК 7Ф, т.е. в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Доведение геометрических параметров земляного полотна до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги входит в комплекс работ по капитальному ремонту автомобильных дорог (подпункт «а» подпункта 1 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402).

Таким образом, факт несоответствия геометрических параметров автомобильной дороги, а именно ширины проезжей части и обочин проектным значениям, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обязательств в рамках государственного контракта по содержанию автомобильной дороги.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют от отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» по содержания автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествием, а также об отсутствие ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № 2588 от 13.03.2023 г., проведенной в рамках уголовного дела № 12202010009000057 (том 8 л.д. 69-74), расследованного Белокурихинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса КАВ3-4238 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятия «Обочина» и «Опасность для движения», требованиями пунктов 8.1 абзац 1, и 9.1 абзац 1, 9.10 и 10.1абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю автобуса КАВ3-4238, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автобусом, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.09.2024 года по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО7. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

- Какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), в редакции по состоянию на 20.07.2022 года, должен был руководствоваться водитель автобуса КАВЗ 4238-00000-62, регистрационный знак № 

<

***> в сложившейся дорожно-транспортной обстановке? 

- Разрешают ли ПДД в сложившейся дорожно - транспортной обстановке водителю автобуса КАВЗ 4238-00000-62, регистрационный знак № 

<

***> маневр вправо, состоит ли данный маневр в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием? Был ли в результате данного маневра выезд на обочину?

 - Имел ли возможность водитель автобуса КАВЗ 4238-00000-62, регистрационный знак № 

<

***> предотвратить дорожно - транспортное происшествие в сложившейся дорожно - транспортной обстановке, двигаясь в пределах дорожного полотна? 

- Могло ли наличие предусмотренных технических средств организации дорожного движения, а также дорожных знаков на момент дорожно - транспортного происшествия, предотвратить наступление последнего? 

- Находятся ли дефекты дорожного покрытия в месте дорожно - транспортного происшествия, отсутствие знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков в причинной связи с наступлением дорожно - транспортного происшествия? 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экском»№ 83-24 от 28.01.2024 года (л.д. 23-43, т.д. 3) на вопросы, определенные судом, установлено следующее: 

Ответ на первый вопрос: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса КАв3 - 4238 гос. рег. знак А726HХ22, регламентировались требованиями пунктов: 9.1. абзац 1, 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 

Ответ на второй вопрос: в соответствии с требованиями параграфа 1 пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего понятие «Обочина», водителю транспортного средства не запрещен выезд на обочину, например для остановки. Непосредственно выезда на обочину - на неукатанную насыпь гравия, всей плоскости шины колеса автобуса в исследуемой ситуации не устанавливается, по материалам уголовного дела установлены видимые повреждения на проезжей части в виде трех ям, что в совокупности со встречным транспортным средством проезжавшим так же на данном участке, могло вызвать необходимость смещения к краю проезжей части - с частичным наездом колеса на насыпь грунта, так как даже движении с ограничением скорости до 40км/ч, резкое торможение при обнаружении ям, наезд в ямы могли оказать воздействия на детей в салоне, так и на траекторию движения транспортного средства (например: разгерметизация колеса при проезде ямы), что в совокупном анализе всех материалов дела необходимо учитывать. Непосредственно применённого маневра (выезд и движение по правой обочине) водителем автобуса КАв3-4238 проведенным исследованием не установлено, кроме частичного движения колеса по краю проезжей части и началу гравийной насыпи, что и подразумевает обочину. На основании изложенного ответить на вопрос «Состоит ли маневр вправо (выезд на обочину) водителя Автобуса в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?» экспертным путем не представляется возможным, так как в исследуемом случае для решения данного вопроса необходимо оценивать все материалы в совокупности, включая данное заключение, что является прерогативой суда и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Ответ на третий вопрос: водитель автобуса КАВЗ 4238-00000-62 гос. рег. знак А726HХ22 не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как механизм развития в виде проседания дорожного профиля на стыке используемой проезжей части и начала неиспользуемой обочины, произошло по течению времени не менее, но около 0,5 секунды, на что водитель не успевал среагировать, так как минимальное время реакции водителя для оценки ситуации и принятия мер, для ее устранения (маневр-торможение и т.п.) в анализе подобных ситуаций составляет 1,0 секунду.

Ответ на 4, 5 вопрос: наличие технических средств, дорожных знаков - кроме предупреждающего на опасность съезда на обочину (1.19 «Опасная обочина»), а именно наличие столбиков, либо сплошного ограждения, устанавливаемого в пределах обочин, на удалении от края проезжей части, не могло обеспечить безопасность частичного съезда на обочину до линии ограждения, в виде проседания профиля обочины в сопряжении с краем проезжей части, что могло обусловлено природными явлениями (промокание осадка после дождей, грунтовые воды и т.п.), при отсутствии контроля состояния дороги в целом, что показывает наличие густой растительности в пределах конструктивной ширины земляного полотна 10,8м.

Определением суда от 22.05.2025 года, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что на часть вопросов экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» не даны ответы, а также учитывая, что, исходя из пояснений эксперта, которые он давал в судебном заседании, эксперт фактически не исследовал материалы уголовного дела и не мог пояснить суду, какими документами он руководствовался отвечая на часть вопросов, которые были поставлены судом перед экспертом, а также часть его выводов расходятся с имеющимися в материалах дела документами, по ходатайству ответчика, назначил по делу повторную автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России в заключении № 1149/5-3-25 от 07.08.2025 года (л.д. 132-149, т.д. 3), были сделаны следующие выводы: 

«При условии, что объяснения водителя автобуса автобусом КАВЗ 4238-00000-62 регистрационный знак № A726HХ22 соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, с учетом расположения следов юза относительно границ проезжей части, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса КАВЗ 4238-00000-62 регистрационный знак № A726HХ22 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации отсутствует прямой запрет на применение маневра при условии, если он является безопасным. В соответствии с п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. Примененный водителем автобуса КАВЗ 4238-00000-62 регистрационный                 № 

<

***> маневр вправо состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно, с опрокидыванием автобуса в кювет.

Исходя из схемы мест ДТП от 20.07.2022 можно говорить лишь о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автобус КАВЗ 4238-00000-62 регистрационный знак № A726HХ22 правыми колесами выехал за пределы проезжей части.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит причин, которые не позволили бы водителю автобуса КАВЗ 4238-00000-62 регистрационный знак № А726HX22 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в пределах проезжей части, так как встречный автомобиль успел покинуть полосу движения автобуса до того, как их траектории движения пересекутся.

Решение вопроса № 4 не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как объектами исследования автотехнической экспертизы являются фактические обстоятельства ДТП. На момент ДТП 20.07.2022 указанные в формулировке вопроса предусмотренные технические средства организации дорожного движения, а также дорожные знаки на месте ДТП отсутствовали.

Наличие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП (если таковые были) не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вопрос в части: «Находятся ли отсутствие знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия» не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения.»

Суд отмечает, что данное заключение истцом не опровергнуто, о проведении иных экспертиз не заявлено, экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, из выводов эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России следует, что примененный водителем автобуса КАВЗ 4238-00000-62 регистрационный № 

<

***> маневр вправо состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно, с опрокидыванием автобуса в кювет. Исходя из  схемы мест ДТП от 20.07.2022 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автобус КАВЗ 4238-00000-62 регистрационный знак № A726HХ22 правыми колесами выехал за пределы проезжей части. Эксперт не нашел причин, которые не позволили бы водителю автобуса КАВЗ 4238-00000-62 регистрационный знак № А726HX22 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в пределах проезжей части, так как встречный автомобиль успел покинуть полосу движения автобуса до того, как их траектории движения пересекутся. Наличие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП (если таковые были) не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России также соотносится с выводами эксперта, в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы № 2588 от 13.03.2023 г., в рамках уголовного дела № 12202010009000057 (том 8 л.д. 69-74), расследованного Белокурихинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса КАВ3-4238 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятия «Обочина» и «Опасность для движения», требованиями пунктов 8.1 абзац 1, и 9.1 абзац 1, 9.10 и 10.1абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт также не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю автобуса КАВ3-4238, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автобусом, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку водитель автобуса мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в пределах проезжей части, так как встречный автомобиль успел покинуть полосу движения автобуса до того, как их траектории движения пересекутся, ввиду отсутствия причинной связи наличия дефектов дорожного покрытия в месте ДТП (если таковые были) с дорожно-транспортным происшествием, вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб причиненный истцу, возник не по вину ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП.  

Кроме того, суд учитывает, что в день ДТП водитель автобуса КАВЗ 4238-0000010-62, регистрационный знак 

<

***> - ФИО1, находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, в связи с обнаружением в отобранном у него биоматериале метаболита тетрагидроканабиола (ТГК-СООН).

Суд также учитывает, что вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), совершенное им в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, не повлекло признание его вины, ввиду нарушения порядка направления его на освидетельствование на состояние опьянения, а не предоставление им доказательств опровергающих выявленное состояния наркотического опьянения. Вышеуказанный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула по административному делу в отношении ФИО1 за нарушение части 1 статьи 6.9 КоАП РФ (употребление наркотических средств без назначения врача), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12.12.2022 г. по делу№ 12-1077/2022.

Все вышеуказанные судом обстоятельства в совокупности, свидетельствуют от отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержания автомобильной дороги и дорожно-транспортным происшествием

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Проведение по настоящему делу судебных экспертиз, обусловлено предметом заявленных требований, заключения исследовались судом и получили оценку в качестве доказательств, что накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе выигравшей стороне, т.е. ответчику.  

Так, расходы за проведение автотехнической судебной экспертизы, понесенные ответчиком, назначенной определением суда от 05.09.2024 года, стоимостью 61 800 руб., с учетом депонирования истцом денежных средств в размере 48 600 руб. подлежат отнесению на истца на недостающую сумму 13 200 руб. (61 800 – 48 600); а также 29 376 руб. расходов по проведению повторной автотехнической судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.05.2025 года, стоимостью 29 376 руб. подлежат отнесению на истца. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Краевая спортивная школа олимпийского резерва», г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», г. Бийск Алтайского края 42 576 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова