﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3257/2020(1)-АК

Дело №А60-12836/2017

16 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника и о результатах рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» на действия (бездействия) Багаутдинова Алика Зайнитдиновича

вынесенное в рамках дела №А60-12836/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК Промэнергобетон» (ОГРН 1146686007181, ИНН 6686046529),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Промэнергобетон» (далее – ООО «ПК Промэнергобетон», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  заявление ООО «Стройтехинвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горохов Андрей Игоревич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 ООО «ПК Промэнергобетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горохов А.В.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 Горохов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Промэнергобетон», конкурсным управляющим должника утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.

Определением от 30.09.2019 Багаутдинов А. З.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПК Промэнергобетон» утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

19.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Багаутдинова А.З. (далее – конкурсный управляющий), в котором он, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил взыскать с ООО «ПК Промэнергобетон» фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 21.01.2019 по 23.09.2019 в размере 302 677,74 руб., а также понесенные расходы по делу о банкротстве в размере 88 147,06 руб., включающие в себя расходы на размещение сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 2 580,24 руб., на публикацию объявлений газетах в сумме 5 157,32 руб., почтовые расходы в сумме 2 902,19 руб. и прочие расходы (авиаперелеты, аренда конференц-зала, проживание в гостинице, отправка бухгалтерской отчетности транспортной компанией, такси, провоз багажа) в размере 77 507,31 руб. 

Определением арбитражного суда от 2.09.2019 указанное заявление конкурсного управляющего Багаутдинова А.З. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

23.10.2019 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест», кредитор)  обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Багаутдинова А.З. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов ООО «ПК Промэнергобетон»; в отражении недостоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2019 в части текущей задолженности должника, осуществленных конкурсным управляющим расходов, а также в части сформированной конкурсной массы; в непринятии мер направленных на истребование в полном объеме документации должника у руководителя и единственного учредителя; в непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности ООО «ПК Промэнергобетон»; в непредставление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ООО «ПК Промэнергобетон» за 2018 год (годовая отчетность) и за 3,6 месяцев 2019 года, в отсутствие конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 жалоба кредитора ООО «Стройтехинвест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего Багаутдинова А.З. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего  и понесенных расходов по делу о банкротстве  и жалоба ООО «Стройтехинвест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багаутдинова А.З. отказано; жалоба кредитора ООО «Стройтехинвест» удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Багаутдинова А.З., выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов ООО «ПК Промэнергобетон», в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2019 недостоверной информации и не представлении в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПК Промэнергобетон» за 2018 год и за квартал и полугодие 2019 года.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, ООО «Стройтехинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении жалобы  в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемых конкурсному управляющему нарушений, полагая, что  данные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права как заявителя жалобе, так всех кредиторов должника и приводят к невозможности осуществления взыскания долга, а также к пропуску сроков предусмотренных для правовой защиты кредиторов. Так, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на истребование в полном объеме документации должника у руководителя и единственного учредителя, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что  из акта приема-передачи документации от 06.02.2019 не следует что, бывший руководитель ООО «ПК Промэнергобетон» Кухаренко А.С. передал конкурсному управляющему Багаутдинову А.З. бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за период с 2014-2017 года; кроме того из содержания указанного акта приемки-передачи невозможно установить, за какой период представлены данные документы, при этом, указанная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника не была истребована Багаутдиновым А.З. в судебном порядке у бывшего руководителя ООО «ПК Промэнергобетон». Кроме того, о факте неполного истребования конкурсным управляющим Багаутдиновым А.З. документов у должника свидетельствует обращение вновь утвержденного конкурсного управляющим ООО «ПК Промэнергобетон» Коровниковой Л.Ю. в январе 2020 года в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Кухаренка А.С. соответствующих документов. Считает, что в связи с неистребованием конкурсным управляющим Багаутдиновым А.С. в полном объеме документов о финансовой деятельности должника, он не смог в дальнейшем определить факт наличия/отсутствия у должника дебиторской задолженности, и, как следствие, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  Относительно вменяемого ему бездействия в части непринятия мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности ООО «ПК Промэнергобетон» указывает на то, что согласно выпискам по операциям с расчетного счета должника за период 2014-2017 годы ООО «Марк», ООО «Ситистрой», ООО «Газпромнефть- Корпоративные продажи» поставляли в адрес должника товары (работы, услуги), так например у поставщика ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» должник приобретал горюче-смазочные материалы. Кроме того, из выписки по операциям с расчетного счета должника видно, что в 2016 году основными покупателями ООО «ПК Промэнергобетон» являлись ООО «Эйр-Трейд» (ИНН 6686044659), ООО «Завод Стальных Конструкций» (ИНН 6679087891), ООО «ЖБИ Экспресс» (ИНН 6679039714), ООО «УралТоргХолдинг» (ИНН 6679015720), ООО «УралСтройМонтаж» (ИНН 6672309922), ООО «Олимп-ДМ» (ИНН 6670336977), ЗАО «БетонРесурс» (ИНН 6658338022), ООО «УралПромИнвест» (ИНН 4501144096), ООО ПКП «ФИНСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 7448114740), ООО «УралПромИнвест» (ИНН 4501144096), ООО «Стройбург ЕК» (ИНН 6670405370), ООО «Стройбург ЕК» (ИНН 667040537), ООО «СтройТорг-Дизай» (ИНН 6678034801), ООО «ГорДорСтрой» (ИНН 6679040597), ООО «Комплектация Строительства» (ИНН 6670230071), ООО «Тонна Бетона» (ИНН 5903106712), ООО «Промстрой Групп» (ИНН 6658434978), ООО «ЗЖСК» (ИНН 6658403200), ООО «Торговый Дом ЖБИ-Екатеринбург» (ИНН 6671345910), ООО «ДСК Ресурс» (ИНН 6658382800). Таким образом, конкурсному управляющему Багаутдинову А.З. следовало провести взаимную сверку расчетов в отношении указанных организаций, а не в отношении организаций которые осуществляли поставку товара (работ, услуг). По мнению конкурсного апеллянта, в данном случае непринятие мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, привело к невозможности удовлетворения требований кредитов. По эпизоду, связанному с отказом в признании незаконным отсутствие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, указывает на необоснованное неучастие и непредставление конкурсным управляющим в судебное заседание по вопросу проведения конкурсного производства информацию о проделанных мероприятиях в отношении ООО «ПК Промэнергобетон», а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференцсвязи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 20.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Стройтехинвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу №А60-12836/2017 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «Стройтехинвест» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 09.07.2020..

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы ООО «Стройтехинвест» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Стройтехинвест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Багаутдинова А.З., выразившиеся в непринятии мер направленных на истребование в полном объеме документации должника у руководителя и единственного учредителя; в непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности ООО ПК «ПРОМЭНЕРГОБЕТОН», в отсутствие конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ООО «Стройтехинвест», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) конкурсного управляющего Багаутдинова А.З., выразившиеся в непринятии мер направленных на истребование в полном объеме документации должника у руководителя и единственного учредителя; в непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности ООО ПК «ПРОМЭНЕРГОБЕТОН»; в отсутствие конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Стройтехинвест» в качестве одного из вменяемых конкурсному управляющему нарушений указало на непринятие им мер направленных на истребование в полном объеме документации должника у руководителя и единственного учредителя ООО «ПК Промэнергобетон».

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В данном случае суд первой инстанции, установив получение конкурсным управляющим Багаутдиновым А.З. от бывшего руководителя должника документации ООО «ПК Промэнергобетон» в количестве 6 коробок, принимая во внимание, что предыдущему конкурсному управляющему документация должника не передавалась, пришел  к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что из акта приема-передачи документации от 06.02.2019 не следует что, бывший руководитель ООО «ПК Промэнергобетон» Кухаренок А.С. передал конкурсному управляющему Багаутдинову А.З. бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за период с 2014-2017 г.г. и из акта приема - передачи  невозможно установить, за какой период представлены данные документы, при этом, указанная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника не была истребована Багаутдиновым А.З. в судебном порядке у бывшего руководителя подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что по акту приема-передачи от 06.02.2019 Кухаренком А.С. конкурсному управляющему были переданы не все имеющиеся в его распоряжении документы и материальные ценности должника в материалы дела не представлено и арбитражным судом не установлено. 

Само по себе обращение вновь утвержденного конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. в январе 2020 года в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2014-2017 года о ненадлежащем исполнении предыдущим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не свидетельствует. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки дела №А60-12836/2017, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коровниковой Л.А. об истребовании документов у Кухаренка А.С. отказано. В частности из указанного определения следует, что в составе переданных документов имеется, в том числе, бухгалтерская отчетность за 2014-2016 г.г. При этом, поскольку ООО «ПК Промэнергобетон» признано банкротом решением суда от 24.11.2017 и с указанной даты полномочия руководителя прекращены, соответственно бухгалтерский баланс за 2017 год Кухаренком А.С. не составлялся и не мог быть передан конкурсному управляющему.  

Кредитор также считает неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятие последним мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности ООО «ПК Промэнергобетон».

Согласно пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что из полученных конкурсным управляющим Багаутдиновым А.З. от контрагентов должника ООО «Марк», ООО «Ситистрой», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» актов сверки расчетов следует отсутствие задолженности перед ООО «ПК Промэнергобетон», учитывая, что единственная дебиторская задолженность, которая была выявлена конкурсным управляющим – это необоснованное перечисление должником денежных средств в пользу Кухарёнка А.С. на общую сумму 20 735 524,21 руб., которому направлено требование о перечисление указанных денежных средств в пользу должника от 04.07.2019 №8 и в настоящее время в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании убытков, пришел к правомерному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсному управляющему Багаутдинову А.З. следовало провести взаимную сверку расчетов в отношении организаций, которые в 2016 году являлись основными покупателями ООО «ПК Промэнергобетон»  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) привело к утрате возможности взыскания долга и, как следствие, к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.

При этом, следует отметить, что исходя из содержания жалобы, кредитор просил признать неправомерными бездействия  конкурсного управляющего по непринятию мер по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности ООО «ПК Промэнергобетон», при этом, не указывая в отношении каких именно контрагентов управляющим не были приняты достаточные меры по установлению и взысканию, в том числе в судебном порядке дебиторской задолженности. 

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Багаутдинова А.З. признаков вменяемого ему нарушения.

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением заявлено неучастие управляющего в судебном заседании, состоявшемся  11.03.2019 в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу проведения конкурсного производства в отношении ООО «ПК Промэнергобетон».

В ходе судебного заседания представителем кредитора ООО «УК Уралтрейдком» заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с тем, что не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

По мнению кредитора ООО «Стройтехинвест», конкурсный управляющий Багаутдинов А.З. обязан был представить к указанному судебному заседанию информацию о проделанных мероприятиях в отношении ООО «ПК Промэнергобетон», а также предоставить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо направить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференцсвязи, что им сделано не было. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях повлекло какие-то негативные последствия для должника либо его кредиторов, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО «Стройтехинвест», в соответствующей части арбитражным судом первой инстанции правомерно оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу №А60-12836/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко