АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8856/2017

22 февраля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения  объявлена  15 февраля  2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (ИНН 

<

***>) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2017 №11.2- Пс/205И-01ФСБ-2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 26.03.2016),

от административного органа – ФИО3 (представитель по доверенности от 30.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс»  (далее – ООО «Крайтекс-Ресурс», Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) от 28.09.2017 №11.2- Пс/205И-01ФСБ-2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество полагает, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, учитывая, что ни один из тезисов акта  проверки   о   результатах   изучения   эффективности   системы   мер   по антитеррористической защиты котельной ООО «Крайтекс-Ресурс» от 07.06.2017  не подтвержден надлежащим образом, все они носят предположительный либо оценочный характер. Общество предприняло необходимые и достаточные меры к защите объекта от проникновения посторонних лиц в котельную: имеется ограждение территории, система видеонаблюдения, контролеры, следящие за недопущением на территорию посторонних, договор с УВО.

ООО «Крайтекс-Ресурс» приводит доводы о малозначительности, а в том случае если суд не усмотрит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайствовал о замене штрафа на предупреждение, либо снижении размера штрафных санкций ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более подробно позиция ООО изложена в тексте заявления, а также дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2017 года заявление ООО принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2017.  В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, оснований для применения малозначительности, замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения размера штрафа не имеется.

Более подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Крайтекс-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Из УФСБ России по Ивановской области в Управление 13.07.2017 поступило заявление о привлечении ООО «Крайтекс-Ресурс» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности.

Учитывая наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 № 11.2-ФСБ-Пр/205И-2017 (далее – протокол) в отношении Общества по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в котором установлено следующее:

ООО «Крайтекс-Ресурс», являясь организацией, эксплуатирующей опасныйпроизводственный объект - Система теплоснабжения peг. № A16-04242-0004, необеспечило принятие мер по защите котельной, входящей в состав опасногопроизводственного объекта система теплоснабжения peг. № A16-04242-0004, отпроникновения посторонних лиц на опасный производственный объект, чтоподтверждается незаконным и беспрепятственным проникновением на опасныйпроизводственный объект посторонних лиц, а также тем, что имеющиесяпериметральное ограждение и физическая охрана не эффективны, освещение ивидеонаблюдение не позволяют осуществлять должный контроль за территориейобъекта, отсутствует периметральная сигнализация, не обеспечен пропускной ивнутриобъектовый режимы. 

 По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление от 28.09.2017 № 11.2-Пс/205И-01ФСБ-2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Крайтекс-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о  промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из протокола следует, что ООО «Крайтекс-Ресурс» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности: «система теплоснабжения per. № A16-04242-0004, III класса опасности, расположенного по адресу: 153510, 

<

...>, а именно: общество не обеспечило принятие мер по защите котельной, входящей в состав опасного производственного объекта система, теплоснабжения per. № А16-04242-0004, от проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.2017 № 11.2-ФСБ-Пр/205И-2017, а также представленным УФСБ России по Ивановской области   акту   проверки   о   результатах   изучения   эффективности   системы   мер   по антитеррористической защиты котельной ООО «Крайтекс-Ресурс» от 07.06.2017, предписанию от 07.06.2017 Общество не предотвратило проникновение на опасный производственный объект «система теплоснабжения peг. № А16-04242-0004, III класса опасности, расположенный по адресу: 153510, 

<

...>, посторонних лиц. На территорию опасного производственного объекта через имеющиеся недостатки в периметральном ограждении беспрепятственно проник условный террорист, который осуществил закладку муляжа СВУ в здании котельной, и находился в здании котельной более 40 минут. Условный террорист не был обнаружен работниками ООО «Крайтекс-Ресурс» и работниками охраны на протяжении периода времени продолжительностью 40 мин и был задержан только при попытке выхода с территории предприятия, при этом муляж СВУ обнаружен не был. При проведении проверки УФСБ России по Ивановской области было установлено, что имеющиеся периметральное ограждение и физическая охрана неэффективны, освещение и видеонаблюдеиие не позволяют осуществлять должный контроль за территорией объекта, отсутствует периметральная сигнализация, не обеспечен пропускной и внутриобъектовый режимы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.

Содержащиеся в заявлении доводы ООО «Крайтекс-Ресурс» не опровергают наличия нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированного в оспариваемом постановлении, и направлены на оценку фактов, изложенных в материалах проверки УФСБ России по Ивановской области. Изложенные в материалах проверки и в оспариваемом постановлении сведения о неэффективности имеющегося периметрального ограждения и охраны, необеспечении пропускного и внутриобъектового режима, об отсутствии периметральной сигнализации, освещения и видеонаблюдения не влияют на вывод Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а свидетельствуют о том, что Обществом не принимаются надлежащие меры по обеспечению предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «Крайтекс-Ресурс» за территорией опасного производственного объекта привело к проникновению на опасный производственный объект условного террориста и закладке самодельного взрывного устройства и, как следствие, созданию ситуации, угрожающей причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам заявителя закладка самодельного взрывного устройства на территории опасного производственного объекта подтверждается актом (справкой) о результатах изучения эффективности мер по антитеррористической защите от 07.06.2017, фотоматериалами, на которых зафиксировано нахождение на территории опасного производственного объекта предмета, являющегося муляжом взрывного устройства.

Факты осуществления закладки самодельного взрывного устройства на территории опасного производственного объекта ООО «Крайтекс-Ресурс» не опровергнуты, доказательства, подтверждающие обнаружение и обезвреживание самодельного взрывного устройства, заложенного в здании котельной, силами организации не представлены. Сам факт нахождения на территории опасного производственного объекта постороннего лица и его задержание работниками организации является подтверждением проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

При рассмотрении дела Управлением была дана оценка изложенным в возражении на протокол об административном правонарушении доводам ООО «Крайтекс-Ресурс» относительно заключенных договоров по охране объектов. Предметом договора от 30.12.2016 № 05/083/17, заключенного ООО «Крайтекс-Ресурс» с Ивановским межмуниципальным отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области», является обязательство Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны по обеспечению реагирования наряда подразделения вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения с Объекта заказчика с целью установления причин срабатывания комплекса технических средств охраны, а именно кнопок тревожной сигнализации, установленной в проходной № 1, выдающих по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения пункта централизованной охраны.

Приведение в действие кнопки тревожной сигнализации, установленной в проходной № 1, осуществляется контролером, выполняющим определенные работы в ООО «Крайтекс-Ресурс» на основании договора об оказании услуг по обеспечению пропускного режима № 17/01/13, заключенного с ООО Канвас-И». При этом управление контролерами и обеспечение их деятельности в соответствии с условиями договора возлагаются на ООО «Крайтекс-Ресурс». Обязанность по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц в силу требований ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагается именно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, то есть на ООО «Крайтекс-Ресурс».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Крайтекс-Ресурс» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания № от 28.09.2017 №11.2- Пс/205И-01ФСБ-2017 незаконным.

Оценив обстоятельства совершения  Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности. 

Недобросовестное отношение ООО «Крайтекс-Ресурс» как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя  публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей. Суд соглашается с позицией административного органа о том, что допущенные Обществом нарушения непосредственно влияют на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и создают угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное,  суд не усматривает  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что им предпринимаются действия по снятию категории, установленной в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»,  с объекта-котельной как объекта топливно - энергетического комплекса со ссылкой на представленные в материалы дела расчетно-пояснительной записки, акта от 20.11.2017, по мнению суда, не могут повлиять ни на квалификацию содеянного, ни на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.   

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, судом не принимается, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ООО «Крайтекс Ресурс». Согласно отчета о финансовых результатах за 2016г. убыток от деятельности Общества составил 11 741 000 руб., остаток средств на счетах – 16000 руб. По состоянию на 31.12.2017 остаток средств на счете составил 834,83 руб. Данные обстоятельства подтверждают значительность для Общества суммы штрафа в размере 200 000 рублей и  затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме. 

В силу  изложенного, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – 200 000 рублей, до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление от 28.09.2017 №11.2- Пс/205И-01ФСБ-2017 о назначении административного наказания, вынесенное ЦУ Ростехнадзора, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.    

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс»     удовлетворить частично.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2017 №11.2-Пс/205И-01ФСБ-2017 о назначении административного наказания  изменить в части административного наказания, уменьшив  размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. 

   На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после  принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный  суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                      Никифорова Г.М.