АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16257/2023

г. Краснодар

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023), в отсутствие истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А53-16257/2023, установил следующее. 

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовавтодорстрой» (далее – общество) о взыскании 377 480 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 29.04.2019 № 0158200000519000011_71556-ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление). 

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2024, требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что общество не привлекалось для участия в споре по делу № А53-34040/2020, в связи с чем  судебные акты не имеют преюдициального значения для ответчика. Предписание управления выдано на основании акта проверки, при этом квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении акта. По делу необходимо было провести комплексную строительно-техническую, финансово-экономическую и оценочную экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов об установлении размера начальной максимальной стоимости контракта.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство (государственный заказчик) и ООО «Ростовавтодорстрой» (подрядчик) 29.04.2019 заключили государственный контракт № 0158200000519000011_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (приложении № 3) и в установленный контрактом срок, в пределах установленной цены с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 0+500 – км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1 – 2 этапы).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 2 (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 494 459 678 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Оплата принятых заказчиком работ производится после полного выполнения всех работ, предусмотренных контрактом (согласно приложению № 2). Датой окончания работ по контракту является дата утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта. Оплата работ производится в течение тридцати дней с даты утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по объекту (раздел 3 контракта). 

Работы по контракту выполнены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком. 

Управление  провело в отношении министерства внеплановую проверку по теме «Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги» с 01.01.2019 по 31.12.2019 и установило, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3.24, 3.30, 4.24, 4.25, 4.90 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», министерству в 2019 году при определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01 января следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 7,35, изменения сметной стоимости оборудования – 3,95 и размером НДС – 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09, однако министерство в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) приняло и оплатило платежными поручениями стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 6,76, 7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования – 3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС – 18%, а также пересчет стоимости проектных работ единым индексом СМР, что привело к завышению стоимости работ по контракту от 29.04.2019 N 0158200000519000011_71556-ГК на 682 961 рубль.

На основании установленных нарушений управление выдало предписание от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074, согласно которому общая сумма завышенной стоимости работ в размере 682 961 рубля состоит из двух частей: средства иных межбюджетных трансфертов, представленных из федерального бюджета в размере 305 480 рублей 50 копеек и средства регионального бюджета Ростовской области в размере 377 480 рублей 50 копеек. 

Поскольку меры по претензионному урегулированию спора не привели к его разрешению, министерство обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Как указано в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Суды установили, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2021 по делу № А53-34040/2020, подтверждена законность предписания управления от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074, в том числе факт того, что министерством в 2019 году принята и оплачена стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования, а также произведен пересчет стоимости проектных работ единым индексом на строительно-монтажные работы, что привело к завышению стоимости работ по контракту от 29.04.2019 № 0158200000519000011_71556-ГК (ИКЗ 192616305371561670100102000014211243) на 682 961 рубль, включая иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в размере 305 480 рублей 50 копеек (пункт 1.3 предписания).

Согласно предписанию управления общая сумма завышенной стоимости работ в размере 682 961 рубля состоит из двух частей: средства иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в размере 305 480 рублей 50 копеек и средства бюджета Ростовской области в сумме 377 480 рублей 50 копеек. 

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-40674/2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 14.09.2022, с общества в пользу министерства взыскано 305 480 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, перечисленного подрядчику из федерального бюджета по нарушению, указанному в пункте 1.3 предписания управления и признанного законным вступившим в законную силу судебным актом. 

В рамках дел № А53-34040/2020 и А53-40674/2021 установлен факт завышения оплаты подрядчику выполненных работ. 

Отклоняя доводы общества о том, что проведенная проверка в отношении министерства не влечет последствий для подрядчика, предписанием не подтвержден факт некачественного выполнения работ, суды правомерно указали, что финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). 

Ссылка общества на то, что судебные акты по делу № А53-34040/2020 не имеют преюдициального значения, подлежит отклонению, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной и ей дана надлежащая оценка. В рамках указанного дела суды установили, что при определении сметной стоимости материальных ресурсов (материалов) и оборудования в ценах по состоянию на 01 января использовались значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости работ отличные от индексов, разработанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 1 квартал 2019 года, а также несопоставимый размер НДС, что привело к завышению стоимости строительства. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество, несмотря на предложения суда, не оспорило указанные обстоятельства, не привело доказательств правильности применения в сметной стоимости прогнозных индексов и НДС. Рекомендованные к применению индексы относятся к открытым данным, общество могло проверить указанные обстоятельства. Материалами дела подтверждается несоответствие размера оплаты фактически достигнутому результату. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством. Требование министерства преследовало законную цель – возврат незаконно затраченных средств. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование министерства. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А53-16257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой