ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48201/2023

Дело № А40-11771/2023

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РТДВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» мая 2023г. 

по делу № А40-11771/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Промышленная компания «Феррум Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «РТДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.06.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Феррум Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТДВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 655 577 руб., а также штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 10 596 907 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие полной оплаты по договору.

Ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих поставку продукции, а также на непредставление истцом проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.03.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 01/РТДВ/ПКФТ, согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства изготовить и отгрузить - поставить, а Покупатель принять и оплатить ЖБИ продукцию.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель внес 100 % предоплату, что подтверждается платежными поручениями № 128, 179, 387, 422, 466 и ответчиком не опровергнуто.

Истец утверждает, что ответчик поставил в адрес истца ЖБИ продукцию лишь частично, ввиду чего состоянию на день направления претензии - 27.09.2022 сумма основного долга ответчика перед истцом составляла 21 193 815 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 заключенного договора, истец начислил ответчику неустойку в виде пени и проценты в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки на общую сумму 1 655 577 руб. 58 коп., а также штраф в размере 10 596 907 руб. 90 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки и штрафа проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на отсутствие в спецификациях № 3 и 4 сроков поставки продукции, а также неоднократное нарушение истцом сроков авансирования, что по мнению ответчика исключает возможность возложения на него ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Со стороны истца своевременно были проведены оплаты в рамках договора по поставки продукции, по которым в дальнейшем были предъявлены претензионные требования к ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела спецификациями и платежными поручениями, что, соответственно, опровергает утверждение должника об отсутствии в его действиях вины в неисполнении принятых на себя обязательств по договору. 

Кроме того, отсутствие в спецификациях 3, 4, конкретного срока поставки товара не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Принимая во внимание, что оплата товара по счету произведена истцом по спецификации 3 – 14.07.2022, по спецификации 4 – 08.07.2022, то разумным для исполнения обязательства ответчика является семидневный срок с момента оплаты покупателем счетов поставщика.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» мая 2023г. по делу № А40-11771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.