АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-231/2024

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" (ИНН    

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-

ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 779 193,84 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика – посредством онлайн ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ" о взыскании 3 550 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору № 1809/2022 от 18.09.2022 и 229193, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 25.12.2023, а также с даты вынесения решения судом по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 04.03.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что документация, переданная по актам приема-передачи от 03.04.2023 и от 06.04.2023 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ и условиям договора; по разработанной истцом проектной документации, по предварительному рассмотрению материалов по Объекту ФАУ «Главгосэкспертиза России» по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий, учитывая наличие существенных замечаний, сделала вывод о том, что они являются критичными, не может быть использована по назначению и не представляет потребительской ценности для ООО «Проектно-производственная компания Развитие».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Субсубподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен № 1809/2022 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» от 18.09.2022, в соответствии с которым Субсубподрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Договору), по выполнению Проектной документации, а также разработке рабочей документации и передаче Результата выполненной работы Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить Результат выполненной работы в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ – с даты заключения Договора, по 03.08.2023 (п.п. 2.1, 2.2.).

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2023 составляет 20300000 (Двадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ производится Субподрядчиком по мере передачи томов (разделов) проектной и/или рабочей документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Субсубподрядчиком электронной версии каждого из томов и/или разделов проектной документации в адрес Субподрядчика.

05.04.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «ППК-Развитие» была передана проектная документация в электронном виде. Указанный факт подтверждает подписанная между сторонами 05.04.2023 накладная.

Проектная документация корректировалась и передавалась Субподрядчику с учетом замечаний, указанных в его письмах исх. №№ ППК-1003-2/2023 от 10.03.2023, № ППК -2003-1/2023 от 20.03.2023, № ППК -3005-1/2023 от 30.05.2023.

В частности, 11.04.2023 письмом за исх. № 49/Г@ Субподрядчику были отправлены ответы и комментарии по томам раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР1 Северный мол и КР2 Южный мол) объекта «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» в виде сводных таблиц (отдельно по замечаниям от 10.03.2023 и отдельно по замечаниям от 20.03.2023). Из указанных ответов следует, что проектная документация разрабатывалась в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору № 1809/2022 от 18.09.2022), замечания же, указанные в письмах, не соответствовали изначально поставленным задачам, соответственно, приложение к договору (техническое задание и пр.) требовало корректировки.

Далее, 30.05.2023 за исх. № 67/К@ в адрес Субподрядчика была направлена проектная документация, откорректированная    по    замечаниям    Сахалинского    филиала    ФГУП «Росморпорт», направленных письмом ООО «ППК-Развитие» от 10.05.2023 за исх. № ППК-3005-1/2023. К указанному письму была приложена справка ответов на замечания. Документация также была направлена в электронном виде с указанием адреса ссылки.

Мотивированных отказов от подписания актов приема-передачи документации со стороны ООО «ППК-Развитие» не поступало, равно как и замечаний к откорректированной документации, направленной в адрес ООО «ППК-Развитие» 30.05.2023.

06.06.2023 за исх. № ППК-0506-2/2023 от Субподрядчика в адрес ООО «ПриМорПроектБюро» было направлено письмо о необходимости разделения выполненной проектной документации на два этапа.

Ответом за исх. № 68/Г@ от 06.06.2023 Субсубподрядчик сообщил, что решение о разделении проектной документации на два этапа противоречит условиям как договора № 1809/2022, так и технического задания к нему, не учитывает объем фактически выполненных работ со стороны ООО «ПриМорПроектБюро».

Замечания, указанные Субподрядчиком, в том числе, выявленные по предварительному рассмотрению ФАУ «Главгосэкспертиза России», были отработаны и откорректированы со стороны Субсубподрядчика. Документация передана Субподрядчику (ООО «ППК-Развитие»).

Иных замечаний к разработанной ООО «ПриМорПроектБюро» проектной документации по объекту «Реконструкция водных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» не поступало.

Подтверждений повторного направления откорректированной в конце мая 2023 года проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» на предварительную проверку (экспресс-оценку) в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения от нее замечаний не имеется.

В рамках исполнения договора всего было составлено 7 актов выполненных работ, из них:

№ 1 от 21.10.2022 по разработке раздела «Конструктивные решения» стоимость 5 177 500 руб.;

№ 2 от 17.11.2022 по разработке раздела «Проект организации строительства» стоимостью 3 106 500 руб.;

№ 3 от 21.11.2022 по разработке раздела «Безопасность судоходства» стоимостью 1 850 000 руб.;

№ 4 от 03.04.2023 по разработке раздела «Схема планировочной организации земельного участка» стоимостью 700 000 руб.;

№ 5 от 03.04.2023 по разработке раздела «Перечень мероприятий ГОЧС» стоимостью 350 000 руб.;

№ 6 от 03.04.2023 по разработке раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» стоимостью 800 000 руб.;

№ 7 от 06.04.2023 по разработке раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» стоимостью 1 700 000 руб.

Ответчик произвел оплату по принятым томам  в размере 10 133 500 руб. («Конструктивные решения» - 5 177 500 руб.; «Безопасность судоходства» - 1 850 000 руб.; «Проект организации строительства» - 3 106 500 руб.).

От подписания Актов №№ 4-7 от 03.04.2023 и 06.04.2023 на общую сумму  3 550 000 рублей, в том числе:

-     «Схема планировочной организации земельного участка» в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп. (акт № 4 от 03.04.2023 г.);

-     «Перечень мероприятий ГОЧС» в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (акт № 5 от 03.04.2023 г.);

-     «Смета на строительство объектов капитального строительства» в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп. (акт № 6 от 03.04.2023 г.);

-     «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп. (акт № 7 от 06.04.2023 г.) заказчик уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика  претензию № 88/В от 2.08.2023 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом из материалов дела, истцом  выполнены работы и переданы ответчику для подписания Акты приема сдачи выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 03.04.2023 № 7 от 06.04.2023 на общую сумму 3 550 000  рублей.

Однако работы ответчиком приняты не были, так как по его мнению работы имели недостатки, при этом доказательств того, что недостатки, указанные в письмах являются существенными и не позволяют использовать результат работ ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие в результате работ существенных недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Выводы о достоверности фактического объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком проектных работ Заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ соответствует условиям договора,  нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ  подрядчиком не допущено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Факт выполнения подрядных работ с надлежащим качеством, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ  Заказчику, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, работы считаются сданными, поскольку отказ в принятии работ, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не был обоснованным.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая в установленные договором сроки не произведена.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3550000,00  руб. подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  229193,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.06.2023 по 25.12.2023, а также с даты вынесения решения судом по дату погашения задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при определении периода начисления истцом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Субсубподрядчиком электронной версии каждого из томов и/или разделов проектной документации в адрес Субподрядчика.

Согласно п. 7.3. спорного договора Субподрядчик в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан подписать его или направить Субсубподрядчику мотивированный отказ.

Комплект откорректированной проектной документации направлен ответчику 30.05.2023 (исх. № 67/К@)).

Таким образом, с учетом п.п. 3.3, 7.3. договора просрочка по оплате возникла с 19.06.2023.

Кроме того, п.8.3 договора стороны предусмотрели ответственность ввиде пеней - 0,1% от просроченного платежа, но в сумме не более 10% от стоимости работ по договору. Так как в договоре отсутствует определение стоимости работ, то истец на вопрос суда пояснил, что в данном случае понимается стоимость неоплаченных разделов проектной/рабочей документации. Также пояснил, что выбрал расчет санкций в порядке ст.395 ГК РФ.

Так как при таком расчете размер пеней не превышает установленный договором, суд его принимает.

Судом произведен расчет процентов за период с 19.06.2023 по 04.03.2024 (дата вынесения решения), в результате которого с ответчика  подлежит взысканию 329099,79 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 3550000,00 руб., начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, но не более 25900,21 рублей с учетом договорного лимита в начислении пеней (355000,00 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" 3550000,00 руб. основной задолженности, 329099,79 руб. санкций, 41896,00 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 3550000,00 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга, но не более 25900,21 руб..

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.