Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287949/19-181-2200

09 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"

о взыскании задолженности в размере 1 187 796 руб. 60 коп., проценты в размере 24 982 руб. 78 коп.,

при участии:

 от Истца: ФИО2 по доверенности № б/1153  от 19.09.2019г., 

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Оборонэнергоэффективность» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 796 руб. 60 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 982 руб. 78 коп.

От Ответчика поступили письменные возражения против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование возражений, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление процессуальными правами направленное на затягивание судебного разбирательства, при таких обстоятельствах возражения ответчика подлежат отклонению.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор от 19.08.2016г. аренды имущества (далее - Договор), согласно условиям, которого Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1.4 Договора передача имущества осуществлялась по актам приема-передачи, которые составляются и подписываются полномочными представителями сторон.

Арендная плата определена п. 4.2 Договора и составляет 116 800 руб. в месяц, из расчета 58 400 руб. за единицу имущества.

Истцом было передано ответчику имущество в количестве двух автономных модульных котельных установок (АМКУ) по актам приема-передачи имущества от 15.08.2016г. и 19.08.2016г.

13.12.2016г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому арендная плата была изменена и составила 175 200 руб. в месяц, из расчета 58 400 руб. за единицу имущества.

25.11.2016 Истцом дополнительно передано ответчику имущество в количестве одной автономной модульной котельной установки (АМКУ) по акту приема-передачи имущества.

23.01.2017г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому арендная плата была изменена и составила 233 600 руб. в месяц, из расчета 58 400 руб. за единицу имущества.

09.12.2016 Истцом дополнительно передано ответчику имущество в количестве одной автономной модульной котельной установки (АМКУ) по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, во владении и пользовании у ответчика находятся 4 единицы автономных модульных котельных установок (АМКУ).

Акты приема-передачи имущества подписаны полномочными представителями сторон. Каких-либо замечаний к переданному имуществу со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-108354/2018 удовлетворено требование АО «РЭУ» о расторжении договора аренды от 19.08.2016, заключенного между АО «РЭУ» и ООО «Оборонэнергоэффективность», а также об обязании ООО «Оборонэнергоэффективность» возвратить имущество АО «РЭУ», а именно, 4 автономных модульных котельных установки (угольных) мощностью 1 МВт, заводские номера 866, 871, 3827 (106), 872.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить истцу арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В адрес ООО «Оборонэнергоэффективность» исх. № 163 от 07.02.2019 и исх. № 444 от 13.03.2019 были направлены обращения о возврате имущества АО «РЭУ» в целях исполнения вышеуказанного решения суда.

Между тем, до настоящего времени ответчик не вернул имущество Истцу.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности предъявления требований истца о взыскании арендной платы после расторжения договора аренды.

При этом довод ответчика о не направлении в адрес Ответчика актов, счетов, счетов-фактуры противоречат материалам дела.

Таким образом, Ответчик продолжает пользоваться имуществом Истца, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере 1 187 796 руб. 60 коп. за фактическое пользование имуществом АО «РЭУ» за период с апреля 2019 г. по август 2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 78/СП от 26.09.2019г., оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользование имуществом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 187 796 руб. 60 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.10.2019г. в размере 24 982 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 187 796 руб. 60 коп. (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 60 копеек), проценты зв пользование чужими денежными средствами в размере 24 982 руб. 78 коп. (Двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 778 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 128 руб. 00коп. (Двадцать пять тысяч сто двадцать восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         К.М. Хабарова