СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10892/2023-АК

г. Пермь

23 июля 2024 года

Дело № А60-34358/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2023 года

по делу № А60-34358/2023  

по заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительным (незаконным) действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в перечислении взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя, 

установил:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее – заявитель, общество)  обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в перечислении взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 требования  удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по неперечислению взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 перечислить денежные средства взысканные по исполнительному производству № 261002/22/66062-ИП от 24.11.2022 в адрес представителя истца на расчетный счет Ассоциации «Бренд» (ИНН 

<

***>, КПП 773401001, р/с №

<

***> в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что отказ в перечислении взысканных денежных средств на реквизиты представителя является законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Определением суда от 22.01.2024 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 19.02.2024.

Определением суда от 19.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2024.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание 11.03.2024 не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.04.2024 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 05.04.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В.

Определением от 08.04.2023 производство по делу № А60-34358/2023 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А60-22983/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу № А60-22983/2023 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и обязания судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов KMA Concepts Limited отменены. В удовлетворении заявления KMA Concepts Limited в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 02.07.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 22.07.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.07.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 036014200 от 29 июня 2022 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-23327/2022, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 162094/22/66062-ИП. 

В соответствии с информацией, предоставленной представителю взыскателя Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области произведено взыскание по исполнительному производству № 162094/22/66062-ИП от 18.07.2022. 

Представителем РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd.) 09.06.2023 года в адрес Межрайонного отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено заявление № 2802957514 предоставить информацию о сумме денежных средств, взысканных с должника ИП ФИО3, с требованием о перечислении взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя по доверенности - Ассоциации «Бренд» по указанным в запросе реквизитам представителя.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 66062/23/1958553 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления с указанием на то, что денежные средства взысканы с Должника в полном объеме; после окончания проверок на основании Федерального закона № 115-ФЗ, предусмотренных законодательством, денежные средства будут перечислены согласно предоставленных взыскателем банковских реквизитов. 

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено отказом судебного пристава-исполнителя в перечислении взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счет его представителя, доверенность, выданная Ассоциации специалистов по обороту и защиты интеллектуальной собственности «Бренд», является действующей, оформлена в соответствии с требованиями статей 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на получение денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД, путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетные счета Ассоциации «Бренд». При таких обстоятельствах, как отметил суд, бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению взысканных денежных средств нарушает права компании как стороны исполнительного производства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом  в перечислении взысканных с должника денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя – Ассоциации «Бренд», действующей от имени РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (юридический адрес: Республика Корея) по доверенности от 01.12.2021, указанный в заявлении от 09.06.2023.

Следовательно, совершаемые в ходе указанного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не перечислил взысканные с должника денежные средства на счет представителя взыскателя – компании «Бренд», суд не учел требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание наличие в доверенности, выданной на имя Ассоциации  «Бренд» и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителя на получение присужденного имущества, денежных средств, ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с ответчиков/должников (их представителей), депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. 

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049, 309-ЭС24-2054 по делам № А60-22983/2023, А60-22984/2023.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя, необходимые для перечисления взысканных денежных средств, основания для распределения взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя по доверенности по указанным в заявлении от 09.06.2023 реквизитам Ассоциации «Бренд», не имелось.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в перечисление взысканных в пользу компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. по исполнительному производству № 162094/22/66062-ИП от 18.07.2022 денежных средств на банковский счет ее представителя Ассоциации «Бренд»  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, основания, предусмотренного частью 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отсутствуют. 

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-34358/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Ю.В. Шаламова