АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11200/2023

г. Владивосток

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад Бункер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» о взыскании суммы задолженности за поставленные по договору нефтепродукты в размере 22 945 636 рублей; сумму неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 12 220 591 рубль.

В судебном заседании 21.12.2023 объявлен перерыв до 22.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик по исковым требованиям возражал, полагая, что размер заявленной неустойки является необоснованно завышенным, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2019 между ООО «Влад Бункер» и ООО «Дефриз» заключен договор поставки нефтепродуктов №05/12/19, предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателю нефтепродуктов (товар) на условиях договора. Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель  принять и оплатить нефтепродукты по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка нефтепродуктов осуществляется на основании дополнительных соглашений на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются: ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, указанных в договоре либо в дополнительных соглашениях к нему, поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,10% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, при этом просрочка исчисляется с момента получения товара покупателем (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 6 от 20.04.2022 стороны согласовали поставку мазута топочного 100 на сумму 7 450 000 рублей, на условиях 100% предоплаты. Судовая расписка №01/01-1 от 25.04.2022 и соответствующие документы на оплату выставлены 25.04.2022, поставленные нефтепродукты оплачены 21.04.2022 с переплатой 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №971 от 21.04.2022 на сумму 7 500 0 0 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.02.2022 стороны согласовали поставку мазута топочного 100 в количестве 300 тонн (+/- 10%)  на сумму 17 190 000 рублей, на условиях поставки – порт Владивосток, выдачей с т/к «Руслан» на ПЗ «Царь», сроком поставки с 01-10 февраля 2022 года, с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В подтверждение передачи нефтепродуктов в количестве 300 тн в дело представлена судовая бункерная расписка на поставку 300 тонн мазута, подписанная 10.02.2022. Также оформлен УПД № 20 от 10.02.2022 на сумму 17 190 000 рублей.

Платежными поручениями от 04.10.2022 №2839 на сумму 6 491 169 рублей 20 копеек, от 03.11.2022 №3243 на сумму 2 500 000 рублей,  от 03.11.2022 №3208 на сумму 2 500 000 рублей, от 06.12.2022 №3662 на сумму 4 000 000 рублей, от 13.04.2023 №1203 частично на сумму 1 698 830 рублей 80 копеек  ООО «Дефриз» оплатило задолженность по дополнительному соглашению №3. В рамках указанного дополнительного соглашения также зачтена переплата в размере 50 000 рублей по платёжному поручению от 21.04.2022 №971.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2022 стороны согласовали поставку мазута топочного 100 в количестве 150 тонн (+/- 10%)  на сумму 8 970 000 рублей, на условиях поставки – порт Владивосток, выдачей с СЛВ 397 на ПЗ «Царь», сроком поставки с 31 марта по 01 апреля 2022 года, с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В подтверждение передачи нефтепродуктов в количестве 150,354 тн в дело представлена судовая бункерная накладная, подписанная 01.04.2022. Также оформлен УПД № 52 от 01.04.2022 на сумму 8 991 169 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 13.04.2023 №1203 частично на сумму 4 301 169 рублей 20 копеек, №1385 от 21.04.2023 на сумму 2 000 000 рублей, №1708 от 18.05.2023 на сумму 2 690 000 рублей ООО «Дефриз» оплатило задолженность по дополнительному соглашению №5.

Дополнительным соглашением № 7 от 06.05.2022 стороны согласовали поставку топлива маловязкое судовое вид 1 в количестве 270 тонн (+/- 10%)  на сумму 23 257 800 рублей, на условиях поставки – порт Находка, выдачей с т/к «Атлант» т/к «заправщик-01» на СТР «Фаворит» - 200 тонн, на СТР «Катаево» - 70 тонн, сроком поставки с 14-17 мая 2022 года, с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В подтверждение передачи нефтепродуктов в количестве 70 тн и 200 тн в дело представлены судовые бункерные накладные, подписанные 17.05.2022. Также оформлены УПД № 81 от 17.05.2022 на сумму 17 228 000 рублей, №82 от 17.05.2022 на сумму 6 029 880 рублей.

Платежными поручениями от 18.05.2023 №1711 на сумму 4 100 000 рублей, №1712 от 18.05.2023 на сумму 810 000 рублей ООО «Дефриз» частично оплатило задолженность по дополнительному соглашению №7.

Дополнительным соглашением № 8 от 16.05.2022 стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 30 тонн (+/- 10%)  на сумму 2 400 000 рублей, на условиях поставки – порт Находка, выдачей с т/к «Корф» на СТР «Фаворит», сроком поставки с 16-17 мая 2022 года, с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В подтверждение передачи нефтепродуктов в количестве 30 тн в дело представлена судовая бункерная накладная, подписанная 17.05.2022. Также оформлен УПД №80 от 17.05.2022 на сумму 2 400 000 рублей.

Платежным поручением от 18.05.2023 №1710 на сумму 2 400 000 рублей ООО «Дефриз» оплатило задолженность по дополнительному соглашению №8.

Дополнительным соглашением №9 от 14.06.2022 стороны согласовали поставку топлива маловязкое судовое вид 1 в количестве 29,626 тонн (+/- 10%) на сумму 2 547 836 рублей, топлива нефтяное тяжелое  в количестве 30 тонн (+/- 10%)  на сумму 2 100 000 рублей на условиях поставки – порт Владивосток, выдачей с СЛВ 397 на               СТР «Фаворит», сроком поставки с 14-16 июня 2022 года, с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В подтверждение передачи нефтепродуктов в количестве 30 тн и 29,626 тн в дело представлены судовые бункерные накладные, подписанные 15.06.2022. Также оформлен УПД №106  от 15.06.2022 на сумму 4 647 836 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленные нефтепродукты претензией от 23.01.2023 №10 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении пени за несвоевременную оплату товара и необходимости ее погашения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №05/12/19, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 56 486 805 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами. 

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в счетах-фактурах подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена. 

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате. 

Из материалов дела следует, что товар оплачен частично на сумму 33 541 169 рублей 20 копеек. Задолженность в сумме  22 945 636 рублей покупателем  не оплачена.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 220 591 рублей  за период с 04.10.2022 по 01.06.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, указанных в договоре либо в дополнительных соглашениях к нему, поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,10% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, при этом просрочка исчисляется с момента получения товара покупателем.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, а также подверженную просрочку в оплате задолженности по дополнительным соглашения, судом установлен факт нарушения ООО «Дефриз» обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 6 110 295 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Бункер» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности за поставленные по договору нефтепродукты в размере 22 945 636 рублей; сумму неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 6 110 295 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу, по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.