﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-2097/2020 25.11.2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  25.11.2021.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2021 по делу № А22-2097/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ОГРН 1143435016812, ИНН 3435111262) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1020800748616, ИНН 0814150333), в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (далее – истец, ООО «Актив плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»). Заявление мотивировано тем, что после окончания процесса ликвидации ООО «Тандем» обнаружено принадлежащее ему имущество.

	Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2021 по делу № А22-2097/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Актив плюс» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Тандем» возникло 24.05.2013 и 12.10.2007, то есть до прекращения его деятельности налоговым органом - 08.07.2019, соответственно, не являются вновь обнаруженным имуществом должника.

	Не согласившись с принятым решением суда от 08.07.2021 по делу № А22-2097/2020, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Тандем» среди лиц, имеющих на это право. Апеллянт ссылается на то, что при подаче заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истец указал имущество, прилагая выписки из ЕГРН выданные 21.08.2020, то есть спустя более года после исключения налоговым органом ООО «Тандем» из ЕГРЮЛ. Таким образом, вывод суда, что имущество обнаружено до исключения налоговым органом ООО «Тандем» из ЕГРЮЛ, не соответствует действительности.

	Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021. 

01.10.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством почты от представителя третьих лиц поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что ООО «Актив плюс» с заявлением о распределении имущества ООО «Тандем» обратилось в суд 28.09.2020, т.е. после истечения указанного в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 по делу № А12-11652/2017, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

	В судебном заседании 14.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2021.

Определением суда от 21.10.2021 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

	15.11.2021 посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Актив плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, доводы жалобы общество поддерживает в полном объёме. Заявленной ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2021 № А22-2097/2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Тандем» перед ООО «Актив плюс» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 по делу № А12-11652/2017.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 016456418 от 11.08.2017 постановлением от 14.09.2017 в отношении ООО «Тандем» возбуждено исполнительное производство.

08.07.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте внесены сведения об исключении ООО «Тандем» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 

Постановлением от 30.09.2019 исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Тандем» в пользу ООО «Актив плюс» прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

После внесения записи о ликвидации ООО «Тандем», кредитором обнаружено следующее его имущество: 

- земельный участок (кадастровый номер  08:14:030542:1622, площадью 51 419 кв. м, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная объездная автомобильная дорога вокруг г. Элиста, км 3+168 (Справа)); 

- сооружение (кадастровый номер  08:14:000000:3855, адрес - Республика Калмыкия, г. Элиста, район железнодорожной станции); 

- здание (кадастровый номер  08:14:000000:1850, адрес - Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная объездная автомобильная дорога вокруг г. Элиста, км 3+168 (справа). 

ООО «Актив плюс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с жалобой на исключение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте ООО «Тандем» из ЕГРЮЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия № 40 от 11.10.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Актив плюс» отказано. Налоговый орган посчитал соблюдённой процедуру исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а также указал, что ООО «Актив плюс» вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Тандем».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Актив плюс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что обнаруженные объекты недвижимости принадлежали ООО «Тандем» на момент прекращения его деятельности налоговым органом и не являются вновь обнаруженным имуществом данного юридического лица. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объёме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001               № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечёт за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 2, 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объёме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом, в данном случае, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа произведено именно по причине признания ООО «Тандем» недействующим юридическим лицом: юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

В отличие от процедуры добровольной ликвидации по решению учредителя, либо по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), процедура исключения недействующего юридического лица не предусматривает необходимость установления регистрирующим органом наличия/отсутствия у организации какого-либо имущества. 

Так, единственными факторами, необходимыми для исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ, являются не предоставление налоговой отчётности и отсутствие операций по банковским счетам. 

Следовательно, само по себе наличие у недействующей организации-должника имущества не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали ООО «Тандем» на момент прекращения его деятельности налоговым органом и не являются вновь обнаруженным имуществом данного юридического лица, основаны на неверном толковании положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума № 50 и постановления Пленума № 6.

В данном случае, сам по себе факт обнаружения кредитором, не получившим удовлетворение своих требований, у недействующего юридического лица имущества является достаточным основанием для возникновения у него права на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Правомерность такого подхода также подтверждена налоговым органом в решении № 40 от 11.10.2019.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В гарантийном письме от 23.10.2020 ООО «Актив плюс» выразило согласие на финансирование процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Тандем».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Тандем».

Ссылка третьих лиц - Садмоновой Г.А. и Очировой Н.Д. о несоблюдении истцом сроков обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об исключении ООО «Тандем» как недействующего юридического лица внесены Инспекцией Федеральной налоговой службы 08.07.2019, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества подано истцом - ООО «Актив плюс» 28.09.2020, то есть до истечения пятилетнего срока на подачу данного рода заявлений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях ООО «Актив плюс» отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку после получения исполнительного листа общество обратилось в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, однако задолженность перед ним так и осталась не погашенной ввиду исключения ООО «Тандем» из ЕГРЮЛ. 

О добросовестности кредитора также свидетельствует факт его обращения с жалобой в регистрирующий орган с целью восстановления ООО «Тандем» в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Актив плюс» предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию и попытки восстановить правоспособность организации-должника, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица будет являться лишением права на судебную защиту.

Фактически доводы третьих лиц, являющихся бывшими учредителями ООО «Тандем», заявлены с целью безосновательного освобождения ООО «Тандем» от исполнения обязательств, подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции не рассматривался в связи с отказом в удовлетворении требований, в суде апелляционной инстанции заявитель указал на необходимость замены саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, от которых не получены соответствующие согласия на утверждение их судом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления данного вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2021 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» и назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком на шесть месяцев.

Таким образом, апелляционная жалоба  общества подлежит удовлетворению.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения имущества общества следует рассмотреть суду первой инстанции путем направления соответствующего запроса в предложенную заявителем саморегулируемую организацию – Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2021 по делу № А22- 2097/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» - удовлетворить, принять новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ОГРН 1143435016812, ИНН 3435111262) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1020800748616, ИНН 0814150333) сроком на шесть месяцев, удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 	 	 	 	 	            Г.В. Казакова  

 

Судьи  	 	 	 	 	 	 	 	И.Н. Егорченко    

 

 	 	 	 	 	 	                	           З.М. Сулейманов