ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14545/2023

г. Вологда

02 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-14545/2023, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 3/44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>; далее – ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о взыскании 25 028 руб. 94 коп., в том числе 8 160 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2022 года по июль 2023 года, 405 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 26.08.2023, 15 672 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт за период с января по июль 2023 года, 791 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 26.08.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ 14.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с управления понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в размере 35 194 руб. 90 коп..

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2024 года, принятым в виде резолютивной части, с управления в пользу товарищества взысканы 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 492 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен сложности дела и объему проделанной представителем работы. По мнению управления, заявленные ТСЖ судебные расходы не отвечают критерию разумности и не могут быть признаны обоснованными. Ссылается на то, что, поскольку в соглашении на оказание юридической помощи не указана стоимость отдельных видов работ, данное обстоятельство, как настаивает апеллянт, лишило управление возможности возражать относительно обоснованности и соразмерности требований заявителя.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное определение от 10 января 2025 года.  

ТСЖ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Применительно к положениям абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба на определение суда по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правильно применив положения статей 112, 114 АПК РФ и приняв во внимание, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2024 года, суд первой инстанции верно заключил, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 14.10.2024 без нарушения установленного трехмесячного срока.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение несения товариществом судебных расходов заявитель представил договор от 21.08.2023 на оказание юридических услуг, заключенный ТСЖ «Проспект Ленина 3/44» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 03.10.2024 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 03.10.2024 № 54.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и передаче процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с управления в пользу заказчика 25 028 руб. 94 коп. задолженности.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать все необходимые юридические услуги в интересах Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области, в том числе:

подготовить и передать заказчику претензию о взыскании задолженности с приложением необходимых документов и расчетов;

подготовить и передать заказчику для последующей подачи в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление о взыскании задолженности с приложением необходимых документов и расчетов;

подготавливать и представлять заказчику, или непосредственно в Арбитражный суд Тверской области необходимые пояснения, дополнения, возражения, изменения, уточнения и т.д.;

подготавливать и представлять в Арбитражный суд Тверской области суд необходимые доказательства, расчеты и контррасчеты, участвовать в сверке взаимных расчетов;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области;

по согласованию с заказчиком оказывать иные юридические услуги в соответствии с предметом настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 20.02.2024 № 1 и от 15.07.2024 № 2 в обязательства исполнителя включено оказание заказчику юридических услуг по подготовке и передаче заказчику отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управления по настоящему делу, стоимость услуг согласована в размере 3 000 руб. по каждому дополнительному соглашению.

Как указано в этих дополнительных соглашениях, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не входит в предмет договора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 02.10.2024 № 3 к обязательствам исполнителя отнесено также оказание заказчику юридических услуг по подготовке и передаче заказчику заявления о взыскании судебных расходов (с приложением обосновывающих документов), понесенных заказчиком при рассмотрении искового заявления в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-14545/2023. Стоимость данных юридических услуг согласована сторонами в размере 4 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 35 000 руб. приняты товариществом по акту приемки оказанных юридических услуг от 03.10.2024.                       

Как указано в данном акте, исполнитель:

подготовил и передал заказчику претензию о взыскании задолженности с управления в пользу заказчика за содержание и ремонт за январь-июль 2023 в сумме 15 672 руб. 30 коп., а также пени в размере 791 руб. 24 коп., всего 16 463 руб. 54 коп. с приложением необходимых документов и расчетов;

подготовил и передал заказчику претензию о взыскании задолженности с управления в пользу заказчика по взносам на капитальный ремонт в размере 8 565 руб. 40 коп., в том числе основная задолженность 8 160 руб., пени 405 руб. 40 коп. (за период с 11.11.2022 по 26.08.2023) с приложением необходимых документов и расчетов;

подготовил и передал заказчику исковое заявление о взыскании с управления в пользу заказчика 25 028 руб. 94 коп задолженности, из них: 8 160 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2022 года по июль 2023 года, 405 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 26.08.2023; 15 672 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт за период с января 2023 года по июль 2023 года, 791 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 26.08.2023 с приложением необходимых документов;

подготовил и передал заказчику возражения на отзыв управления;

представлял интересы заказчика 20.11.2023 и 05.12.2023 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления заказчика;

подготовил и передал заказчику отзыв на апелляционную жалобу управления на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года по делу № А66-14545/2023;

подготовил и передал заказчику отзыв на кассационную жалобу управления на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А66-14545/2023;

подготовил и передал заказчику заявление о взыскании судебных расходов по делу № А66-14545/2023;

Из материалов дела следует и подателем жалобы не отрицается тот факт, что представитель ТСЖ ФИО1 по доверенности, имеющий диплом о высшем юридическом образовании (лист дела 21), принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области, подготовил в суд процессуальные документы, в том числе исковое заявление о взыскании с управления задолженности и неустойки, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы управления.

Стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб. и оплачена в полном объеме по платежному поручению от 03.10.2024 № 54, что также не отрицается апеллянтом.

Факт представления истцом в материалы дела искового заявления, уточнения требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управления, на заявление управления об отсрочке исполнения судебного акта, участия представителя в судебных заседаниях первой материалами дела подтвержден. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товариществом документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 35 000 руб. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что, поскольку в соглашение на оказание юридической помощи не указана стоимость отдельных видов работ, данное обстоятельство, как настаивает апеллянт, лишило управление возможности возражать относительно обоснованности и соразмерности требований заявителя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и заявленный без учета требований статьи 65 АПК РФ.

Уменьшение понесенных выигравшей спор стороной судебных издержек по критерию разумности не может быть произвольным, оно должно учитывать позицию стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, а также такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т. п.

В данном случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом со стороны управления доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ТСЖ суммы, не представлено, размер расходов истца, которые отвечают, с точки зрения ответчика, критерию разумности, управлением не указан.

Ссылаясь на неразумность затрат истца ввиду незначительной сложности дела, управление не учитывает, что увеличение первоначально согласованного истцом со своим представителем объема оказываемых по настоящему делу услуг обусловлено именно процессуальными действиями управления, обжаловавшего судебные акты в апелляционном, а также в кассационном порядке и принявшего на себя таким образом в силу статьи 9 АПК РФ риск совершения этих процессуальных действий, связанный, в частности, с возмещением стороне, выигравшей спор, соответствующих издержек.

В связи с этим апелляционный суд считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных товариществу по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, необходимых временных затрат для подготовки его представителя к судебным заседаниям, степени подготовки представителя, его квалификации, 35 000 руб. является разумной стоимостью услуг по представлению интересов общества, выразившихся в составлении процессуальных документов и участию в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Явной чрезмерности понесенных заявителем затрат апелляционным судом не усматривается и из материалов настоящего дела не следует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны управления бесспорных доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя у апелляционного суда не имеется.   

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года по делу № А66-3084/2023, которым судебные расходы взысканы в сумме 16 000 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 492 руб. 90 коп. в виде почтовых расходов, в том числе:

176 руб. 90 коп. – направление претензий (почтовая квитанция от 28.08.2023);

115 руб. 60 коп. – направление искового заявления (почтовые квитанции от 06.10.2023);

114 руб. – направление исполнительных документов на принудительное исполнение (почтовая квитанция от 26.06.2024);

направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 86 руб. 40 коп. (электронная почтовая квитанция от 03.10.2024).

Взыскание с ответчика понесенных истцом 492 руб. 90 коп. почтовых расходов на направление ответчику заявления о возмещении судебных издержек соответствует статье 110 АПК РФ, абзацу третьему пункта 28 Постановления № 1 и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек, которые ответчиком, по сути, в апелляционной жалобе не отрицаются и не оспариваются.

Мотивированных возражений относительно данного вида судебных издержек управлением в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 35 492 руб. 90 коп. (35 000 руб. + 492 руб. 90 коп.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-14545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина