АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48921/2023

г. Краснодар

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Производственный промышленный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Салют”» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Салют”» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А32-48921/2023, установил следующее.

АО «Производственный промышленный дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФКУЗ «Санаторий “Салют”» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 3 289 766 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 39 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, основания для списания начисленной неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783) отсутствовали. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту связано с затягиванием подрядчиком сроков выполнения работ, с целью получения большей прибыли. Общество не заявило письменных возражений в отношении действия учреждения по удержанию неустойки. При наличии неуплаченных сумм неустоек расторжение контракта по соглашению сторон невозможно. Контракт расторгнут, в связи с оплатой истцом неустойки.

В отзыве на жалобу общество указывает на ее несостоятельность и просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.10.2021 общество (генподрядчик) и учреждение (заказчик) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключили государственный контракт № 2122188200071497000000033/04/2021. 

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий “Салют” МВД России»                           (литера 3,31 инв. № 11000007), (конструктивное усиление – частично)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 7, цена контракта составляет 144 308 679 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%: 24 051 446 рублей 60 копеек. 

Дата окончания выполнения работ – не позднее 20.12.2022, согласно графику производства работ (пункт 4.2 контракта). 

В процессе выполнения работ стороны подписали следующие дополнительные соглашения к контракту: от 13.10.2021 № 1, от 24.12.2021 № 2, от 20.04.2022 № 3,                           от 18.05.2022 № 4, от 24.05.2022 № 5, от 16.06.2022 № 6, от 08.09.2022 № 7, от 14.12.2022 № 8, от 19.12.2022 № 9, от 27.03.2023 № 10, от 26.05.2023 № 11. 

29 мая 2023 года стороны подписали соглашение о расторжении спорного контракта, согласно которому на дату расторжения контракта сумма исполненных государственным заказчиком и генеральным подрядчиком обязательств составляет 147 025 344 рубля, в том числе НДС 20% в размере 24 504 224 рубля, сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 2 437 417 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 406 236 рублей 20 копеек (пункт 2 соглашения). 

В части неисполненных по контракту обязательств на сумму 2 437 417 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 406 236 рублей 20 копеек, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 соглашения). 

Как указывает общество, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком. 

По графику производства работ (приложение № 3 к контракту) в ноябре 2021 года подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 11 998 780 рублейс 01.11.2021 по 30.11.2021.

По графику производства работ (приложение № 3 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 4 в июле 2022 года подрядчик должен быть выполнить работы на общую сумму на 13 544 474 рубля 57 копеек с 01.07.2022 по 31.07.2022. 

В связи с нарушением срока исполнения обязательств подрядчиком, выразившемся в несвоевременном выполнении работ, заказчик произвел начисление неустойки: за ноябрь 2021 года в сумме 491 920 рублей 58 копеек за 16 календарных дней просрочки (претензия от 28.02.2022 № 149) и за июль 2022 года в сумме 22 424 рубля 48 копеек за один календарный день просрочки (от 19.08.2022 № 653). Указанная сумма неустойки за ноябрь 2021 года и июль 2022 года списана учреждением из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Заказчик также произвел начисление штрафа подрядчику за декабрь 2021 года в размере 619 616 рублей 50 копеек (претензия от 28.02.2022 № 148). 

Согласно претензии заказчик начислил подрядчику штраф за неисполнение работ по графику производства работ. 

По графику производства работ (приложение № 3 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 8 в декабре 2022 года подрядчик должен был выполнить работы на сумму 7 500 тыс. рублей с 01.12.2022 по 31.12.2022. 

По графику производства работ (приложение № 3 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 8 в январе 2023 года подрядчик должен был выполнить работы на сумму 4 689 971 рубль 59 копеек с 01.01.2023 по 31.01.2023. 

По графику производства работ (приложение № 3 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 8 в феврале 2023 года подрядчик должен был выполнить работы на сумму 5 689 971 рубль 59 копеек с 01.02.2023 по 28.02.2023.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, выразившимся в непредставлении на оплату актов выполненных работ, заказчик произвел начисление штрафа в том числе: за декабрь 2022 года в сумме 718 601 рубль 73 копейки (претензия в адрес подрядчика не направлялась), за январь 2023 года в сумме 718 601 рубль 73 копейки (претензия от 17.03.2023 № 213), за февраль 2023 года в сумме 718 601 рубль 73 копейки 9 (претензия от 17.03.2023№ 212).  

Начисление штрафа произведено заказчиком, исходя из цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 8. 

Общество полагая, что оснований для начисления штрафных санкций у учреждения не имелось, обратилось с иском в арбитражный суд.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, судами верно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие о начислении неустойки стороны согласовали в                               пункте 9.3.1 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 9.3.2 контракта сторонами согласовано условие о начислении штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило обязательства по контракту в полном объеме, претензий по качеству и объемам исполненных обществом обязательств учреждением не заявлено, размер удержанной учреждением неустойки не превышает 5% от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями пункта 3 постановления № 783 и отсутствия у учреждения оснований для удержания неустойки из сумм подлежащих оплате за выполненные работы, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества о взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). 

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждено, что общество в письме от 16.12.2021 уведомило учреждение о приостановке работ на объекте в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию. Письмом от 21.12.2021 учреждение сообщило обществу о принятии решения о приостановке работ на объекте, до внесения изменений в проект и получения положительного заключения по проекту. Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2 стороны приостановили выполнение работ по контракту. Впоследствии работы по контракту возобновлены дополнительным соглашением от 18.05.2022 (положительное заключение повторной государственной экспертизы получено 25.04.2022). 

Таким образом, как верно указали суды, на период приостановления действия контракта стороны исполнение всех обязательств по контракту прекращается и заказчик не вправе требовать от общества выполнения работ в указанный период (с 16.12.2021 до 18.05.2022), в связи с чем начисление штрафа за декабрь 2021 года неправомерно.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия учреждения по удержанию денежных средств в сумме 3 289 766 рублей 75 копеек необоснованными, повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили требования общества в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024 по делу № А34-3426/2023 (определением Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2024 № 309-ЭС24-19851 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                   от 26.11.2024 по делу № А19-24295/2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о добровольной уплате обществом штрафных санкций по контракту подлежит отклонению, поскольку учреждение самостоятельно удержало неустойку из сумм, подлежащих оплате подрядчику. 

Доводы учреждения о том, что при наличии неуплаченных сумм неустоек расторжение контракта по соглашению сторон невозможно противоречат содержанию дополнительного соглашения о расторжении контракта от 29.05.2023, в пункте 2 которого стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, а фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании актов формы № КС-2 и КС-3 после подписания соглашения о расторжении. Условий об удержании штрафных санкций из стоимости выполненных работ указанное дополнительное соглашение не содержит.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в котором стороны согласились, что у них друг к другу имущественные и финансовые претензии отсутствуют, оснований для удержания штрафов и пеней не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 (определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-4253 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А32-48921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой