ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8634/2020

Дело № А41-23296/20

07 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Магистраль": ФИО2, по доверенности от 03.06.20,

от конкурсного управляющего ООО "Натурпродукт": ФИО3, по доверенности от 13.08.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на определение  Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу №А41-23296/20, 

по заявлению ООО "Натурпродукт" о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Натурпродукт" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

            Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 9, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года указанное заявление было принято к производству (л.д. 1).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магтстраль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, указав, что судом при принятии заявления не были исследованы обстоятельства возникновения задолженности.

            Представитель конкурсного управляющего ООО "Натурпродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

            Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

            По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

            Заявление ООО "Натурпродукт", поступившее в Арбитражный суд Московской области, было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

            Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

            При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

            Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО "Натурпродукт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магистраль", счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Натурпродукт" обратился в суд с настоящим заявлением преждевременно, то есть ранее, чем три месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-76089/19 о взыскании с ООО "Магистраль" задолженности в размере 10 329 890 рублей, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года.

            Указанный довод должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

            Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-76089/19 следует, что задолженность ООО "Магистраль" перед ООО "Натурпродукт" образовалась еще в 2016 году, ввиду неисполнения должником своих обязательств по потавке продукции.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

            Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу №А41-23296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк 

Н.Н. Катькина