ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.05.2021

                     Дело № А41-107632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1, от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.04.2021, срок до 08.05.2021,

от ФИО4- ФИО5, по доверенности от 10.02.2021, срок 3 года,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО2, ФИО4

на определение от 19.10.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 04.03.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ОмегаСтрой», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 должник -  ООО СК «ОмегаСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании убытков, причиненных должнику по основаниям, предусмотренным статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.20 Закона о банкротстве в следующем размере:

ФИО1 – 34 587 552,20 руб., перечисленных на счет ФИО1 в соответствии с выпиской с расчетного счета должника №40702810706050000350, открытого в банке ПАО «МИнБанк»;

ФИО1 – 3 022 000 руб., перечисленных на счета ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в соответствии с выпиской с расчетного счета должника №40702810706050000350, открытого в банке ПАО «МИнБанк»;

ФИО1 – 1 986 200 руб., снятых наличными в терминале и выданных по денежному чеку со счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК»;

ФИО2 - в сумме 9 756 000 руб., перечисленных на счет ФИО2 в соответствии с выпиской с расчетного счета ООО СК «ОмегаСтрой» №40702810706050000350, открытого в банке ПАО «МИнБанк»;

ФИО4 – 5 038 000 руб., перечисленных на счет ФИО4 в соответствии с выпиской с расчетного счета должника №40702810706050000350, открытого в банке ПАО «МИнБанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021,  с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «Омегастрой» взысканы убытки, причинённые ООО «СК ОмегаСтрой», в сумме 34 587 552, 20 руб., перечисленных на счет ФИО1;

с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «Омегастрой» взысканы убытки, причинённые ООО «СК ОмегаСтрой», в сумме 3 022 000 руб., перечисленных на счета ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10;

с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «Омегастрой» взысканы убытки, причинённые ООО «СК ОмегаСтрой», в сумме 1 986 200 руб., снятых наличными в терминале и выданных по денежному чеку со счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК»;

с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Омегастрой» взысканы убытки, причинённые ООО «СК ОмегаСтрой», в сумму 9 756 000 руб., перечисленных на счет ФИО2;

с ФИО4 в конкурсную массу ООО СК «Омегастрой» взысканы убытки, причинённые ООО «СК ОмегаСтрой», в сумме 5 038 000 руб., перечисленных на счет ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились

 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО СК «Омега Строй» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО СК «ОмегаСтрой» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 20.08.2013 по 02.11.2018 руководителем ООО СК «ОмегаСтрой» являлся ФИО1, в период 20.08.2013 по 02.11.2018 участниками ООО СК «ОмегаСтрой» являлись ФИО2 (размер доли до 28.11.2017 составлял 33,11%); ФИО1 (размер доли до 28.11.2017 составлял 33,11%); ФИО4 (размер доли до 28.11.2017 составлял 33,11%).

Таким образом, ФИО1, ФИО11, ФИО4 являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника. 

Судами установлено, что из банковских выписок со счетов должника, подтверждается, что за период с 01.01.2015 по 18.08.2017 с расчетного счета ООО СК «ОмегаСтрой» №40702810706050000350, открытого в банке ПАО «МИнБанк», на лицевые счета ФИО1, ФИО2, ФИО4 было перечислено 34 587 552, 20 руб., 9756000 руб., 5038000 руб. соответственно.

Назначением указанных перечислений являлось в разное время хозяйственные нужды, закупка материалов по договору и выдача под авансовый отчет на закупку материалов согласно заявлению.

Также с расчетного счета ООО СК «ОмегаСтрой» №40702810706050000350, открытого в банке ПАО «МИнБанк», на лицевые счета физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 произведены перечисления на суммы 1717000 руб., 320000 руб., 785000 руб. и 200000 руб. соответственно - всего на сумму 3022000 руб. с аналогичным назначением платежа.

Кроме того, с расчетного счета ООО СК «ОмегаСтрой» №40702810102090000887, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» снято наличными и выдано по денежному чеку в размере 1 986 200 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчики по настоящему делу имели целью вывод и присвоение активов должника при наличии у должника неисполненных обязательств. Данными действиями должнику были причинены убытки, которые надлежит возместить ответчикам.

Конкурсный управляющий указал, что начиная с 2015 года, насколько это возможно проследить из заявлений о включении в реестр требований кредиторов, ООО СК «ОмегаСтрой» допускает просрочки исполнения принятых на себя обязательств. В судах должник признает свои долги, заключает мировые соглашения, однако судебные акты не исполняются, условия мирового не соблюдаются.

Так, задолженность перед кредитором ООО Проектно-Строительная Группа «Новые Технологии» в размере 495 041, 40 руб. основного долга числится за ООО СК «ОмегаСтрой» с июля 2015 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу № А41-104231/17.

Долг перед ООО «МПСервис» (в списке кредиторов - ООО ПКФ «МПСервис» - правопреемник в результате уступки ) по договору подряда № 02/04/15 от 02.04.2015 в сумме 926 372, 20 руб. признан СК «ОмегаСтрой» и между сторонами заключено Мировое соглашение с рассрочкой платежа, где ежемесячный платеж составил 154 395, 37 в месяц (Дело №А40-254123/2016). Однако ни одного платежа в адрес кредитора так и не поступило.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что денежные средства на уплату этих долгов у ООО СК «ОмегаСтрой» отсутствовали, и ответчики, как заинтересованные лица, не могли об этом не знать. При этом должник регулярно переводил деньги на счета контролирующих должника лиц (у каждого доля в Уставном капитале превышает 20%), а также других сотрудников должника.

Документы, подтверждающие расходование полученных денег на нужды предприятия и закупку материалов у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов. Перечисления носили регулярный характер и имели однотипное назначение, а кроме того, по мнению конкурсного управляющего, были слишком велики, что нехарактерно для авансов и указывает на мнимость назначения платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действия (бездействия) директора ООО «СК «ОМЕГАСТРОЙ» ФИО1, а также контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также суды отметили, что обстоятельства, указанные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в действиях ответчиков отсутствуют, а именно отсутствует конфликт интересов, не было сокрытие информации, не совершены сделки без одобрения, не уклонялась от передачи документов, заведомо невыгодные сделки не совершались. 

          Кроме того,  суды мотивированно отклонили доводы ответчиков о том, что  не производился вывод денежных средств при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствии оправдательных документов  по следующим причинам.

Судами установлено, что в материалы дела по ходатайству от 19.11.2019, представлены дополнительные документы, которые подтверждают, что денежные средства, полученные ответчиками направлены исключительно на нужды ООО «СК «ОМЕГАСТРОЙ» .

Кроме того, ответчики в подтверждение своих доводов представили суду Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» от 15.07.2020 года № 17/2020.

При обращении в АНО «Бюро научных экспертиз» с заявлением о проведении бухгалтерского исследования ответчики поставили перед специалистом следующие вопросы:

1. Какова сумма денежных средств, выданная подотчет сотрудникам ООО СК «ОмегаСтрой» (ФИО1, ФИО4, ФИО2) в период с 01.01.2015 по 30.06.2018?

2. Определить наличие/отсутствие задолженности подотчетных лиц (ФИО1, ФИО4, ФИО2) перед ООО СК «ОмегаСтрой» по выданным в подотчет денежным средствам в период с 01.01.2015 по 30.06.2018?

Суд установил, что как следует из Заключения, для проведения бухгалтерских исследований ФИО1 представил специалисту АНО «Бюро научных экспертиз» всю имеющуюся у него первичную бухгалтерскую документацию ООО СК «ОмегаСтрой», а так же выписки с расчетных счетов ООО СК «ОмегаСтрой», представленных Арбитражному суду Московской области конкурсным управляющим ООО СК «ОмегаСтрой» ФИО6

В соответствии с Заключением специалиста от 15.07.2020 № 17/2020 АНО «Бюро научных экспертиз» были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: За период с 2015 года по август 2017 года с расчетного счета, открытого в ПАО «МИнБанк», и с расчетного счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» подотчетному лицу ФИО1 было выдано 38 428 700 руб.

в период с 2015 года по август 2017 года с расчетного счета, открытого в ПАО «МИнБанк», подотчетному лицу ФИО2 было перечислено 11 746 000 руб. За период с 2015 года по август 2017 года с расчетного счета, открытого в ПАО «МИнБанк», подотчетному лицу Х.А.ВБ. было перечислено 5 038 000 руб.

По второму вопросу: По выданным в подотчет денежным средствам в период с 01.01.2015 по 30.06.2018 имеется задолженность ООО СК «ОмегаСтрой» перед подотчетными лицами, а именно:

-задолженность ООО СК «ОмегаСтрой» перед ФИО1 по подотчетным суммам составила 2 510 280 руб.;

-задолженность ООО СК «ОмегаСтрой» перед ФИО2 по подотчетным суммам составила 2 419 909 руб.;

-задолженность ООО СК «ОмегаСтрой» перед ФИО4 по подотчетным суммам составила 1 132 360 руб.

Однако, в приобщении к материалам дела данного экспертного заключения судом первой инстанции оказано.

Согласно действовавшему в период перечисления ответчикам указанных денежных сумм п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В Письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55). Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

В этой связи суды пришли к выводу,  что в материалы дела ответчиками не представлены основания перечислений: заявления ответчиков как работников должника на выдачу им средств на оплату строительных материалов, либо на закупку материалов путем перечисления их на банковскую карту; Договор №8 от 20.05.2014, в рамках которого в соответствии с назначением оспариваемых перечислений закупались материалы.

Из представленных в материалы дела Авансовых отчетов суды установили, что ответчики отчитались именно за те суммы, которые были получены посредством спорных перечислений, то есть невозможно установить, что конкретная покупка, за которую отчитался тот или иной ответчик, относится к выдаче денежных средств в определенный день (либо дни) по конкретному заявлению работника.

Кроме того, в соответствии с указанием по заполнению формы Авансового отчета, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55 в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Как установлено  судами, представленные ответчиками авансовые отчеты не содержат в себе вышеуказанных бухгалтерских записей, в связи с чем не были приняты судом во внимание.

В отношении представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, судами указано, что они не соответствуют требованиям законодательства по их составлению и не могут являться доказательством надлежащего расходования денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.1. Указаний 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего

Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному

кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

В соответствии с пунктом 6.3. Указаний 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В соответствии с пунктом 6.5 Указаний 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись «депонировано» напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю)». Представленные расходные кассовые ордера не содержат в себе ни номеров, ни дат, ни паспортных данных лиц, которым выдавались наличные денежные средства, ни подписей руководителя или главного бухгалтера, в большинстве расходных кассовых ордеров отсутствуют основания выдачи денежных средств и суммы цифрами, отсутствуют расчетно-платежные ведомости.

Довод ответчиков о том, что спорные перечисления расходовались на заработную плату сотрудникам должника обоснованно признаны судами несостоятельными в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены Письмо ИФНС по городу Чехову Московской области №1024/05320 ДСП, с приложением сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО «Омегастрой» за периоды 20162018 г.г., расчеты по страховым взносам за периоды 2017-2018 г.г., а также Письмо Управления пенсионного фонда №33 по г. Москве и Московской области №3331233 от 20.03.2020 с приложением сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО «Омегастрой» за периоды 2016-2018 г.г.

В соответствии с Расчетом по страховым взносам за 2017 год, общая сумма заработной платы по году, с которой исчислены страховые взносы, составила всего 3 152 252 руб. и исчислена она была с 31-го сотрудника ООО СК «Омегастрой». При этом персонифицированные сведения о застрахованных лицах (о 31 -м сотруднике) не содержат в себе Ф.И.О. тех сотрудников, которым выплачивалась заработная плата из кассы, и Ф.И.О., которых перечислены в Авансовых отчетах, представленных ответчиками.

Указанные обстоятельства специалистом ФИО12 не исследовались, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами установлено, что заключение специалиста содержит в себе арифметический подсчет сумм, перечисленных на счета ответчиков и сумм, потраченных на различные материалы и ГСМ, при этом не рассмотрены вопросы о том, в чьих интересах производились траты по представленным чекам и как рассмотренные специалистом документы относятся к спорным перечислениям.

При таких обстоятельствах, судами не приняты во внимание Заключение специалиста от 15.07.2020 № 17/2020 АНО «Бюро научных экспертиз», а также все представленные ответчиками Авансовые отчеты, расходные кассовые ордера и иные документы в качестве доказательств по делу.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к выводу о том, что уменьшение имущества должника свидетельствует о недобросовестности действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника, приведшим к убыткам в сумме 54 389 752, 20 руб.

Денежные средства, снятые наличными в терминале и выданные по денежному чеку со счета должника, открытого в АО «АЛЬФА- БАНК», подлежат взысканию с руководителя должника - ФИО1, поскольку выдача авансов сотрудникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также снятие наличных со счета, открытого в АО «Альфа - БАНК» должна проходить с ведома и под контролем генерального директора, как лица, руководящего текущей деятельностью организации, в соответствии с п. 8.1. Устава ООО «СК «ОмегаСтрой», в том числе и денежными потоками предприятия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суды, руководствуясь статьей 61.10, пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в том числе арбитражным управляющим по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве «под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий».

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии»;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени либо членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке указанных норм права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по  делу №А41-107632/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу №А41-107632/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, отменить. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  В.Л. Перунова