АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5373/2019

город Кемерово

29  октября   2019  года

Резолютивная часть решения  оглашена 22 октября  2019 года

Полный текст решения изготовлен  29   октября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТА – К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

к  ФИО2, пгт. Промышленная,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО3, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «АРТА – К» ФИО4, г. Красноярск 

о взыскании  763 805 рублей 80 коп. убытков, причиненных  неправомерными действиями ответчика

при участии:

от  истца – ФИО5, представитель, доверенность  от 21.06.2019года, паспорт,   ФИО3, паспорт

ФИО6,   паспорт

от  ответчика -  ФИО7,  представитель, доверенность от 07.03.2019года, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арта – К», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  ФИО2, пгт. Промышленная  о взыскании  287 492, 80 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями)  ответчика в результате   необоснованной неоплаты стоимости поставленного (переданного) ООО «Арта – К»  продукции , вследствие чего с ООО «Арта – К» была  взыскана  решением Арбитражного суда  Красноярского края  от 14.06.2018года по делу №А33-2351/2018  пеня за нарушение  сроков оплаты за период с 24.04.2017года по 11.10.2017года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2019года  иск принят  к производству, предварительное судебное заседание по делу   назначено на 13 мая 2019года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2019года к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, дело назначено к судебному разбирательству на 28 мая 2019года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019года судебное разбирательство отложено на  28 июня 2019года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  763 805 рублей  80 коп. убытков, причиненных ООО «АРТА – К» вследствие  несвоевременной оплаты пени за нарушение сроков   оплаты  за поставленный товар.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области от  31 июля 2019года      судебное разбирательство  отложено на 23 сентября 2019года. Определением от 23 сентября 2019года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен временный управляющий  ООО «Арта – К»  ФИО4, судебное разбирательство по делу отложено на  22 октября 2019ода.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик  иск отклонил по основаниям, изложенным  в отзыве на иск, указывает, что  отсутствуют  основания для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности , поскольку всю финансово  – хозяйственную деятельность ООО «АРТА – К»  вел единственный  учредитель ООО «АРТА – К»  ФИО3, именно он вел все переговоры  с поставщиками молока и зерна, обговаривал условия договоров поставки, продажи  и условия оплаты  по договорам покупки и продажи , распоряжался денежными средствами  ООО «АРТА – К» и  давал указания  ответчику, кому оплачивать  и в каком размере денежные средства с расчетного счета ООО «АРТА – К» . ФИО2 являлась   лишь исполнителем  указаний единственного учредителя ООО «АРТА – К»  ФИО3 ФИО2 числилась  бухгалтером и  директором с 25.10.2016года по 11.10.2017года . 11.10.2017года  арендодателю помещений ООО «Сибирский курьер»  единственным  учредителем ООО «Арта – К»  ФИО3  было написано письмо об ограничении доступа  ответчика в офис  находящийся  по фактическому адресу  : 650036,  

<

...>, в связи со сменой директора в ООО «АРТА – К» , в связи с чем ФИО2 не имела доступа в кабинет , где находилась вся документация  ООО «АРТА – К» и ООО «Молочный дом», а именно чековые книжки , пороли, первичная бухгалтерская документация,  бухгалтерская и налоговая отчетность , топливные карты , кадровые документы , бланки строгой отчетности , наличные денежные средства, учредительные документы и другое имущество , материальные ценности. Указывает, что  ФИО2 не причиняла Обществу убытки, поскольку никаких неправомерных действий не совершала, просит в иске отказать. Также указывает, что  отсутствует документ, который возлагает и дает ответчику полное право распоряжения финансовыми средствами организации.

Как следует из материалов дела , общество с ограниченной ответственностью «АРТА – К» (ОГРН 

<

***>)  создано как юридическое лицо и зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц 17.08.2006года, единственным участником (учредителем) общества является ФИО3  с долей в размере 100 % уставного капитала Общества.

В период с 25.10.2016года по 11.10.2017года ФИО2  являлась исполнительным органом (директором)  общества с ограниченной ответственностью «АРТА – К» и его главным бухгалтером, что подтверждается апелляционным определением  Кемеровского  областного суда  от 16 августа 2018года по делу №33-8280.

13 апреля 2017года между Сельскохозяйственным кооперативом  «Оракский»  (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «АРТА – К»  (покупатель)  в лице  директора ФИО2 был  заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется  поставить овес  кормовой  покупателю ( указанным им получателям) ,   а покупатель  обязуется принять и оплатить товар  на условиях  настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора   количество поставляемого товара  300 тонн, общая сумма договора составляет 2 100 000 рублей , без НДС, расчеты за товар  производятся в течение 5 дней с даты отгрузки каждой отдельной партии товара.

 Впоследствии в рамках дела  №А33-2351/2018   общество с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания «Арта», основывая свое право требование к ООО «АРТА – К» на договоре  уступки права требования  от 31.05.2017года между ООО ПТК «Арта»  (цессионарий) и  СПК «Оракский»  (цедент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании  долга с  ООО «АРТА – К» и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018года по делу №А33-2351/2018  исковые требования были удовлетворены;  с общества с ограниченной ответственностью «АРТА – К»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания «АРТА»  взыскано  1 835 400 рублей  задолженности , 727 988 рублей 80 коп.  пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период просрочки с 24.04.2017года по  07.06.2018года,   а также 32 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «АРТА – К»  в доход Федерального бюджета РФ взыскано 3 338 рублей государственной пошлины по иску.

ООО «АРТА – К», полагая,  что  сумма пени  за просрочку оплаты поставленного товара начислена и взыскана  исключительно в связи с виновными бездействиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) , обязано возместить  по требованию  юридического лица, его учредителей (участников) , выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона ,иного правового акта ил учредительного документа юридического  лица уполномочено  выступать  от его имени , несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало   недобросовестно, или неразумно, в том числе если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом разъяснений, изложенных в п 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»  от 30 июля 2013года №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Давая оценку действиям ответчика  как по заключению договора поставки от 13.04.2017года, так и его исполнению, суд не усматривает в действиях ответчика наличия признаков недобросовестных и неразумных действий (бездействий) со стороны ответчика как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «АРТА – К».

Сам факт и целесообразность заключения Обществом с поставщиком товара договора поставки от 13 апреля 2017года  истец не оспаривает, ссылаясь, по сути,  только на несвоевременную  оплату поставленного товара, что явилось причиной и основанием взыскания с Общества суммы пени по договору поставки в размере  727 988 рублей 80 коп. по решению Арбитражного суда Красноярского края   от 14 июня 2018года по делу №А33- 2351/2018 .

Истцом не представлены в материалы дела  договор с ответчиком, как исполнительным органом Общества,  должностные инструкции, иные документы и регламенты, определяющие  его полномочия  как   единоличного исполнительного органа Общества.

 Между тем, согласно п. 23.13 Устава Общества единоличный  исполнительный орган  Общества -  директор  избирается общим собранием  участников общества. Единоличный исполнительный орган Общества  без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет   его интересы и совершает  сделки, открывает расчетные и иные счета, осуществляет иные полномочия , не отнесенные к компетенции   общего собрания участников  Общества.

Как следует из представленных истцом в материалы дела карточки банка с образцами подписей и оттиска печати ООО «АРТА – К»  от 09.11.2016года, а также выписок по  движению по счету ООО «Арта  – К» за спорный период, ФИО2 являлась лицом, уполномоченным на распоряжение счетом и совершение операций по расчетным  счетам Общества в период с 09.11.2016года по 20.10.2017года.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о виновных действиях (бездействиях) ФИО2, которая , по мнению истца,  своевременно не произвела расчет за поставленный поставщиком товар в рамках договора поставки продукции  от 13.04.2017года. Согласно п. 3.4 договора поставки от 13.04.2017года расчет за поставленную продукцию должен был быть осуществлен в течение 5 дней  с даты отгрузки каждой  отдельной партии  товара.

При этом как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018года по делу №А33-2351/2018, ООО «Арта – К» , в лице другого исполнительного органа Общества оспаривало сам факт  поставки и получения  от СПК «Оракский » товара на сумму 1 835 400 рублей, указывая при этом на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение товара ответчиком. Также Общество указывало, что представленные в дело товарно – транспортные накладные  не подписаны  со стороны ООО «АРТА – К» уполномоченными лицами. 

Сам факт поставки зерна в адрес  Общества был установлен судом в рамках дела  №А33-2351/2018 на основании  представленных в дело  товарно – транспортных накладных , на которых содержится подпись водителей, принимавших товар к перевозке, подпись ФИО2 на указанных документах отсутствует.

При такой позиции самого общества в лице  действующего на тот момент исполнительного органа Общества, оспаривавшего сам факт поставки и получения зерна и не заявляющего при этом и не оспаривающего правомерность  заключения самого договора поставки от  13.04.017года,  суд полагает необоснованным утверждение истца о наличии на стороне  ФИО2 безусловной обязанности по  оплате поставленного (полученного) товара, в сроки, которые  были  определены условиями договора поставки от 13.04.2017года,  поскольку  сам истец оспаривал как  сам факт поставки зерна в его адрес в ходе рассмотрения дела, так и соответственно наличие на его стороне обязательства  по его оплате.

            Совершение ФИО2 как исполнительным органом Общества в спорный период действий по оплатам за поставленный товар, факт поставки и объем поставки которого был установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018года по делу №А33- 2351/2018  свидетельствовало бы,  по сути, о совершении действий, противоречащих  воле и интересам самого Общества, оспаривавшего сам факт поставки зерна.

До принятия  Арбитражным судом Красноярского края решения по делу №А33-2351/2018  суд полагает, что совершение исполнительным органом действий по оплате товара, при такой позиции самого общества  в лице, в том числе и его единственного участника,  нарушило бы  интересы  общества, оспаривающего сам факт получения зерна на заявленную в рамках дела №А33-2351/2018 сумму требований.

С учетом указанных обстоятельств  дела,  суд не усматривает в действиях (бездействиях) ответчика каких – либо противоправных и неправомерных действий, повлекших причинение истцу убытков в виде взыскания пени за нарушение  сроков оплаты переданного товара.

В данном случае пеня была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского  края  по делу №А33-2351/2018 на основании полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих сам факт поставки зерна в адрес  Общества. 

Коме того,  как следует из  расчета пени, изложенной на странице 7-8  решения Арбитражного суда  Красноярского края  от 14.06.2018года по делу №А33-2351/2018  пеня была начислена и заявлена за период с 24.04.2017года по 07.06. 2018года .

Между тем, как следует из материалов дела, полномочия ФИО2, как исполнительного органа Общества были прекращены  11.10.2017года. Письмом  исх. №20 от 11.10.2017года единственный   участник ООО «Арта – К» ФИО3, адресованным ООО «Сибирский курьер»   ФИО8 просил  ограничить доступ  в офис  502 ФИО2,  в связи с чем,  после 11.10.2017года ФИО2 не могла  совершать никакие действия по исполнению  каких – либо обязательств от  имени и в интересах Общества, в том числе производить расчеты  за поставленную в адрес Общества продукцию (зерно).

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным и неправомерным предъявление  истцом ответчику ко взысканию пени, начисленной за просрочку  оплаты поставленного товара по договору поставки за период после 11.10.2017года ( с 11.10.2017года по 07.06.2018года),

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными  и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования , поскольку факт  совершения ответчиком действий , нарушающих права и законные интересы  общества с ограниченной ответственностью «Арта – К» не подтверждены документально, равно как и  совершение ответчиком действий в ущерб интересам  самого Общества и влекущих для общества дополнительные убытки, расходы.

Взыскание пени за нарушение  сроков оплаты  за поставленное  зерно в рамках договора поставки от 13.04.2017года по решению  Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018года по делу №А-33 -2351/2018 явилось следствием обычной предпринимательской деятельности  ООО «АРТА – К» ,   а не следствием неправомерных действий директора Общества  ФИО2

На основании изложенного суд в иске отказывает по причине отсутствия прямой причинно – следственной связи между бездействиями ответчика и взысканием суммы пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки в рамках  судебного дела №А33-2351/2018.

Суд  в иске отказывает.

Госпошлина по иску относится  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 474 рубля госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17 от 22.02.2019года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                 О.С. Андуганова