ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23949/2024

Дело № А41-56789/19

03 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-56789/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 14.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 14.12.2021 отменено в части утверждения финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 23.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 

Определением суда от 05.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 505 015 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 505 015 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-56789/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО7, ФИО8 поступили письменные пояснения.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

От арбитражного управляющего ФИО2 в порядке ст. 150 АПК РФ поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по реализации имущества гражданина на сумму 7 214 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от выручки от реализации имущества, то есть 505 015 руб. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению.

Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 реализовано имущество должника на сумму 7 214 500 руб. 

Исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 составляет 505 015 руб. (7 214 500*7%).

Поскольку право на получение финансовым управляющим процентного вознаграждения от стоимости реализованного имущества должника прямо предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна быть пропорционально разделена между ФИО4 и ФИО2 Поскольку умершая ФИО4 не реализовала свое право на получение вознаграждения, право на вознаграждение переходит к ее наследникам в силу универсального правопреемства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что торги по реализации имущества должника в процедуре банкротства, по результатам которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 7 214 500 руб., были организованы и проведены финансовым управляющим ФИО2

Из письменных пояснений ФИО7, ФИО8 (наследники ФИО4) следует, что они не претендуют на получение вознаграждения в рамках процедуры банкротства ФИО1, спор с ФИО2 отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, находит их несостоятельными. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-56789/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-56789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина