Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-55159/2022

г. Краснодар                                                                                           06.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "Башринкон" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШРИНКОН" 450074, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ УЛИЦА, КВАРТИРА 44, КОРПУС 2, КВАРТИРА 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 027401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к МКУ г. Сочи "УКС" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо (1): Банк Союз (АО) (БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО3),

третье лицо (2): АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО4),

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: не явился, уведомлен,  

о третьего лица (1): не явился, извещен,

о третьего лица (2): не явился, извещен,

аудиозапись не ведется, 

установил:

ООО "Башринкон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "УКС" об обязании принять выполненные работы в рамках Муниципального контракта № 94 от 22.07.2022 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли и замена оконных блоков МДОУ детский сад комбинированного вида № 67 (замена оконных блоков) за период с 22.07.2022 по 21.09.2022 на сумму 1 243 764 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела, следует 22.07.2022 г. между сторонами был заключен Муниципальный контракт № 94 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли и замена оконных блоков МДОУ детский сад комбинированного вида № 67 (замена оконных блоков).

Предметом вышеуказанного муниципального контракта является «Капитальный ремонт кровли и замена оконных блоков МДОУ детский комбинированного вида № 67 (замена оконных блоков) по мероприятию муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края « Развитие отрасли «Образование» города Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи № 2707 от 25 ноября 2021 года.

Цена контракта составляет 5 922 685, 71 руб.

По утверждению истца, в настоящий момент работы по вышеуказанному Муниципальному контракту № 94 от 22.07.2022 г. выполнены на 70 %, однако работы по настоящее время не приняты и оплата по факту выполненных работ не произведена до настоящего времени. 22.09.2022 г. подрядчиком было принято решение о расторжении в одностороннем порядке. Сумма задолженности муниципального заказчика перед Подрядчиком составляет 1 243 764 руб., однако ответчик от их приемки отказался, ссылаясь на то, что истцом была допущена просрочка исполнения принятых по контракту обязательств и предъявлена неустойка.

Предметом искового заявления являются требования истца об обязании принять выполненные работы в рамках Муниципального контракта № 94 от 22.07.2022 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли и замена оконных блоков МДОУ детский сад комбинированного вида № 67 (замена оконных блоков) за период с 22.07.2022 по 21.09.2022 на сумму 1 243 764 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не учтено следующее.

Заявленные истцом в рамках настоящего процесса требования не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Настаивая на необходимости исполнения в натуре обязательства по обязанию, истец не обозначил, какие действия для этого должен предпринять ответчик, а также порядок их совершения.

При этом критериями выбора процессуальной формы защиты являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко