Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-3584/2020

29 апреля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 № 222 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – заявитель, Общество, общество «Одас») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 № 222 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события правонарушения.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Потерпевший по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, отзыв не представил, позиции по настоящему спору не высказал.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившего обращения гражданина ФИО1 административным органом установлено, что при выполнении работ (оказании услуг) по гарантийному ремонту автомобиля UAZ Patriot общество «Одас» отказало в предоставлении потерпевшему по его требованию от 15.11.2019 информации в письменной форме (Копий документов) о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, что явилось нарушением пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее – Указ № 9779-Х).     

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  25.12.2019 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 23.01.2020 № 222 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «Одас» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 2300-1 установлено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно статье 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указом № 9779-Х, действующим на 23.01.2020, установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Из обстоятельств спора усматривается, что между потерпевшим и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2016 № У000001129. Согласно пункта 5.1 Договора изготовителем на товар установлен гарантийный срок.

После 10.12.2016 гражданин ФИО1 обращался а общество «Одас» для устранения недостатков автомобиля.

15.11.2019 потерпевший обратился к заявителю с требованием о предоставлении в письменной форме информации о датах обращения с требованием об устранении недостатков автомобиля, о датах приема автомобиля, о датах устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях.

В ответном письме № кс/1811 от 18.11.2019 Обществом в предоставлении запрашиваемой информации гражданину ФИО1 отказало в связи с тем, что документы были ему представлены ранее и сообщило о том, что обязанности по предоставлению копий законом не предусмотрено.

Вопреки мнению заявителя Указ № 9779-Х устанавливает обязанность организации выдавать по заявлениям граждан копии документов исходящих от этих организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Статьей 18 Закона № 2300-1 предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков; статьей 29 Закона № 2300-1 предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (работ, выполненных в течение гарантийного срока). Отсутствие утраченных по каким-либо причинам документов, подтверждающих обращения за устранением недостатков, может создать препятствие для реализации потребителем предусмотренных статьями 18 , 29 Закона № 2300-1 прав. Обществом не представлены сведения о том, что потерпевший злоупотреблял предоставленным ему правом на получение копий документов, подтверждающих обращения за устранением недостатков.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод административного органа об оказании Обществом услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению, а именно требованиям пункта 3 статьи 20 Закона № 2300-1, Указа № 9779-Х.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Ссылки Общества на то, что Указ № 9779-Х не регулирует отношения в области защиты прав потребителей, не является федеральным законом или нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Законом № 2300-1, отклоняются судом в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования нормы части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административная ответственность установлена за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. При этом в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не указано, что данные нормативные правовые акты должны являться федеральными законами или должны быть приняты на основании Закона о защите прав потребителей. Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание населению услуг, не соответствующих требованиям любых действующих нормативных правовых актов.

Требования Указа № 9779-Х распространяются на все коммерческие организации. Указ № 9779-Х является нормативным правовым актом, действующим на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере оказания телематических услуг, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Учитывая изложенное, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается заявителем, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовали уполномоченные представители Общества.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере оказания услуг норм и правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Одас» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  постановления № 222 по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.Ю. Шаламова