Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-118272/17-65-1139

г. Москва

18 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Д.В. Иканина, единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «Русская тройка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 51 436 руб. по договору поставки железнодорожных платформ № О-2006/379 от 28 ноября 2006 года,

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «РУССКАЯ ТРОЙКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РУЗХИММАШ» о взыскании убытков в размере   51 436 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как указал истец в своем исковом заявлении, 28 ноября 2006 года между Закрытым акционерным обществом «Русская тройка» (в настоящее время переименовано в Акционерное общество «Русская тройка», далее - Истец) и Открытым акционерным обществом «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки железнодорожных платформ № О-2006/379 (далее - Договор поставки), согласно которому Ответчик обязуется изготовить и передать в сроки и на условиях, указанных в Договоре поставки, а Истец обязуется принять для использования в предпринимательской деятельности и оплатить железнодорожные вагоны (платформы) модели 13-1223, соответствующие требованиям, указанным в Технической спецификации.

Во исполнение условий указанного Договора Ответчик передал Истцу, в том числе вагон № 59999169, на который Отчетчиком, являющимся изготовителем данного вагона, была установлена боковая рама № 8810, клеймо 33, 2007 г. изготовления (далее боковая рама № 8810-33-2007), что подтверждается актом приемки вагона № 59999169 от ноября 2006 г., актом № 122 о технической приемке вагона в окончательном готовом виде от 21.11.2006 г., актом от 30.03.2007 г. приема-передачи вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров к договору поставки № О-2006/379 от 28.11.2006 г.

Согласно п. 1.2 Договора качество поставляемой Продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Технической спецификации, действующей нормативно -технической документации завода изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Согласно п. 7.3. Технической спецификации предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливается в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями паспортами поставщиков на эти изделия.

Согласно п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» гарантийный срок эксплуатации - 5 лет с даты отгрузки балок и рам с завода - изготовителя. По химическому составу, структуре стали и литейных дефектов гарантийный срок службы рам и балок - 32 года.

8 сентября 2014 г. - в период гарантийного срока службы, вагон №59999169 был отцеплен в Дальневосточной ДИ (ВЧДЭ-4 Уссурийск) по причине наличия дефекта по коду 205 - трещина/излом боковой рамы №8810-33-2007. Для устранения имеющейся неисправности вагон был направлен на текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-4 Уссурийск, согласно договора №ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013 г. Боковая рама №8810-33-2007 была забракована, что подтверждается актом от 08.09.2014 г., и в ходе ремонта была произведена замена указанной дефектной рамы.

По результатам расследования причин возникновения неисправностей был оформлен Акт-рекламации № 2267 от 14.09.2014 г., согласно которому комиссией вагонного депо установлено: «При визуальном осмотре и проведении магнитопорошкового и феррозондового контроля была выявлена трещина наклонного пояса с внутренней стороны, длиной 30 мм. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации согласно п. 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009».

Факт наличия неисправности и проведения текущего отцепочного ремонта вагона в период гарантийного срока службы подтверждается следующими документами:

- расчетно - дефектная ведомость от 08.09.2014 г.;

- дефектная ведомость от 08.09.2014 г.;

- уведомление №1104 от 08.09.2014 г. (форма ВУ-23М);

- справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» от 18.09.2014 г.;

- акт браковки запасных частей от 08.09.2014 г.;

- акт-рекламации №2267 от 14.09.2014 г. (форма ВУ-41М);

- заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки от 29.08.2014 г.;

- фотоматериалы, подготовленные рекламационными работниками при составлении акта-рекламации;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) №26-У от 08.09.2014 г.;

- уведомление №230 от 08.09.2014 г. (форма ВУ-36).

Стоимость произведенных ремонтных работ по устранению неисправностей деталей в период их гарантийного срока службы составила 59 872,58 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 58 копеек без учёта НДС, что подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ, счетом-фактурой №1893040000005384/0900002055 от 08.09.2014 г. Оплата ремонтных работ была произведена Истцом на основании счета № 5384/504 от 13.08.2014 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1912 от 15.08.2014 г.

Стоимость новой боковой рамы установленной при отцепном ремонте взамен забракованной боковой рамы № 8810-33-2007 составила 51 436,00 (Пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек без учета НДС, что подтверждается расчетно -дефектной ведомостью от 08.09.2014 г.

Согласно акту-рекламации № 2267 от 14.09.2014 г. предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано БрянскВРД ООО «Ф.Е.Транс» (ООО «БВРД»).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-182809/15 с ООО «БВРД» взысканы убытки в размере стоимости проведения текущего отцепочного ремонта вагона за вычетом стоимости новой боковой рамы.

Забракованная боковая рама № 8810-33-2007 была установлена на вагон №59999169 Ответчиком, при этом неисправность детали возникла и была устранена в период гарантийного срока эксплуатации, в течение которого Ответчик несет перед Истцом ответственность за качество поставленной Продукции.

Таким образом, Истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на покупку новой боковой рамы взамен забракованной боковой рамы в размере 51 436 (Пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 010-1140 от 10.08.2015 г. с требованием о возмещении расходов на приобретение новой боковой рамы, что подтверждается почтовой квитанцией № 13504 от 12.08.2015 г., описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 12.08.2015 г.

Претензия была отклонена Ответчиком, до настоящего времени причиненные убытки Истцу не возмещены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками в данном случае Истец понимает расходы, понесенные им на приобретение новой боковой рамы.

Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

В рассматриваемом судебном споре требования Истца основаны на ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса РФ и возникли вследствие передачи Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества по заключенному между ними договору поставки.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного; периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 192, 193 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеизложенного, последним днём в пределах срока исковой давности по предъявленным требованиям являлось 14.09.2017 г.

Согласно п. 7.3. Технической спецификации гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия.

В соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия", требования которого являются обязательными и подлежат применению всеми организациями, производящими и поставляющими рамы и балки предприятиям и организациям России, установлен гарантийный срок службы боковых рам по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года, который исчисляется с даты отгрузки рам с завода-из готовите л я

(пункт 9.2 ОСТ 32.183-2001).

Таким образом, в момент отцепки вагона в текущий ремонт и изъятия боковой рамы из эксплуатации, как и в момент предъявления в суд рассматриваемого искового заявления, не истек гарантийный срок эксплуатации спорной боковой рамы по составу, структуре стали и литья.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи Истцу в связи с нарушением последним правил эксплуатации вагонов.

При этом изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленные в дело доказательства  подтверждают  факт  изъятия  детали   из  эксплуатации  до   истечения гарантийного срока эксплуатации, в связи с наличием заводского дефекта; размер убытков Истца в виде расходов на устранение выявленного недостатка и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика в виде поставки вагона с некачественной боковой рамой и расходами Истца по замене непригодной к эксплуатации детали.

Остальные возражения судом отклоняются как необоснованные.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу Акционерного общества «Русская тройка» убытки в размере 51 436 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   СУДЬЯ: Д.В. Иканин